Решение по делу № 2-478/2023 от 09.03.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000473-02

Дело №2-478/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к В.Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к В.Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Р.Р., под управлением ФИО и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Ф.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя В.Ф.С.. Свою вину В.Ф.С. не отрицал. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в филиал АО «Чулпан» по полису №, передав все необходимые документы, а также предоставив средство для осмотра. Страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенная разница в ущербе составляет <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в недостающей части ей было отказано. В связи с этим истец просит суд взыскать с В.Ф.С. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, затраты на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец А.Р.Р. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В.Ф.С. не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Р.Р., под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Ф.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Ф.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Союз-Оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило А.Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО Отдел оценки «КХ НК».

Согласно отчету ООО Отдела оценки «КХ НК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан», с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку подготовлен экспертом, имеющим образование по необходимой специальности.

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по проведенной по заказу страховщика экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика В.Ф.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Отдел оценки КХ НК» и А.Р.Р., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО за составление искового заявления, изготовление копий для сторон, отправка иска в суд, включая почтовые расходы и представительство в суде I инстанции <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика В.Ф.С. понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.Ф.С. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.Р. к В.Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с В.Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: № в пользу А.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Взыскать с В.Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №) в пользу А.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с В.Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН №) в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.