cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-41/2024 (33-3-7653/2023;)

Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3-41/2024 (33-3-7653/2023;) от 07.08.2023

судья Демин А.Н.

дело 33-3-41/2024 (№ 33-3-7653/2023)

№ 2-520/2023

26RS0030-01-2023-000401-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, о признании наличия реестровой ошибки, исключения сведений о местоположении границ земельного участка их ЕГРН, признании границ декларированными, уточнении площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Войташов М. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., об исправлении реестровой ошибки, признании декларированными границы земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 между Войташовой Т. А. и Смыгун Г. И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на имущество, сособственником которого также является Войташов М. Г. Согласно п. 1 договора его предметом является купля-продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой №», инвентарный №, этажность 1, общей площадью 45,8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.08.2013, записи регистрации №№ и № 1/2 доли указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33-2495/12 от 12.07.2012 (дело № 33-2495/12) и решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.01.2012 (дело № 2-7/2012). На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Борисковским А.М., земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных ответчиком Войташовой Т. А. В ходе длительных судебных разбирательств, в октябре 2022 года истец Войташов М. Г. обратился к кадастровому инженеру Цой Т.М. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли которого принадлежит истцу и 1/2 доли которого принадлежит третьему лицу Смыгун Г. И., имеются несоответствия фактической границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Общая площадь наложений составляет свыше 59 кв.м., а также имеются грубые нарушения «красной линии» дороги, где участок накладывается на территорию, выделенную под дорогу. Кроме того, в двух местах граница земельного участка пересекает капитальные сооружения, находящиеся на данном земельном участке. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена только снятием границ земельного участка с кадастрового учета. Просил суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; признать декларированными границы земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 заявленные исковые требования Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисовскому А.М. удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправил выявленную реестровую ошибку путем исключения ранее установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, признав их неустановленными (декларированными), и установил границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом фактических границ и зарегистрированной площади по варианту № 1, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 02.05.2023.

В апелляционной жалобе истец Войташов М. Г. просит решение суда в части установления границы спорного земельного участка с учетом фактических границ и зарегистрированной площади по варианту № 1, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 02.05.2023 отменить, принять по делу новое решение без указания варианта межевания. Считает, что решение суда в обжалуемой части принято с грубыми нарушениями процессуального права. Указывает, что суд по своей инициативе поставил вопрос эксперту о вариантах установления границ земельного участка. Эксперт не является кадастровым инженером и не имеет права проводить межевые работы. Судом не дана оценка второму варианту установления границ, избран только первый вариант, учитывая мнение заинтересованных лиц. Суд отказал в изучении представленных им документов, подтверждающих занижение площади спорного земельного участка. Указывает, что суд приобщил к материалам дела заявления собственников смежных участков, хотя они не признавались третьими лицами, истребованные судом правоустанавливающие документы на данные земельные участки получены не были и в судебном заседании не изучались, однако, их мнение было учтено при вынесении судом решения. Считает, что суд и эксперт не являются специалистами по землеустройству, в связи с чем, принятие решения об установлении границ земельного участка необоснованно и незаконно. При рассмотрении аналогичных дел судом при установлении реестровой ошибки границы не устанавливались, так как их установление является компетенцией кадастрового инженера, а не суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Смыгун Г. И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между ней и судом надуманы. Считает, что судом обоснованно перед экспертом был поставлен вопрос об определении вариантов исправления реестровой ошибки в случае ее обнаружения. Указывает, что эксперт приобщила к заключению документы, подтверждающие ее полномочия давать заключения по землеустроительной экспертизе, а заключение эксперта является доказательством, на которое суд ссылается при вынесении решения, при этом эксперт не обязан состоять в реестре кадастровых инженеров. Смыгун Г. И., как собственник спорного земельного участка просила суд выбрать вариант № 1, так как при этом варианте сохраняется общая площадь земельного участка, на которую уже зарегистрировано ее с истцом право общей долевой собственности. Доводы жалобы о незаконном отказе суда в приобщении документов, подтверждающих занижение площади спорного земельного участка, не обоснованы, так как истцом были представлены незаверенные документы, которые не являются документами, подтверждающими площадь принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку разрешение данного спора затрагивает материальные интересы правообладателей смежных земельных участков, поскольку исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, тогда как суд первой инстанции с учетом заявленных требований не определил состав лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее дело, не привлекая собственников смежных участков и сособственника спорного земельного участка к участию в деле в качестве ответчиков, а также не привлек участию в деле собственника земельного участка, на который накладывается спорный земельный участок, тем самым, фактически разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия привлекла по настоящему делу в качестве соответчиков администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Пашаеву С.Ш.

С учетом изложенного, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Войташов М. Г. подал измененные исковые требования, в которых просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать декларированными границы земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2600 кв.м., согласно реальных записей в похозяйственной книге.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 (т. 2, л.д. 140-142) измененые исковые требования Войташова М. Г. приняты к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Войташов М. Г., представитель истца Войташова М. Г. – Серегин А.Н., эксперт ООО «ЭкспертПро» Кальницкая Ю.В.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Войташов т.А., Борисковского А.М., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 30.03.2011, Войташовой Т. А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге за 1997-2001 годы № № (л.д. 140).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 14.03.2011 (в составе дела правоустанавливающих документов, предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на CD диске, том 1 л.д. 42), площадь земельного участка по <адрес> составляла 2300 кв.м. Данный кадастровый паспорт не содержит сведений о конфигурации, размерах и местоположении границ земельного участка.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Борисковским А.М. по заказу Войташовой Т. А., от 20.05.2011 площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определена по фактическим границам земельного участка и составляет 2416 кв.м., что больше максимальной площади, так как земельный участок расположен в существующей застройке, по периметру ограничен капитальным ограждением, уменьшить площадь не представляется возможным (л.д. 153).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013, заключенному между Войташовой Т. А. (Продавец) и Смыгун Г. И. (Покупатель), Войташова Т. А. продала Смыгун Г. И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на №» инвентарный №, этажность 1, общей площадью 45,8 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15).

В настоящее время, собственниками земельного участка, с назначением для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Войташов М. Г. (1/2 доля в праве) и Смыгун Г. И. (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Жилой дом, площадью 45,8 кв.м. расположений по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Войташову М. Г. и Смыгун Г. И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Из межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Смыгун М. В. (л.д. 187).

Из публичной кадастровой карты также видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Смыгун В.И. (л. 24 заключения, л.д. 186).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Борисковским А.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

На наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, также указано и в заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Бараховская Т.С. № от 02.05.2023, с учетом проведенного экспертом анализа данных ЕГРН в режиме онлайн (публичная кадастровая карта) (л. 23 заключения).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю на запрос судебной коллегии, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пашаеву С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с КН № по <адрес> – декларированные, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что так же указанно в выписке из № (том 2 л.д. 24).

Войташов М. Г. в обоснование иска о том, что имеет место реестровая ошибка в установлении границ принадлежащего ему и Смыгун Г. И. земельного участка с кадастровым номером № указал на то, что для уточнения местоположения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Цой Т.М., которая по результатам обследования и проведения геодезических обмеров установила, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № которые внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Общая площадь наложений составляет больше 59 кв.м., а также имеются нарушения «красной линии» дороги, где участок накладывается на территорию, выделенную под дорогу. Кроме того, в двух местах граница земельного участка пересекает капитальные сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

В связи с необходимостью специальных познаний в области землеустройства и в целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 64-66).

Согласно выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), внесенная в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным правоустанавливающим документам (расхождения в площади составляет 116 кв.). Внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № соответствуют материалам кадастрового дела. В представленных на исследования материалах отсутствуют документы, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, в связи с чем определить границы при его образовании не представляется возможным. В представленных на исследования материалах отсутствуют документы, подтверждающие существование на местности границ земельного участка с кадастровым номером № пятнадцать и более лет. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № существующих на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным. Внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия фактическим границам данного земельного участка. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от данных о границах по данным, внесённым в ЕГРН больше предельно допустимых значений. В границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН вошла часть здания, расположенного на смежном земельном участке. За границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН вышла часть хозяйственного строения, расположенная в границах данного земельного участка. Фактические границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, имеют определенное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес> определено в части наложения части здания расположенного на данном земельном участке на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Выявлено нарушение требований ст.1 Основные принципы земельного законодательства «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N136-ФЗ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Выявлено наличие реестровой ошибки в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. (л. 42-46 заключения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, по существу, в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Флагман» Бахаровской Т.С. № от 02.05.2023.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Судебная коллегия, с учетом возражений истца Войташова М. Г. о наличии противоречий в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Флагман», об определении экспертом варианта границ с чересполосицей, проанализировав результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), показания эксперта Бараховской Т.С. в суде первой инстанции, в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, учитывая характер заявленных требований и указанных обстоятельств дела, на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ определением от 16.11.2023 назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. №-Э от 15.02.2024, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно произведённым замерам, составляет 2482 кв.м., (координаты (указаны в таблице). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка внесенным в ЕГРН, а именно: северная граница земельного участка фактически смещена и выходит за границы земельного участка на расстояние до 0,83 м, относительно границ по данным ЕГРН. Так же, ближе к тыльной границе, северная граница земельного участка фактически смещена вглубь земельного участка на расстояние до 0,63 м, относительно границ по данным ЕГРН; южная граница земельного участка фактически не имеет ограждения, и данная граница была принята по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; западная граница фактически смещена вглубь на расстояние до 1,34 м, относительно границ по данным ЕГРН. Так же, в юго-западной части земельного участка фактическая граница смещена и выходит за границу земельного участка на расстояние до 0,53 м относительно грани по данным ЕГРН; восточная граница фактически смещена и выходит за границы земельного участка на расстояние до 2,2 м, относительно границ по данным ЕГРН.

При сопоставлении было установлено, что несоответствие по точкам, в целом, составило в размере до 2,49 м. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, приближена к конфигурации, представленной в сведениях ЕГРН, однако, смещение по точкам представлено в размерах больше величины допустимой погрешности - 0,1 м. Площадь согласно сведениям ЕГРН - 2416 кв.м., согласно фактическим замерам - 2482 кв.м. (расхождение 66 кв.м. в сторону увеличения землепользования).

Установлено (пересечение) границ земельного участка с КН № по <адрес>, сведения котором содержатся в ЕГРН, с границами декларированного земельного участка с КН № по <адрес>.Установлено пересечение фактических границ земельного участка по <адрес> декларированными границами земельного участка с КН № по <адрес>.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с № по <адрес> – декларированные, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что так же указанно в выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24).

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно общедоступной информации не является смежным с земельным участком с КН № по <адрес> располагается, исходя из сведений адресного ориентира, в другой части кадастрового квартала №.

Восточная граница земельного участка по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает часть строения, фактически существующего на данном земельном участке. Площадь пересечения – 9 кв.м.

Западная граница земельного участка по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение (жилой дом), фактически расположенное на смежном земельном участке. Площадь пересечения составляет 7,8 кв.м.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что жилой дом (лит. А) и сарай (лит. Б) существуют по настоящее время и не изменялись с даты последней инвентаризации, размеры дома (лит. А) по данным ситуационного плана от 07.04.2011 – 5,25 м х 10,80 м., размеры сарая (лит. Б) – 4,20 м х 7,15 м. На данный момент, жилой дом (лит. А) отделан штукатуркой, видны признаки износа, что соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте. Сарай лит. Б из камня, так же видны признаки износа.

На основании установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что строение лит. А, как и строение лит. Б существовали еще до момента проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, которые были проведены на основании межевого плана от 20.05.2011, подготовленного кадастровым инженером Борисковским А.М. (том 1 л.д. 16).

Соответственно границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установленные по данным межевого плана от 20.05.2011, не учитывают местоположение границ строений и сохранение границ в таком местоположении невозможно.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде пересечения с сараем (лит. Б), расположенным на данном земельном участке, а также пересечения со строением (жилой дом), которое фактически расположено на смежном земельном участке.

Экспертом разработано два варианта устранения реестровой ошибки.

Первый вариант установления границ земельного участка с учетом: фактических границ земельного участка; расположения части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН; без сохранения площади 2416 кв.м. Координаты приведены в таблице (лист заключения 33-34). При таком варианте установления границ земельного участка по <адрес>, его площадь будет составлять 2482 кв.м. (на 66 кв.м. больше относительно сведений, содержащихся в ЕГРН).

Второй вариант установления границ земельного участка с учетом (лист заключения 34): сохранения площади, внесенной в ЕГРН (2416 кв.м.); сохранения конфигурации границ земельного участка, соответствующей сведениям ЕГРН; расположения части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН; с учетом смещения границ земельного участка в восточном направлении и сохранения его конфигурации. В результате чего будет получено следующее местоположение и конфигурация земельного участка (координаты указаны в таблице). При таком варианте установления границ, земельный участок необходимо сместить восточнее, относительно границ, существующих в ЕГРН, площадь земельного участка составит 2416 кв.м.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. является полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиям ст. ст. 86 - 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Также по запросу экспертной организации, было истребовано судом апелляционной инстанции из ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарное дело на строения расположенные по адресу: <адрес> инвентарный №, которое также было исследовано экспертом Кальницкой Ю.В., при проведении экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы №-Э от 15.02.2024 эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Кальницкая Ю.В., которая выводы своего заключения поддержала, указав на то, что устранить реестровую ошибку возможно только, путем установления точек координат всех границ спорного земельного участка. Эксперт представила письменные дополнения к заключению, которые полностью совпадают с мотивировочной частью заключения, представлена схема первого варианта определения границ (площадь 2482 кв.м.), аналогичный чертеж изображен экспертом на л.19, координаты первого варианта на л.27 заключения.

Разрешая исковые требования Войташова М. Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести, помимо прочего, кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (ч. 4).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства согласно положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), а также заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №-Э от 15.02.2024 (эксперт Кальницкая Ю.В.), судебная коллегия достоверно установила, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, в координатах, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Данные заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, содержат мотивированное обоснование того, чем обусловлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях при постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на учет в государственный кадастр недвижимости.

В сведениях ЕГРН усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>), расположенным на данном земельном участке, а также пересечения со строением (жилой дом), которое фактически расположено на смежном земельном участке.

Более того, земельный участок с кадастровым номером №, занимает большую площадь по сравнению с данными ЕГРН. Так, площадь согласно сведениям ЕГРН - 2416 кв.м., согласно фактическим замерам - 2482 кв.м. (расхождение 66 кв.м. в сторону увеличения землепользования).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ч. 4 ст. 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 61, 7, 8, 14, 10, 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки означает приведение в соответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности, путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании границ декларированными являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора. Вместе с тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Как разъяснено в п.п. 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке влечет необходимость исправления ошибочных сведений о земельных участках сторон, внесенных в ЕГРН с указанием новых сведений, а не исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ, путем признания их декларированными, о чем просит Войташов М. Г.

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка, что соответствует требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации.

Необходимость определения фактического и действительного местоположения границ земельных участков сторон и третьих лиц, вытекающая из положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не отнесена федеральным законом к основаниям выхода суда за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:060501:304, во исправление реестровой ошибки, предусмотренное вариантом № 1 экспертного заключения ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка.

При данном варианте уточнения (установления) местоположения границ, учитывается фактическое расположение границ земельного участка; расположение части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При таком варианте установления границ земельного участка по <адрес>, площадь участка составит по фактическому пользованию 2482 кв.м., что на 66 кв.м. больше относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. Данное разночтение площадей не превышает десяти процентов площади, учтенной в ЕГРН (2416 кв.м.), и допускается согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером №, при установлении по варианту 1 заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро», не пересекают кадастровые и фактические границы смежных земельных участков.

По 1 варианту уточнения (установления) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, в том числе с увеличением площади, не нарушает права третьих лиц.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, поскольку внесение указанного изменения необходимо для разрешения требований истца по существу и является способом исполнения судебного решения.

Разработанный экспертом ООО «ЭкспертПро», второй вариант уточнения границ, при котором площадь участка составит равную площади указанной ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данного варианта установления границ, необходимо смещение границ в восточном направлении, что не будет соответствовать фактически сложившемуся землепользованию.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает варианты устранения реестровой ошибки, предложенные экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), поскольку первый вариант содержит чересполосицу, что подтвердила эксперт Бараховская Т.С. в суде первой инстанции при опросе, второй вариант не соответствует фактически занимаемой площади земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Войташова М. Г. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м. декларированными, судебная коллегия отказывает по вышеуказанным основаниям.

Исковые требования Войташова М. Г. об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части, а именно по фактическому пользованию равной 2482 кв.м., с учетом не превышения 10% погрешности.

Правовых оснований для признания площади земельного участка с кадастровым номером № равной 2600 кв.м., не имеется.

Войташов М. Г. просит признать площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 2600 кв.м., что на 118 кв.м. больше фактически занимаемой, и на 184 больше зарегистрированной в ЕГРН.

В обоснование требований об уточнении площади участка до 2600 кв.м. истец ссылается на полученную им копию из похозяйственней книги за 1991-1995 (том 2 л.д. 128), где графе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства», всего земли указано - 1992- 0,26, 1993-0,23, 1994 -0,23, на 1995- 0,23. Передано в собственность при доме 0,23 га.

Аналогичная копия выписки из похозяйственной книги, представлена администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края, по запросу судебной коллегии (т.2 л.д.187).

При этом в силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть уточнена площадь земельного участка с учетом фактического расположения границ земельного участка.

Войташов М. Г. полагает, что фактически существующие границы не соответствуют действительности, и площадь его участка должна быть увеличена до 2600 кв.м.

Таким образом, требования Войташова М. Г. об уточнении площади спорного земельного участка, в размере, превышающем фактическую площадь (2482 кв.м.), направлены на оспаривание фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:060501:304 и оспаривания права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, о признании наличия реестровой ошибки, исключения сведений о местоположении границ земельного участка их ЕГРН, признании границ декларированными, уточнении площади земельного участка, удовлетворить в части:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

исключить ранее установленные координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из сведений ЕГРН;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 экспертизы ООО «ЭкспертПро» №-Э от 15.02.2024:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

(Мt), м

1

2

3

4

1

367698,21

1364237,92

0,10

2

367698,68

1364247,98

0,10

3

367698,18

1364251,95

0,10

4

367698,66

1364257,24

0,10

5

367698,82

1364275,45

0,10

6

367699,04

1364284,20

0,10

7

367699,24

1364290,27

0,10

8

367687,61

1364289,01

0,10

9

367684,60

1364288,95

0,10

10

367675,73

1364287,99

0,10

11

367667,30

1364285,98

0,10

12

367651,29

1364282,41

0,10

13

367663,06

1364224,53

0,10

14

367687,47

1364229,94

0,10

15

367696,94

1364230,46

0,10

16

367697,15

1364235,27

0,10

17

367696,94

1364237,98

0,10

1

367698,21

1364237,92

0,10

В удовлетворении исковых требований Войташова М. Г. о признании декларированными границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования Войташова М. Г. об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2600 кв.м., согласно реальным записям в похозяйственной книге удовлетворить в части:

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2482 кв.м., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий

Судьи

судья Демин А.Н.

дело 33-3-41/2024 (№ 33-3-7653/2023)

№ 2-520/2023

26RS0030-01-2023-000401-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, о признании наличия реестровой ошибки, исключения сведений о местоположении границ земельного участка их ЕГРН, признании границ декларированными, уточнении площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Войташов М. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., об исправлении реестровой ошибки, признании декларированными границы земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 между Войташовой Т. А. и Смыгун Г. И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на имущество, сособственником которого также является Войташов М. Г. Согласно п. 1 договора его предметом является купля-продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой №», инвентарный №, этажность 1, общей площадью 45,8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.08.2013, записи регистрации №№ и № 1/2 доли указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33-2495/12 от 12.07.2012 (дело № 33-2495/12) и решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.01.2012 (дело № 2-7/2012). На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Борисковским А.М., земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных ответчиком Войташовой Т. А. В ходе длительных судебных разбирательств, в октябре 2022 года истец Войташов М. Г. обратился к кадастровому инженеру Цой Т.М. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли которого принадлежит истцу и 1/2 доли которого принадлежит третьему лицу Смыгун Г. И., имеются несоответствия фактической границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Общая площадь наложений составляет свыше 59 кв.м., а также имеются грубые нарушения «красной линии» дороги, где участок накладывается на территорию, выделенную под дорогу. Кроме того, в двух местах граница земельного участка пересекает капитальные сооружения, находящиеся на данном земельном участке. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена только снятием границ земельного участка с кадастрового учета. Просил суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; признать декларированными границы земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 заявленные исковые требования Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисовскому А.М. удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправил выявленную реестровую ошибку путем исключения ранее установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, признав их неустановленными (декларированными), и установил границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом фактических границ и зарегистрированной площади по варианту № 1, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 02.05.2023.

В апелляционной жалобе истец Войташов М. Г. просит решение суда в части установления границы спорного земельного участка с учетом фактических границ и зарегистрированной площади по варианту № 1, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 02.05.2023 отменить, принять по делу новое решение без указания варианта межевания. Считает, что решение суда в обжалуемой части принято с грубыми нарушениями процессуального права. Указывает, что суд по своей инициативе поставил вопрос эксперту о вариантах установления границ земельного участка. Эксперт не является кадастровым инженером и не имеет права проводить межевые работы. Судом не дана оценка второму варианту установления границ, избран только первый вариант, учитывая мнение заинтересованных лиц. Суд отказал в изучении представленных им документов, подтверждающих занижение площади спорного земельного участка. Указывает, что суд приобщил к материалам дела заявления собственников смежных участков, хотя они не признавались третьими лицами, истребованные судом правоустанавливающие документы на данные земельные участки получены не были и в судебном заседании не изучались, однако, их мнение было учтено при вынесении судом решения. Считает, что суд и эксперт не являются специалистами по землеустройству, в связи с чем, принятие решения об установлении границ земельного участка необоснованно и незаконно. При рассмотрении аналогичных дел судом при установлении реестровой ошибки границы не устанавливались, так как их установление является компетенцией кадастрового инженера, а не суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Смыгун Г. И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между ней и судом надуманы. Считает, что судом обоснованно перед экспертом был поставлен вопрос об определении вариантов исправления реестровой ошибки в случае ее обнаружения. Указывает, что эксперт приобщила к заключению документы, подтверждающие ее полномочия давать заключения по землеустроительной экспертизе, а заключение эксперта является доказательством, на которое суд ссылается при вынесении решения, при этом эксперт не обязан состоять в реестре кадастровых инженеров. Смыгун Г. И., как собственник спорного земельного участка просила суд выбрать вариант № 1, так как при этом варианте сохраняется общая площадь земельного участка, на которую уже зарегистрировано ее с истцом право общей долевой собственности. Доводы жалобы о незаконном отказе суда в приобщении документов, подтверждающих занижение площади спорного земельного участка, не обоснованы, так как истцом были представлены незаверенные документы, которые не являются документами, подтверждающими площадь принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку разрешение данного спора затрагивает материальные интересы правообладателей смежных земельных участков, поскольку исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, тогда как суд первой инстанции с учетом заявленных требований не определил состав лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее дело, не привлекая собственников смежных участков и сособственника спорного земельного участка к участию в деле в качестве ответчиков, а также не привлек участию в деле собственника земельного участка, на который накладывается спорный земельный участок, тем самым, фактически разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия привлекла по настоящему делу в качестве соответчиков администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Пашаеву С.Ш.

С учетом изложенного, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Войташов М. Г. подал измененные исковые требования, в которых просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать декларированными границы земельного участка площадью 2416 кв.м., кадастровый № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2600 кв.м., согласно реальных записей в похозяйственной книге.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 (т. 2, л.д. 140-142) измененые исковые требования Войташова М. Г. приняты к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Войташов М. Г., представитель истца Войташова М. Г. – Серегин А.Н., эксперт ООО «ЭкспертПро» Кальницкая Ю.В.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Войташов т.А., Борисковского А.М., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 30.03.2011, Войташовой Т. А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге за 1997-2001 годы № № (л.д. 140).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 14.03.2011 (в составе дела правоустанавливающих документов, предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на CD диске, том 1 л.д. 42), площадь земельного участка по <адрес> составляла 2300 кв.м. Данный кадастровый паспорт не содержит сведений о конфигурации, размерах и местоположении границ земельного участка.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Борисковским А.М. по заказу Войташовой Т. А., от 20.05.2011 площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определена по фактическим границам земельного участка и составляет 2416 кв.м., что больше максимальной площади, так как земельный участок расположен в существующей застройке, по периметру ограничен капитальным ограждением, уменьшить площадь не представляется возможным (л.д. 153).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013, заключенному между Войташовой Т. А. (Продавец) и Смыгун Г. И. (Покупатель), Войташова Т. А. продала Смыгун Г. И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на №» инвентарный №, этажность 1, общей площадью 45,8 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15).

В настоящее время, собственниками земельного участка, с назначением для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Войташов М. Г. (1/2 доля в праве) и Смыгун Г. И. (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Жилой дом, площадью 45,8 кв.м. расположений по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Войташову М. Г. и Смыгун Г. И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Из межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Смыгун М. В. (л.д. 187).

Из публичной кадастровой карты также видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Смыгун В.И. (л. 24 заключения, л.д. 186).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Борисковским А.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

На наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, также указано и в заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Бараховская Т.С. № от 02.05.2023, с учетом проведенного экспертом анализа данных ЕГРН в режиме онлайн (публичная кадастровая карта) (л. 23 заключения).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю на запрос судебной коллегии, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пашаеву С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с КН № по <адрес> – декларированные, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что так же указанно в выписке из № (том 2 л.д. 24).

Войташов М. Г. в обоснование иска о том, что имеет место реестровая ошибка в установлении границ принадлежащего ему и Смыгун Г. И. земельного участка с кадастровым номером № указал на то, что для уточнения местоположения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Цой Т.М., которая по результатам обследования и проведения геодезических обмеров установила, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № которые внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Общая площадь наложений составляет больше 59 кв.м., а также имеются нарушения «красной линии» дороги, где участок накладывается на территорию, выделенную под дорогу. Кроме того, в двух местах граница земельного участка пересекает капитальные сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

В связи с необходимостью специальных познаний в области землеустройства и в целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 64-66).

Согласно выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), внесенная в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным правоустанавливающим документам (расхождения в площади составляет 116 кв.). Внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № соответствуют материалам кадастрового дела. В представленных на исследования материалах отсутствуют документы, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, в связи с чем определить границы при его образовании не представляется возможным. В представленных на исследования материалах отсутствуют документы, подтверждающие существование на местности границ земельного участка с кадастровым номером № пятнадцать и более лет. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № существующих на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным. Внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия фактическим границам данного земельного участка. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от данных о границах по данным, внесённым в ЕГРН больше предельно допустимых значений. В границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН вошла часть здания, расположенного на смежном земельном участке. За границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН вышла часть хозяйственного строения, расположенная в границах данного земельного участка. Фактические границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, имеют определенное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес> определено в части наложения части здания расположенного на данном земельном участке на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Выявлено нарушение требований ст.1 Основные принципы земельного законодательства «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N136-ФЗ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Выявлено наличие реестровой ошибки в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. (л. 42-46 заключения).

Суд первой инстанции, разрешая спор, по существу, в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Флагман» Бахаровской Т.С. № от 02.05.2023.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Судебная коллегия, с учетом возражений истца Войташова М. Г. о наличии противоречий в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Флагман», об определении экспертом варианта границ с чересполосицей, проанализировав результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), показания эксперта Бараховской Т.С. в суде первой инстанции, в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, учитывая характер заявленных требований и указанных обстоятельств дела, на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ определением от 16.11.2023 назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. №-Э от 15.02.2024, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно произведённым замерам, составляет 2482 кв.м., (координаты (указаны в таблице). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка внесенным в ЕГРН, а именно: северная граница земельного участка фактически смещена и выходит за границы земельного участка на расстояние до 0,83 м, относительно границ по данным ЕГРН. Так же, ближе к тыльной границе, северная граница земельного участка фактически смещена вглубь земельного участка на расстояние до 0,63 м, относительно границ по данным ЕГРН; южная граница земельного участка фактически не имеет ограждения, и данная граница была принята по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; западная граница фактически смещена вглубь на расстояние до 1,34 м, относительно границ по данным ЕГРН. Так же, в юго-западной части земельного участка фактическая граница смещена и выходит за границу земельного участка на расстояние до 0,53 м относительно грани по данным ЕГРН; восточная граница фактически смещена и выходит за границы земельного участка на расстояние до 2,2 м, относительно границ по данным ЕГРН.

При сопоставлении было установлено, что несоответствие по точкам, в целом, составило в размере до 2,49 м. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, приближена к конфигурации, представленной в сведениях ЕГРН, однако, смещение по точкам представлено в размерах больше величины допустимой погрешности - 0,1 м. Площадь согласно сведениям ЕГРН - 2416 кв.м., согласно фактическим замерам - 2482 кв.м. (расхождение 66 кв.м. в сторону увеличения землепользования).

Установлено (пересечение) границ земельного участка с КН № по <адрес>, сведения котором содержатся в ЕГРН, с границами декларированного земельного участка с КН № по <адрес>.Установлено пересечение фактических границ земельного участка по <адрес> декларированными границами земельного участка с КН № по <адрес>.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с № по <адрес> – декларированные, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что так же указанно в выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24).

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно общедоступной информации не является смежным с земельным участком с КН № по <адрес> располагается, исходя из сведений адресного ориентира, в другой части кадастрового квартала №.

Восточная граница земельного участка по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает часть строения, фактически существующего на данном земельном участке. Площадь пересечения – 9 кв.м.

Западная граница земельного участка по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение (жилой дом), фактически расположенное на смежном земельном участке. Площадь пересечения составляет 7,8 кв.м.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что жилой дом (лит. А) и сарай (лит. Б) существуют по настоящее время и не изменялись с даты последней инвентаризации, размеры дома (лит. А) по данным ситуационного плана от 07.04.2011 – 5,25 м х 10,80 м., размеры сарая (лит. Б) – 4,20 м х 7,15 м. На данный момент, жилой дом (лит. А) отделан штукатуркой, видны признаки износа, что соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте. Сарай лит. Б из камня, так же видны признаки износа.

На основании установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что строение лит. А, как и строение лит. Б существовали еще до момента проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, которые были проведены на основании межевого плана от 20.05.2011, подготовленного кадастровым инженером Борисковским А.М. (том 1 л.д. 16).

Соответственно границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установленные по данным межевого плана от 20.05.2011, не учитывают местоположение границ строений и сохранение границ в таком местоположении невозможно.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде пересечения с сараем (лит. Б), расположенным на данном земельном участке, а также пересечения со строением (жилой дом), которое фактически расположено на смежном земельном участке.

Экспертом разработано два варианта устранения реестровой ошибки.

Первый вариант установления границ земельного участка с учетом: фактических границ земельного участка; расположения части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН; без сохранения площади 2416 кв.м. Координаты приведены в таблице (лист заключения 33-34). При таком варианте установления границ земельного участка по <адрес>, его площадь будет составлять 2482 кв.м. (на 66 кв.м. больше относительно сведений, содержащихся в ЕГРН).

Второй вариант установления границ земельного участка с учетом (лист заключения 34): сохранения площади, внесенной в ЕГРН (2416 кв.м.); сохранения конфигурации границ земельного участка, соответствующей сведениям ЕГРН; расположения части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН; с учетом смещения границ земельного участка в восточном направлении и сохранения его конфигурации. В результате чего будет получено следующее местоположение и конфигурация земельного участка (координаты указаны в таблице). При таком варианте установления границ, земельный участок необходимо сместить восточнее, относительно границ, существующих в ЕГРН, площадь земельного участка составит 2416 кв.м.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В. является полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиям ст. ст. 86 - 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Также по запросу экспертной организации, было истребовано судом апелляционной инстанции из ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарное дело на строения расположенные по адресу: <адрес> инвентарный №, которое также было исследовано экспертом Кальницкой Ю.В., при проведении экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы №-Э от 15.02.2024 эксперта ООО «ЭкспертПро» Кальницкой Ю.В.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Кальницкая Ю.В., которая выводы своего заключения поддержала, указав на то, что устранить реестровую ошибку возможно только, путем установления точек координат всех границ спорного земельного участка. Эксперт представила письменные дополнения к заключению, которые полностью совпадают с мотивировочной частью заключения, представлена схема первого варианта определения границ (площадь 2482 кв.м.), аналогичный чертеж изображен экспертом на л.19, координаты первого варианта на л.27 заключения.

Разрешая исковые требования Войташова М. Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести, помимо прочего, кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (ч. 4).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства согласно положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), а также заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №-Э от 15.02.2024 (эксперт Кальницкая Ю.В.), судебная коллегия достоверно установила, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, в координатах, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Данные заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, содержат мотивированное обоснование того, чем обусловлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях при постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на учет в государственный кадастр недвижимости.

В сведениях ЕГРН усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>), расположенным на данном земельном участке, а также пересечения со строением (жилой дом), которое фактически расположено на смежном земельном участке.

Более того, земельный участок с кадастровым номером №, занимает большую площадь по сравнению с данными ЕГРН. Так, площадь согласно сведениям ЕГРН - 2416 кв.м., согласно фактическим замерам - 2482 кв.м. (расхождение 66 кв.м. в сторону увеличения землепользования).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ч. 4 ст. 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 61, 7, 8, 14, 10, 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки означает приведение в соответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности, путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании границ декларированными являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора. Вместе с тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Как разъяснено в п.п. 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке влечет необходимость исправления ошибочных сведений о земельных участках сторон, внесенных в ЕГРН с указанием новых сведений, а не исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ, путем признания их декларированными, о чем просит Войташов М. Г.

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка, что соответствует требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации.

Необходимость определения фактического и действительного местоположения границ земельных участков сторон и третьих лиц, вытекающая из положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не отнесена федеральным законом к основаниям выхода суда за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:060501:304, во исправление реестровой ошибки, предусмотренное вариантом № 1 экспертного заключения ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка.

При данном варианте уточнения (установления) местоположения границ, учитывается фактическое расположение границ земельного участка; расположение части здания, расположенного на смежном земельном участке; расположения сарая (лит. Б), которое фактически расположено на данном земельном участке; с учетом смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При таком варианте установления границ земельного участка по <адрес>, площадь участка составит по фактическому пользованию 2482 кв.м., что на 66 кв.м. больше относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. Данное разночтение площадей не превышает десяти процентов площади, учтенной в ЕГРН (2416 кв.м.), и допускается согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером №, при установлении по варианту 1 заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро», не пересекают кадастровые и фактические границы смежных земельных участков.

По 1 варианту уточнения (установления) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, в том числе с увеличением площади, не нарушает права третьих лиц.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, поскольку внесение указанного изменения необходимо для разрешения требований истца по существу и является способом исполнения судебного решения.

Разработанный экспертом ООО «ЭкспертПро», второй вариант уточнения границ, при котором площадь участка составит равную площади указанной ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данного варианта установления границ, необходимо смещение границ в восточном направлении, что не будет соответствовать фактически сложившемуся землепользованию.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает варианты устранения реестровой ошибки, предложенные экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 02.05.2023 (эксперт Бараховская Т.С.), поскольку первый вариант содержит чересполосицу, что подтвердила эксперт Бараховская Т.С. в суде первой инстанции при опросе, второй вариант не соответствует фактически занимаемой площади земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Войташова М. Г. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м. декларированными, судебная коллегия отказывает по вышеуказанным основаниям.

Исковые требования Войташова М. Г. об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части, а именно по фактическому пользованию равной 2482 кв.м., с учетом не превышения 10% погрешности.

Правовых оснований для признания площади земельного участка с кадастровым номером № равной 2600 кв.м., не имеется.

Войташов М. Г. просит признать площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 2600 кв.м., что на 118 кв.м. больше фактически занимаемой, и на 184 больше зарегистрированной в ЕГРН.

В обоснование требований об уточнении площади участка до 2600 кв.м. истец ссылается на полученную им копию из похозяйственней книги за 1991-1995 (том 2 л.д. 128), где графе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства», всего земли указано - 1992- 0,26, 1993-0,23, 1994 -0,23, на 1995- 0,23. Передано в собственность при доме 0,23 га.

Аналогичная копия выписки из похозяйственной книги, представлена администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края, по запросу судебной коллегии (т.2 л.д.187).

При этом в силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть уточнена площадь земельного участка с учетом фактического расположения границ земельного участка.

Войташов М. Г. полагает, что фактически существующие границы не соответствуют действительности, и площадь его участка должна быть увеличена до 2600 кв.м.

Таким образом, требования Войташова М. Г. об уточнении площади спорного земельного участка, в размере, превышающем фактическую площадь (2482 кв.м.), направлены на оспаривание фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:060501:304 и оспаривания права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Войташова М. Г. к Войташовой Т. А., Борисковскому А.М., Смыгун Г. И., Смыгун В.И., Смыгун М. В., администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, о признании наличия реестровой ошибки, исключения сведений о местоположении границ земельного участка их ЕГРН, признании границ декларированными, уточнении площади земельного участка, удовлетворить в части:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

исключить ранее установленные координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из сведений ЕГРН;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 экспертизы ООО «ЭкспертПро» №-Э от 15.02.2024:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

(Мt), м

1

2

3

4

1

367698,21

1364237,92

0,10

2

367698,68

1364247,98

0,10

3

367698,18

1364251,95

0,10

4

367698,66

1364257,24

0,10

5

367698,82

1364275,45

0,10

6

367699,04

1364284,20

0,10

7

367699,24

1364290,27

0,10

8

367687,61

1364289,01

0,10

9

367684,60

1364288,95

0,10

10

367675,73

1364287,99

0,10

11

367667,30

1364285,98

0,10

12

367651,29

1364282,41

0,10

13

367663,06

1364224,53

0,10

14

367687,47

1364229,94

0,10

15

367696,94

1364230,46

0,10

16

367697,15

1364235,27

0,10

17

367696,94

1364237,98

0,10

1

367698,21

1364237,92

0,10

В удовлетворении исковых требований Войташова М. Г. о признании декларированными границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования Войташова М. Г. об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2600 кв.м., согласно реальным записям в похозяйственной книге удовлетворить в части:

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь в размере 2482 кв.м., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий

Судьи

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

(Мt), м

1

2

3

4

1

367698,21

1364237,92

0,10

2

367698,68

1364247,98

0,10

3

367698,18

1364251,95

0,10

4

367698,66

1364257,24

0,10

5

367698,82

1364275,45

0,10

6

367699,04

1364284,20

0,10

7

367699,24

1364290,27

0,10

8

367687,61

1364289,01

0,10

9

367684,60

1364288,95

0,10

10

367675,73

1364287,99

0,10

11

367667,30

1364285,98

0,10

12

367651,29

1364282,41

0,10

13

367663,06

1364224,53

0,10

14

367687,47

1364229,94

0,10

15

367696,94

1364230,46

0,10

16

367697,15

1364235,27

0,10

17

367696,94

1364237,98

0,10

1

367698,21

1364237,92

0,10

33-3-41/2024 (33-3-7653/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Войташов Михаил Георгиевич
Ответчики
Борисковский Анатолий Михайлович
Войташова Татьяна Анатольевна
Другие
Смыгун Марина Валерьевна
Смыгун Галина Ивановна
Смыгун Анатолий Михайлович
УФСГР кадастра и картографии по СК
Серегин Андрей Николаевич
Администрация Предгорного МО СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
19.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
28.03.2024Производство по делу возобновлено
28.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2024Передано в экспедицию
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее