Решение по делу № 33-3855/2020 от 15.12.2020

Судья: Жиленкова Н.В.                                                                           Дело № 33-3855-2020 г.

(Дело №2-234/289-2020

46RS0011-01-2020-000063-84)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.

при секретаре         Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Анатольевича, Волковой Екатерины Валерьевны, Волковой Валентины Александровны к Рындину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов Волкова В.А., Волковой Е.В., Волковой В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А., Волкова Е.В., Волкова В.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания Рындина А.Н. своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть забора из металлического профиля, установленного на границе смежных земельных участков, от четвертого столба, расположенного около сарая истцов, до конца границы смежных земельных участков, обозначенной их пересечением с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и на ее место по всему периметру металлического каркаса из металлического уголка установить забор из металлической сетки-рабицы, просили возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Волкову В.А. и Волковой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении постоянно проживает и пользуется земельным участком Волкова В.А. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Рындину А.Н. Истцы указывают, что, примерно, осенью 2018 года ответчик окончил строительство своего жилого дома и между сторонами, в лице Волковой В.А. и Рындина А.Н., была достигнута договоренность о том, что ответчик за свой счет и своими силами устанавливает по всей смежной границе земельных участков металлические столбы, а от начала смежной границы, расположенной, примерно, посередине задней стены сарая и до четвертого столба монтирует «глухой» забор из металлического профиля, высотой по своему усмотрению; истцы своими силами и за свой счет устанавливают на все металлические столбы каркас из металлического уголка, и, начиная от четвертого столба, расположенного около задней стенки сарая и до конца смежной границы вышеуказанных земельных участков, на данный каркас монтируют забор из металлической сетки-рабицы. В июле 2019 года ответчик демонтировал часть забора из сетки-рабицы, и вместо нее смонтировали забор из металлического профиля, высотой более двух метров. Волкова В.А. возражала по установке забора из металлопрофиля по всей границе смежных земельных участков истцов и ответчика, поскольку тень от него будет мешать заниматься садоводством и огородничеством, и потребовала от последнего восстановить демонтированную часть забора (сетку-рабицу). Действия ответчика нарушают Правила землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области, утвержденные решением Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области (в ред. от 10.05.2018 г.) №45-6-11, согласно которым в зоне «Ж1» ограждения по меже между земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Волков В.А., Волкова Е.В., Волкова В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы Волков В.А. и Волкова Е.В, ответчик Рындин А.Н., представители третьих лиц - Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рындина А.Н. по доверенности – Кореловой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкову В.А. и Волковой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью 53,6 кв.м, и земельный участок, площадью 1469 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В указанном домовладении постоянно проживает и пользуется земельным участком истец Волкова В.А.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 175 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Рындину А.Н..

На границе земельных участков сторон Рындиным А.Н. установлен забор, в том числе, в спорной его части, из металлического профиля.

Как следует из межевого дела № по установлению границ и вычислению площади участка <адрес>, согласно схеме земельного участка, на принадлежащем истцам земельном участке расположен справа жилой дом и хозяйственное строение слева на расстоянии 1 м от границы земельного участка, за которым расположен забор из металлического листа, который просит демонтировать и заменить на сетку-рабицу истец, что не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки (л.д. 20 разворот).

По отношению к земельному участку истцов, земельный участок ответчика расположен с западной стороны.

В ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр земельного участка истцов и судом установлено, что западная сторона - со стороны забора ответчика, тогда как восточная - со стороны истцов, и попадание солнца на участок последних происходит на протяжении всего светового дня, при этом высота забора по всей длине смежных участков не превышает 1 м 80 см.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 9.14.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области (в редакции от 10 мая 2018 года №45-6-11), в зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении; максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении; устройство «глухих» (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Разрешая спор и установив в судебном заседании, что по отношению к земельному участку истцов земельный участок ответчика расположен с западной стороны, и попадание солнца на участок истцов происходит на протяжении всего светового дня, при этом высота забора по всей длине смежных участков не превышает 1 м 80 см, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующий спорный забор затеняет земельный участок истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов, либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее им имущество.

Также из материалов дела следует, что спорный забор, несмотря на отсутствие согласия смежного землевладельца по его установке в «глухом» исполнении, препятствий в пользовании участком истцам не создает. Доказательств ухудшения инсоляции их земельного участка по вине ответчика, суду представлены не были.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.

Принимая во внимание, что Волковым В.А., Волковой Е.В., Волковой В.А. доказательств, подтверждающих, что устройством части забора в непрозрачном исполнении создается реальная угроза нарушения их прав и законных интересов, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы доказательств того, что также и высота возведенного ответчиком забора не соответствует предъявляемым нормам, не представили.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истцов в части нарушения их прав несоблюдением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку само по себе такое несоблюдение основанием для удовлетворения иска и, соответственно, отмены решения суда, не являются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Волкова В.А., Волковой Е.В., Волковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: