Решение по делу № 22К-3866/2024 от 17.07.2024

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22к-3866/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Гокоевой Е.А.,

обвиняемой И. Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихиной А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей И. Г.А. отказано.

И. Г.А., ... изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 29.07.2024.

И. Г.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Установлены запреты и ограничения в виде:

- постоянного нахождения по адресу: <адрес> с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого, а также лиц проживающих с ним по указанному адресу;

- запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, лиц проживающих с ним по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по настоящему делу;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, лиц проживающих с ним по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемой ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав выступления прокурора Рымар Д.С., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемой И. Г.А., защитника Гокоевой Е.А., полагавших постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. Г.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29.01.2024 И. Г.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31.01.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока И. Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2024.

Старший следователь следственного отдела по Первореченскому району города Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Могильный А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 29.07.2024.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, И. Г.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок на 01 месяц 04 суток, то есть до 29.07.2024.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихина А.А. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения статей 97, 108 УПК РФ, указывает, что мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемая имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживала совместно со своим сыном. Между тем, судом не дана оценка тому, что И. Г.А. хорошо известны все очевидцы предотвращённого преступления, часть из которых до настоящего времени не установлена и не допрошена, в связи с чем имеются основания полагать что И. Г.А. может предпринять меры по сокрытию следов преступления, а так же связаться с очевидцами преступления в целях оказания на них давления и склонения дачи ими показаний в свою пользу для избежания длительного лишения свободы, а так же может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины И. Г.А. в преступлении, не завершено, свидетели преступления установлены не в полном объёме. В связи с чем характер инкриминируемого И. Г.А. преступления даёт достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последняя может не только предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и может воздействовать на свидетелей, в том числе, и неустановленных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний, в целях выработки согласованной с данными лицами позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, сокрытие следов и обстоятельств преступления, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ей и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению автора представления, содержание под стражей является наиболее эффективной мерой пресечения для обеспечения интересов уголовного судопроизводства, препятствующей обвиняемой оказать давление на свидетелей, явки к следователю и в суд, достижения целей уголовного судопроизводства. Содержание под стражей И. Г.А. обусловлено необходимостью и не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Медицинского заключения о невозможности И. Г.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. Просит постановление отменить, продлить И. Г.А. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29.07.2024.

В возражениях на апелляционное представление, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Гокоева Е.А. полагает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании оценки представленных к ходатайству материалов, данных о личности обвиняемой. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При принятии решения об изменении меры пресечения обвиняемой И. Г.А. судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Принимая указанное решение, суд учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении И. Г.А. повторно возбуждено следователем по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, а также то, что достоверных сведений о наличии о обвиняемой реальных намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от органов предварительного расследования, как и данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выводы суда о необходимости изменения И. Г.А. меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, представленных суду, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учитывая данные о личности обвиняемой, мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами покидать жилое помещение и осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе, телекоммуникационной сети «Интернет», а также осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю, исключит возможность воспрепятствования И. Г.А. производству по уголовному делу и в достаточной степени будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности И. Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для применения к ней наиболее суровой меры пресечения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. Однако, суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность общего срока содержания обвиняемой И. Г.А. под домашним арестом, в связи с чем, в обжалуемое постановление следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, И. Г.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 29.07.2024, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что И. Г.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29.07.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                      Д.В. Пархоменко