Решение по делу № 2-979/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-979 литер/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Пизяевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО 2 о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность и установке своими силами в её квартире по адресу: <адрес> трех оконных блоков из дерева, общей площадью 5,67 кв. м, на общую сумму № рублей, взыскать с ответчика по договору сумму № копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки за нарушение ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей судебные расходы по представлению заключения ООО «наименование» в размере № рублей, на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО 2 ею был заключен договор №, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать ей в собственность и установить своими силами в её квартире по адресу: <адрес> три оконных блока из дерева, общей площадью 5,67 кв. м на общую сумму № рублей.

По условиям договора работники ИП ФИО 2 должны были демонтировать старые окна, замерить, изготовить и произвести своими силами поставку и монтаж новых окон и отделать оконные откосы, а она обязана была произвести оплату данных работ, путем внесения предоплаты № рублей на момент подписания договора, а остальную сумму в размере № рублей, она обязана уплатить до начала монтажа окон. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ей было оплачено ИП ФИО 2 № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № была оплачена оставшаяся сумма № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 3 оконных блока были установлены в её квартире. Спустя неделю после монтажа оконных блоков, в местах сопряжения оконных блоков, откосов и подоконных досок началась деформация в виде щелей и трещин.

ДД.ММ.ГГГГ ей ИП ФИО 2 была направлена претензия, на которую получен ответ, что работы выполнены в соответствии с договором и приняты ей согласно акту выполненных работ, а оконные блоки были изготовлены согласно подписанного ей замерного листа.

В то же время ИП ФИО 2 согласился устранить недоделки за её счет с уменьшением оконных проемов путем производства дополнительной кирпичной кладки. Как указывает истица, до настоящего времени ИП ФИО 2 недостатки в выполненной работе не устранил.

Для определения соответствия выполненных работ по монтажу оконных блоков со стеклопакетами требованиям действующих нормативных документов и возможности дальнейшей эксплуатации этих конструкций она обратилась в специализированную организацию ООО «наименование».

Как полагает истица, по заключению специалистов ООО «наименование» монтаж оконных заполнений, начиная от производства обмерных работ, выполнен с грубейшими нарушениями требований технических норм и правил. Как считает истица, из заключения ООО «наименование» следует, что в результате силовых воздействий, которые будут возникать в процессе эксплуатации от перемещений оконных коробок под воздействием внешних нагрузок, не смогут должным образом компенсироваться и приведут к изменению деформационной устойчивости монтажных швов. Выполненное заполнение узлов примыкания оконных блоков к проемам не обеспечивает должных теплозащитных качеств конструкции. Поскольку размеры установленных оконных блоков не соответствуют фактическим размерам оконных проемов, для ликвидации допущенных нарушений нормативных требований необходимо произвести полную замену оконных блоков на соответствующие размерам оконных проемов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для проведения исследования оконных блоков с их вскрытием, для более полного отражения всех вопросов поставленных судом на разрешение эксперта, в том числе и исследовании величины монтажного зазора, крепления и монтажа самих оконных блоков, исследования монтажных зазоров между оконными блоками и оконными проемами, наличия крепежей оконных блоков (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она отказывается от проведения дополнительной экспертизы (л.д. №), и просит назначить повторную экспертизу, поскольку считает, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а заключение эксперта является ошибочным и ложным (л.д. №).

Представитель истицы ФИО 1-4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы истицы поддержал и просил назначить повторную экспертизу, иск удовлетворить.

Представитель истицы по указанной выше доверенности ФИО 1-3 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. (л.д. №).

Истица также представила в суд заявление, что она согласна рассматривать дело в отсутствие своих представителей ФИО 1-1 и ФИО 1-2 (л.д. №).

Адвокат ФИО 1-1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. Как пояснила ФИО 1, она с адвокатом ФИО 1-1 соглашения не заключала, ордер адвокатом не выдавался, а заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «организация».

Таким образом, полномочия ФИО 1-1, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, не удостоверены. Рассматривая дело в отсутствии представителя истицы ФИО 1-1, суд руководствуется заявлением истицы ФИО 1 о том, что она согласна рассматривать дело в отсутствие своего представителя ФИО 1-1 (л.д. №).

Ответчик ИП ФИО 2 представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, иск не признал, полагает, что им качественно выполнены работы (л.д. №).

Представитель ответчика адвокат ФИО 2-1, действующий на основании ордера (л.д. №), доводы, изложенные в возражениях поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО 5, который показал, что он участвовал в монтаже окон в квартире ФИО 1, примерно с 09 до 11 часов. После того, как было демонтировано старое окно, под подоконником был обнаружен строительный мусор, т.е. старый подоконник стоял на строительном мусоре, а не на кладке. Он позвонил директору и сообщил о вскрывшемся дефекте, он распорядился остановить монтаж, он предложил заказчику остановить монтаж, выполнить кирпичную кладку под окном, но заказчик, не захотела останавливать монтаж, после консультаций с заказчиком, монтаж был продолжен и подоконник был установлен на монтажную пену. Пустота была обнаружена только под подоконником, при монтаже с боков и сверху никаких проблем не возникло. Размер окон соответствовал проемам. Рама обсада не требовала. Уличная сторона была зашпаклевана. Пустое пространство под подоконником было запенено, не повлияло на качество окна, так как окно было установлено на деревянные подложки. Никакие письменные акты о том, что были обнаружены дефекты в стене, не составлялись. По окончанию монтажа, истицу все устраивало, никаких претензий предъявлено не было. Работа окон истице была продемонстрирована, ее все устраивало. Окно крепится по периметру в твердый слой на 7 или 8 креплений. По бокам по три, сверху два. Рамы были установлены на опорные несущие колодки, обычные деревянные бруски. Установка нами была выполнена в соответствии с ГОСТом. При заполнении монтажных швов в связи с большой их величиной был уложен компенсатор монтажных зазоров. Работы по установке окон нами всегда выполняются с соблюдением вертикальности, по строительному уровню. Герметичность при установке окон нами была соблюдена. Была установлена специальная лента на монтажный слой, затем установлена так называемая сэндвич панель и установлен утеплитель изовер, стык загерметезирован силиконом. Монтаж производили 6 человек. Боковые зазоры были в норме, около 7 см, в кирпичном доме такое расстояние допустимо (л.д. №).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО 1 и ИП ФИО 2 был заключен договор №, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истице и установить своими силами в её квартире по адресу: <адрес>, три оконных блока из дерева, общей площадью 5,67 кв. м, на общую сумму № рублей (л.д. №). Срок выполнения работ по указанному договору определен сторонами в 60 дней (п. 2.1). Также стороны договорились, что монтажный слой по выбору истицы будет состоять из 3 слоев теплоизоляционного, пароизоляционного и водоизоляционного, паропроницаемого, с применением ленты ПСУЛ или жидкого герметика «СТИЗА» и ленты под отлив (л.д. №). Как указано в приложении № к договору № монтаж окон производится в соответствии с ГОСТом 52749-2007 (л.д. №).

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007г. №251-ст) разработан с целью обеспечения высококачественного монтажа светопрозрачных конструкций и наружных дверных блоков, применяемых в различных зданиях и сооружениях во всех климатических районах Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО 1 и ИП ФИО 2 был заключен договор № на отделку откосов, срок выполнения работ по договору также определен сторонами в 60 дней (л.д. №).

По условиям договора ИП ФИО 2 обязан был демонтировать старые окна, замерить и произвести своими силами поставку и монтаж новых деревянных окон и отделать оконные откосы, а ФИО 1 обязана была произвести оплату данных работ.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей), и № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей; л.д. №; № + № = №).

В соответствии с представленным замерным листом от ДД.ММ.ГГГГ замеры окон ответчиком произведены, и истица ФИО 1 с данными замерами согласилась (л.д. №).

Актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № подтверждается сдачи работ и их приемка истицей ФИО 1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО 2 истицей были направлены претензии, о неправильном выполнении работ по гидроизоляции и теплизоляции, о расхождении шва между оконным блоком и нижним оконным откосам, несоответствии размеров оконных блоков замерному листу, отклонении по вертикали (л.д. №).

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее «Закона», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18, 29 Закона продавец, исполнитель отвечает за качество товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Полагая, что представленное ФИО 1 заключение ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к материалам дела) является необоснованным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы (л.д. №).

Учитывая, что установление причины возникновения недостатков в выполненной работе является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора и представляет собой вопрос, требующий специального познания, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и п.5 ст.18 Закона определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. №), проведение которой поручено эксперту ФИО1 6

При разрешении настоящего дела недостатки в установленных ответчиком деревянных окнах в квартире истицы не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта (л.д. №).

Доводы истицы о том, что экспертом не представлены ответы на поставленные судом вопросы (л.д. №), суд находит несостоятельными. Так, при разрешении вопроса о соответствии оконных блоков фактическим размерам оконных проемов, экспертом исследовались сами окна и технические требования, предъявляемые к работам по их установке (л.д. № оборот-№ оборот), экспертом выполнены фотографии. В связи с тем, что истица отказалась вскрывать откосы, эксперт не мог произвести полный замер оконных блоков и оконных проемов, о чем он указал в экспертном заключении (л.д. №) и пояснил в судебном заседании (л.д. №). В дальнейшем в связи с тем, что истица настаивала в необходимости вскрытия оконных блоков для исследования величины монтажного зазора, крепления и монтажа самих оконных блоков, исследования монтажных зазоров между оконными блоками и оконными проемами, наличия крепежей оконных блоков, судом назначена дополнительная экспертиза (л.д. №).

В материалы дела экспертом был представлен акт, о том, что дополнительная экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием владельца квартиры (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО 1 представлено заявление об отказе от проведения дополнительной экспертизы (л.д. №).

По заключению эксперта, установленные ИП ФИО 2 в квартире истицы оконные блоки фактическим размерам оконных проемов соответствуют, при этом экспертом исследовалось примыкание окон с оконным проемам и выполнение работ по устройству откосов (л.д. №). Из заключения эксперта следует, что монтаж оконных блоков в оконные проемы с учетом их особенностей произведен в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе ГОСТ 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 (л.д. №).

При исследовании спорных окон по третьему вопросу, экспертом сделаны выводы, что в квартире истицы на окнах установлены подоконники из ПВХ, подоконное пространство оштукатурено. При опросе сторон экспертом установлено, что штукатурка подоконного пространства производилась истицей самостоятельно (л.д. №).

Свидетель ФИО 5 допрошенный в судебном заседании показал, что после того, как было демонтировано старое окно, под подоконником был обнаружен строительный мусор, т.е. старый подоконник стоял на строительном мусоре, а не на кладке. Он позвонил директору и сообщил о вскрывшемся дефекте, он распорядился остановить монтаж, он предложил заказчику остановить монтаж, выполнить кирпичную кладку под окном, но заказчик, не захотела останавливать монтаж, после консультаций с заказчиком, монтаж был продолжен и подоконник был установлен на монтажную пену. Пустота была обнаружена только под подоконником, при монтаже с боков и сверху никаких проблем не возникло.

Таким образом, сама истица ФИО 1 не возражала по установке подоконников на монтажную пену.

У суда нет оснований не доверять свидетеля ФИО 5, так как его показания истицей не опровергнуты и подтверждаются заключением эксперта. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дефектов примыкания подоконников и выполнения работ не соответствующих ГОСТ Р 52749-2007 не выявлено (л.д. №). Нижняя внутренняя часть оконных проемов квартиры истицы строительным дефектом не является.

Из заключения эксперта также следует, что спорные деревянные окна соответствуют требованиям пункта Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007. Дефектов производственного характера у спорных окон не выявлено. Дефектов монтажа не соответствующих требованиям нормативных документов, также выявлено не было (л.д. №).

Как указал эксперт, в заключении ООО «наименование» выводы основаны на не полном исследовании нормативных документов и не точном воспроизведении значений требований ГОСТ как обязательных, так и рекомендуемых.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что заключение ООО «наименование» также является доказательством, поскольку из анализа статьи 55 ГПК РФ, в силу которой доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, следует, что консультация специалиста, полученная в соответствии со статьей 188 ГПК РФ, не является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Также суд учитывает процессуальное положение специалистов в гражданском процессе, эти лица не предупреждаются судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложной консультации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы,истица не привела суду оснований и доказательств, позволивших суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной экспертизы. В связи с чем, оснований для назначения повторнойэкспертизы по тому же предмету не имелось.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, суд руководствуется заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе и путем исследования спорных деревянных окон, экспертом имеющим сертификаты компетентности эксперта и соответствия, выданными органами сертификации, эксперт сертифицирован как судебный строительный эксперт Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, является международным экспертом строителем, членом Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», имеет удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ «Московский государственный строительный университет» по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», сертификат компетентности Европейского Центра сертификации персонала № ЭС-СЭ/П/74/11 по профессии «Международный эксперт-строитель» по специальности «Строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза», сертификат соответствия СТ/РУ ГОС RU №09-00107 Системы добровольной сертификации «Сертифика-тест» по экспертизе повреждений недвижимости, потребительских товаров, материальных ценностей, строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизе, международное удостоверение по стандарту ISO/IEC 17024:2003 по направлению Международный эксперт-строитель» (л.д. №). Поэтому доводы истицы о том, что проводивший исследование эксперт имеет не надлежащую квалификацию, суд находит необоснованными. При производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №).

При разрешении экспертом вопросов, поставленных в определении суда, последний для обоснования своих выводов использовал ГОСТы 52749-2007, 30971-2002, 24700-81 (л.д. №).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела, проведено исследование спорных деревянных окон, что позволило прийти к выводам, изложенным в заключении. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях, эксперт ФИО1 6 подтвердил, что истице были поставлены деревянные окна и выполнена работа по их установке надлежащего качества (л.д. №).

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что спорные деревянные окна и результат выполненной работы имеют недостатки, не подтверждаются материалами дела и заключением эксперта.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что работы по установке ответчиком трех деревянных окон, выполнены ненадлежащим образом является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что истице были поставлены деревянные окна и выполнена работа по их установке надлежащего качества, ее требования к ИП ФИО 2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (о передаче ей в собственность и установке своими силами в квартире по адресу: <адрес> трех оконных блоков из дерева, общей площадью 5,67 кв. м) на общую сумму № рублей, взыскании с ответчика № копейки, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истицы о взыскании с ответчика № копейки, судом оставлены без удовлетворения не подлежат и удовлетворению требования ФИО 1 о взыскании с ИП ФИО 2 неустойки за нарушение им сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что истице был поставлены окна и выполнены работы надлежащего качества, требования ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, также не подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ИП ФИО 2 судебных расходов по представлению заключения ООО «наименование» в размере № рублей, на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 25.11.2006 г.) и пп.4п. 2 и п.3ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (о передаче ей в собственность и установке своими силами в квартире по адресу: <адрес> трех оконных блоков из дерева, общей площадью 5,67 кв. м) на общую сумму № рублей, взыскании с ответчика № рублей № копейки, неустойки за нарушение им сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании судебных расходов по представлению заключения ООО «наименование» в размере № рублей, на оплату услуг представителя в сумме № рублей, ФИО 1, отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина