Решение по делу № 33-7983/2019 от 11.06.2019

Судья: Германова С.В. Апел. гр./дело: 33 – 7983

Апелляционное определение

г. Самара 04 июля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеха А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Серко Р.С., Епифанцевой И.В. в пользу Конновой Е.А. сумму ущерба в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Серко Р.С., Епифанцевой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Конновой Е.А. на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коннова Е.А. обратилась в суд с иском к Серко Р.С., Войцеху А.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Епифанцевой И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на следующее.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда), ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца Конновой Е.А. в размере 700 000 рублей.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у истца, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности.

Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет - привлечения денежных средств новых инвесторов.

В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

При рассмотрении уголовного дела, судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков, истцу причинен в размере 545 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец разместила в ООО «Волга Инвест».

Ответчики Войцех А.В., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб, в соответствии с правилами ст. 1080 Гражданского кодкса РФ.

Истец Коннова Е.А. просила суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков Войцеха А.В., Серко Р.С., Хадиатулина Р.Р., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. в пользу истца:

    - РІ счет возмещения материального ущерба РІ размере 700 000 СЂСѓР±.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Хадиатулин Р.Р. в письменном возражении не признал иск, просил исключить его из числа ответчиков, утверждаф, что период его преступной деятельности ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по суммам, вносимым истцом(потерпевшей) после ДД.ММ.ГГГГ. и возмещать не обязан, поскольку истцом были внесены следующие суммы: 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и 600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; просил взыскать солидарно с других ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 545 000 руб., а в удовлетворении остальных требований - истца отказать.

Ответчик Войцех А.В. в письменном возражении не признал иск, просил исключить его из числа ответчиков, утверждая, что ему установлен отличный от других осужденных период преступной деятельности и ограничен ДД.ММ.ГГГГ ; в эпизодах, совершенных после этой даты, суд его вины не нашел и возвращать денежные средства, внесенные истцом (потерпевшей) после ДД.ММ.ГГГГ, он не обязан; так, истец передала ООО «Волга-Инвест» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не одной суммой, а частями; при этом, из внесенных истцом 700 000 руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла лишь 100 000 руб.; истцу причинен материальный ущерб в размере прямого действительного ущерба в сумме 545 000 руб. (за вычетом выплаченных ей процентов в сумме 40 200 руб. (внесенная истцом по договору сумма 700 000 руб. - 155 000 руб.); таким образом, с него солидарно с другими ответчиками может быть взыскана лишь сумма, внесенная истцом по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная на сумму полученных ею процентов, а именно 100 000 руб. - 545 000 руб. = - 445 000 руб., то есть он является ненадлежащим ответчиком; просил взыскать солидарно с других ответчиков, за исключением его (Войцеха А.В.) в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 545 000 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Войцехом А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в отношении него по тем основаниям,

что он (Войцех А.В.) является ненадлежащим ответчиком,

что ему установлен отличный от других осужденных период преступной деятельности и ограничен ДД.ММ.ГГГГ,

что из внесенных истцом 700 000 руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ. она внесла лишь только 100 000 руб.

что сумма материального ущерба, причиненного истцу преступлением в размере 545 000 руб. а также госпошлина в размере 8 650 руб. должна быть взыскана солидарно с других ответчиков, за исключением Войцеха А.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Войцеха А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Волга Инвест» был заключен договор финансирования №, в соответствии с которым, истец передала данному Обществу денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 24 месяца.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Войцех А.В., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца.

По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ., за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Серко Р.С., Мухин С.А., Хадиатуллин P.P., Епифанцева И.В., Войцех А.В. (ответчики) - с конца ДД.ММ.ГГГГ привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у истца Конновой Е.А., путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности.

Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за чет привлечения денежных средств новых инвесторов.

В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что прямой действительный ущерб истцу от действий ответчиков причинен в размере 545.000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, и установлено, что преступление совершено:

- Серко Р.С. (ответчиком) - в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- Войцехом А.В. (ответчиком) - в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- Хадиатуллиным P.P. (ответчиком) - в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- Мухиным С.А. (ответчиком) - в период со ДД.ММ.ГГГГ.,

-Епифанцевой И.В. (ответчиком) - в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчики Серко Р.С., Епифанцева И.В., Хадиатуллин P.P., Войцех А.В. в период своей преступной деятельности получили от истца сумму в размере 545 000 руб.

Ответчики Серко Р.С., Епифанцева И.В., Хадиатуллин P.P., Войцех А.В. привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Серко Р.С., Епифанцева И.В., Хадиатуллин P.P., Войцеха А.В. в пользу истца сумму ущерба, установленного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 545 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которые судом правомерно оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания, а денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в хищении ее имущества, законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу Конновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда

Также обоснованно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 650 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Войцеха А.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцеха А.В. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: