Решение по делу № 2-10017/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-10017/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Никитину Е.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Никитину Е. В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ниссан» гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности и управляемый Байковой Н.А. в момент ДТП. а также вред ее жизни и здоровью. Согласно административному материалу, водитель Никитин Е.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Никитина Е.В., водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гос. per. знак №) на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 236 от 07.05.2003 года, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. per. знак В № и <данные изъяты> руб. в части причинения вреда жизни и здоровью пострадавшей в указанном ДТП Байковой Н. А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Никитин Е. В. на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, административный материал, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности и управляемый Байковой Н.А. в момент ДТП. а также вред ее жизни и здоровью. Согласно административному материалу, водитель Никитин Е.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Никитина Е.В., водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 236 от 07.05.2003 года, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. per. знак № и <данные изъяты> руб. в части причинения вреда жизни и здоровью пострадавшей в указанном ДТП Байковой Н. А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № 263 от от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на регулирование правоотношений по возмещению вреда поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к ответчику.

    Суд считает обоснованным взыскать с Никитина Е. В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб..

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом с ответчика Никитина Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Никитину Е.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова