Решение по делу № 2-4314/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-4314/2019

(УИД 78RS0020-01-2019-004456-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верной Ю.Б. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верная Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 150 руб. 64 коп., присужденными в ее пользу решением суда от 27.11.2017 г. за период с даты вступления судебного решения в законную силу 29.12.2017 г. по дату полного его исполнения 27.08.2018 г. в общем размере 54 856 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Прокопенко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Билотайте И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что на сумму присужденных денежных средств истцом может быть начислена индексация, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, просила в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 г. между Верной Ю.Б., Верной Е.А. и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 0, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером № 0 в четвертом квартале 2014 г., а Верная Ю.Б., Верная Е.А обязались оплатить стоимость квартиры.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4083/2017 в пользу истца

Верной Ю.Б. с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 27.11.2017 г. в размере 730 000 руб., а также компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 370 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 150 руб. 64 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.12.2017 г., а исполнено ответчиком было только 27.08.2018 г., что подтверждается представленным платежным поручением № 000006 от 27.08.2018 г.

Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на присужденные суммы, истец основывается на положениях ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года « 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф действующим законодательством не предусмотрено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования в части начисления процентов на сумму судебных расходов обоснованы.

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, по сути, также являются его убытками, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Приведенная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые услуги, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения, в размере 497 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

((10000+150,64) ? 45 дней ? 7,75% / 365) + ((10000+150,64) ? 42 дня ? 7,5% / 365) + ((10000+150,64) ? 155 дней ? 7,25% / 365) = 497 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм и не связаны с нарушением его прав как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 18 000 рублей обоснованной.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы проценты в общей сумме 497 руб. 10 коп., что составляет 0,9 % от заявленной суммы процентов в размере 54856 руб. 69 коп., окончательно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 162 руб. из расчета (18000*0,9%). При этом не подлежит учету отказ во взыскании суммы компенсации морального вреда, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой по настоящему делу составляет 400 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верной Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 27.08.2018 года в размере 497 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 162 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета

Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова