Решение по делу № 33-2329/2020 от 28.02.2020

Стр.048г, г/п 0 руб.

Судья Лощевская Е.А.	25 марта 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2329/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-1594/2019 по исковому заявлению Челака М.Д. к ФКУ «Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФКУ «Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Челак М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ «Архангельская воспитательная колония») о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 27 апреля 2009 г. по 22 октября             2019 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 22 октября           2019 г. контракт расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На день увольнения ответчиком не произведена выплата выходного пособия в размере 138 047 рублей, что подтверждается справкой ответчика. Нарушение его трудовых прав на получение средств содержания повлекло нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы в размере 11 500 рублей просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кобяков В.А. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку за период с                    23 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1288 рублей 44 копейки. Требования в части взыскания невыплаченного выходного пособия в размере               138 047 рублей просил не исполнять в связи с их добровольным удовлетворением.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ «Архангельская воспитательная колония» Порядина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выходное пособие истцу выплачено в полном объеме 11 ноября 2019 г., оснований для взыскания морального вреда не имеется, а заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Дополнительно пояснила, что выплата выходного пособия в 2019 г. являлась ошибочной, так как ранее Челак М.Д. уже увольнялся из органов МВД и ему было выплачено выходное пособие. Полагает, что взыскание компенсации за задержку выплаты работникам УИС не предусмотрено законом. Одновременно указала, что требования о возврате выплаченного выходного пособия администрация колонии не заявляла.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от                     25 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля              2020 г. исковые требования Челак М.Д. к ФКУ «Архангельская воспитательная колония» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФКУ «Архангельская воспитательная колония» в пользу Челак М.Д. невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере                 138 047 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере                 1288 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу Челак М.Д. невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 138 047 рублей решение постановлено не исполнять. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «Архангельская воспитательная колония», в апелляционной жалобе его представитель                Порядина А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Применение положений ТК РФ к возникшим между сторонами отношениям в связи с прохождением службы возможно в том случае, если эти отношения не урегулированы нормами права. Вместе с тем, порядок обеспечения сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, денежным довольствием урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятыми во исполнение подзаконными нормативными актами, в частности приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что единовременное пособие является денежным довольствием и средством к существованию. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное выходное пособие за выслугу лет при увольнении со службы в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации уволенному сотруднику не является основным средством материального обеспечения сотрудника и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников. Порядок и условия выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы специальными законами и нормативными актами. Сроки выплаты единовременного пособия при увольнении со службы специальными законами и нормативными актами не урегулированы. Следовательно, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в порядке статьи 236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также отмечает, что вывод суда о том, что порядок выплаты единовременного пособия не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, является несостоятельным, поскольку строится на ошибочном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Отряда милиции особого назначения УВД по Архангельской области МВД РФ от 26 декабря 2005 г. № 101 л/с Челак М.Д. был уволен 26 декабря 2005 г. с выплатой выходного пособия, что также подтверждается личной карточкой денежного довольствия. При таких обстоятельствах сотруднику, повторно принятому на службу и ранее получившему единовременное (выходное) пособие при увольнении, указанное пособие не выплачивается, поскольку данная социальная гарантия в отношении него была реализована, а двойное начисление действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что            1 мая 2018 г. между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому истец принят на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ «Архангельская воспитательная колония». При этом общий период службы в уголовно-исполнительной системе - с 24 ноября 1999 г. по 27 октября 2003 г., с 27 апреля 2009 г. по 22 октября 2019 г.

Приказом начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония» №175лс от 25 сентября 2019 г. контракт с Челак М.Д. расторгнут с 22 октября 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 20 лет 00 месяцев 27 дней.

Из представленного в материалы дела денежного аттестата следует, что истцу начислено, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 138 047 рублей. На день увольнения данная выплата ответчиком не произведена, пособие выплачено 11 ноября 2019 г., то есть после предъявления иска в суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт не выплаты ответчиком истцу выходного пособия в день его увольнения, пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям норм ТК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, поскольку выходное пособие перечислено ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Челака М.Д. невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 138 047 рублей суд постановил не исполнять.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ), вступивший в силу с 1 августа 2018 г.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г.            № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих материальную ответственность при нарушении установленного срока причитающихся сотрудникам выплат, и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ, суд правомерно руководствовался нормами ТК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер и порядок выплат при увольнении из системы исполнения наказаний урегулирован нормами специального законодательства, поэтому правовых оснований для применения трудового законодательства у суда не имелось, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику системы исполнения наказаний должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством).

Учитывая, что выходное пособие выплачено истцу с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе исполнений наказаний, не предусмотрена, вывод суда о том, что работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 ТК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку единовременное пособие при увольнении Челаку М.Д. уже было выплачено при увольнении в 2003 г., следовательно, такая выплата второй раз не положена, а производится зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, а также о том, что выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного довольствия сотрудников УИС, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что выходное пособие начислено и выплачено истцу ответчиком добровольно, встречный иск о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиком заявлен не был, следовательно, такого основания для отказа в удовлетворении требований, как повторное начисление выходного пособия в данном случае не усматривается.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены частично, судом также правомерно в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Размер процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспариваются, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  19 июня 2012 г. №13, законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря            2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова