Решение по делу № 33-2469/2019 от 13.02.2019

Судья: Панкова И.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2018 г., которым постановлено: «исковые требования жилищно-строительного кооператива «Октябрь-67» к Васильевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Юлии Александровны в пользу ЖСК «Октябрь-67» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 октября 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 151 492,97 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 13 октября 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 42 105,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071,97 рублей, а всего взыскать 198 670 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ЭСК «Октябрь – 67» Животовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Октябрь-67» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что Васильева Ю.А., и ее несовершеннолетние дети В.А.Д. и К.В.В., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 декабря 20178 года. Данная квартира не оборудована индивидуальным квартирным прибором учета горячей и холодной воды. Жилой <адрес> находится в управлении ЖСК «Октябрь-67». Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также ежегодно на общем собрании собственников утверждается смета расходов и доходов на будущий год. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате, принадлежащей ему жилой площади, в результате чего у Васильевой Ю.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 октября 2015 года по 6 апреля 2018 года в размере 139 000,10 рублей, по пени за период с 13 октября 2015 года по 6 апреля 2018 года в размере 29 586,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив исковые требования (л. д. 115-116), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 октября 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 154 522,83 рублей, из которых оплата за капитальный ремонт составляет 11 254,84 рублей, за коммунальные услуги - 143 267,99 рублей; пени за период с 13 октября 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 42 105,86 рублей, из которых пени за просрочку уплаты за капитальный ремонт - 2 831,44 рублей, пени за просрочку уплаты по коммунальным платежам - 39 274,42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильева Ю.А. не согласна, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. Требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично, в соответствии с представленными расчетами ответчика в размере 129 661,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд данный вопрос судом не рассматривался. Ответчиком было подано в суд заявление о вынесении дополнительного решения.

Автор жалобы приводит доводы о том, что пеня может быть взыскана только при наличии договорных отношений, ответчик договор на жилищно-коммунальные услуг не заключала.

Размер неустойки явно завышен, несоразмерен нарушенному обязательству.

Автор считает, что пеня в размере 1000 руб. является достаточной мерой наказания, соразмерной.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для опломбировки счетчиков, однако недобросовестные действия ЖСК привели к образованию задолженности и получению у них прибыли.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смогла представить доказательства и ознакомится с представленными стороной истца пояснениями и уточнениями.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЖСК «Октябрь-67» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 45-46).

ЖСК «Октябрь-67» избран управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Васильева Ю.А. и ее несовершеннолетние дети: В.А.Д. и К.В.В. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Между ЖСК «Октябрь-67» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 137-148).

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению; многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно уточненному расчету (л.д. 115-116) у Васильевой Ю.А. имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 522,83 рублей, а также задолженность по пени в связи с несвоевременной уплатой коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 105,86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из действующих тарифов, потребленных ответчиком коммунальных услуг, исключив из заявленной суммы «банковский процент» в размере 3 029,86 рублей, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Васильевой Ю.А. в размере 151 492,97 руб., пени в размере 42 105,86 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, определил ко взысканию с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 071,97 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки. Размер неустойки явно завышен, несоразмерен нарушенному обязательству.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, соглашаясь с обязанностью платить пени, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Дело слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-110).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ. После принятия судом уточненных исковых требований ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, предлагала истцу заключить мировое соглашение (л.д. 157-159).

Вместе с тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их снижения.

Доводы апеллянта о том, что пеня может быть взыскана только при наличии договорных отношений, ответчик договор на жилищно-коммунальные услуг не заключала, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного акта, судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что недобросовестные действия ЖСК привели к образованию задолженности и получению прибыли, судебная коллегия отклоняет, так как то обстоятельство, что ответчик обращалась к истцу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения опломбировки, установленных приборов учета, не опровергают установленного факта наличия задолженности у истца за коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2018 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи