Решение по делу № 12-489/2022 от 14.02.2022

                                    № 12-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о.Химки, <адрес>                                                        17 мая 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ООО «КИС Безопасности» ФИО3, заинтересованного лица заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «КИС Безопасности» ФИО3,

на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КИС Безопасности», предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении, ООО «КИС Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «КИС Безопасности» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «КИС Безопасности» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что световой оповещатель (табло «Выход») функционирует, работоспособен, сигнал активен. Пункт нарушения, что внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии, не соответствует действительности, так как данный водопровод до сих пор не смонтирован. ООО «Эм-Си Баухеми», где была проведена проверка, прислало запрос на отключение сигнализации, дали заявку по договору, сигнализация адресная, на каждый Лит отдельная, таким образом отключение одной Лит не значит, что сигнализация не функционирует во всем здании. Не отражено в каких помещениях не работала сигнализация. Проверка была в отношении ООО «Эм-Си Баухеми», ООО «КИС Безопасности» не присутствовало при проведении указанной проверки. Также обращает внимание, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций объекта проведено без применения специальных технических приборов, привлечения экспертов, имеющих специальные познания. Визуально это невозможно измерить.

     Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что по п. 1 нарушение зафиксировано в рамках проверки, о чем имеется запись в протоколе осмотра. В соответствии с актом № 2 от <дата> г. нарушение устранено в период проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КИС Безопасности». По п. 2 установлено, что акт проверки пожарного гидратна от <дата> г. не содержит конкретных обоснований, в каком месте расположены гидранты. Данное нарушение было отнесено к внутреннему противопожарному водоснабжению Лит.Д, со слов представителя объекта и фактического нахождения пожарных кранов. Кроме того, как указано в акте от <дата> г. пожарные гидранты диаметром 51 мм., что не может относится к источникам наружного противопожарного водоснабжения, так как минимальный диаметр уличного пожарного гидранта 125 мм., в исключительных случаях 100 мм. По п. 3 системы противопожарной сигнализации указывал неисправность в части «Авария Батареи» - состояние АКБ, нет связи с шлейфами АПС в помещении «Автом» и «Котельная», без конкретизации Литеров помещений объекта защиты. В соответствии с заявками отсутствуют подтверждающие документы по демонтажу АПС в помещениях. Нарушения указаны в протоколе осмотра и фототаблице к протоколу осмотра. По пп. 4,5 нарушения указаны в протоколе осмотра и фототаблице к нему. По п. 6 нарушения указаны в протоколе осмотра и фототаблице к протоколу осмотра. Данные нарушения носят видимый характер и не требуют специальных проверок с привлечением экспертов и экспертной организации. Так же к проверке огнезащитного состава ООО «КИС Безопасности» привлекало организации, аккредитованные на добровольной основе не имеющие Росакредитации, а также привлекаемые эксперты не аккредитованы органами МСЧ России.

Выслушав представителя, должностное лицо, проверив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что <дата> в 10 час. 00 мин. в ходе проведения специалистами отдела НД и ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по адресу: <адрес>, г. Раменское, ул. Москворецкая, д. 43 проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО «Эм Си Баухеми», было установлено, что техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка металлических конструкций, осуществляются ООО «КИС Безопасности» в соответствии с договорами № 6 от <дата>, № 17 от <дата>, которое выполняло работы по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты при которых допустило нарушения требований пожарной безопасности по 6 пунктам.

Действия (бездействие) ООО «КИС Безопасности» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО «КИС Безопасности» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: акта проверки от <дата>, протокола осмотра с фототаблицей от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата> и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «КИС Безопасности» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО «КИС Безопасности» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушений п.п. 1-6 не имелось, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от <дата>, актом плановой выездной проверки от <дата>.

Также суд не может принять во внимание приложенные заявителем к жалобе акты приемки выполненных работ, заявки, поскольку должностным лицом на момент выявления административного правонарушения нарушения указанные в постановлении, были зафиксированы в соответствующем акте, протоколе осмотра.

Представленное ООО «КИС Безопасности» заключение по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт перед подготовкой отчета не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие его квалификацию.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ООО «КИС Безопасности» к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен обществом по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КИС Безопасности», предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                     М.Н.Нуждина