Решение по делу № 8Г-14630/2020 [88-15437/2020] от 08.09.2020

88-15437/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3794/2019 по иску Калиниченко Олега Николаевича к Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне о расторжении договоров продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Калиниченко Олега Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, принятых по делу судебных актах, возражения представителя Контрабаевой К.У. - Костеницкого Р.В., действующего на основании доверенность 86 АА 2503078 от 17.12.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко О.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Контрабаевой К.У. (далее также ответчик), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор от 19.11.2018 купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Калиниченко О.Н., а также признать недействительным договор от 19.11.2018 купли-продажи комплекса недвижимого имущества, а именно: нежилого здания - спальный домик, назначение: гражданское, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. В, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 3/1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: дом сторожа, назначение: гражданское, двухэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты> лит. Л, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: кормоцех, назначение: сельскохозяйственное, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. М, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 8, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: хоз.сарай, назначение: сельскохозяйственное, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. Н, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 5, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. Б, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 3, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> лит. Ж, ж, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 3/3, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: гостиный дом с двумя переходами, назначение: гражданское, двухэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: башня, назначение: гражданское, двухэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. О, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 9/1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; нежилого здания: гараж, назначение: транспортное, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. И, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 6, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; нежилого здания: баня, назначение: гражданское, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты> лит. Д, д, д1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <данные изъяты> стр. 4, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, одноэтажное (подземных этажей ет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. Е, е, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 3/2, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; нежилого здания: башня, назначение: гражданское, 2-этажное (подземных этажей нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. З, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> стр. 9, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного комплекса недвижимого имущества Калиниченко О.Н.

В обоснование исковых требований указано, что Калиниченко О.Н. с 2011 года принадлежит на праве собственности указанное недвижимое имущество, а именно: квартира в г. <данные изъяты> и комплекс недвижимого имущества, состоящий из 12 объектов в подсобном хозяйстве <данные изъяты> права на которые зарегистрированы в установленном законном порядке. 23.03.2019 Калиниченко О.Н. стало известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество без его ведома и согласия, в отсутствие каких-либо его действий по заключению договоров, продано Котрабаевой К.У., а именно: квартира продана 19.11.2018, переход права зарегистрирован 13.03.2019, а комплекс недвижимого имущества в составе 12 объектов продан 19.11.2018, переход права зарегистрирован 16.03.2019. 23.03.2019 Калиниченко О.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, а 24.03.2019 - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о внесении записей в ЕРГН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости. Истец указывает, что не подписывал договоры купли-продажи имущества, не выражал волю на отчуждение недвижимого имущества. Фактически сделки не исполнялись, поскольку Калиниченко О.Н. имущество Контрабаевой К.У. во владение не передавал, оплату по договору не получал.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калиниченко О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калиниченко О.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2011 и 24.08.2011 Калиниченко О.Н. являлся собственником следующего имущества: квартиры, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> а также комплекса недвижимого имущества, состоящего из 12 объектов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>

19.11.2018 между Калиниченко О.Н. и Контрабаевой К.У. заключены договоры купли-продажи (далее - договоры), предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> цена которой определена в размере <данные изъяты> рублей, а также комплекс недвижимого имущества, состоящий из 12 объектов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты> цена которого определена в размере <данные изъяты> рублей. Переход права зарегистрирован: на квартиру - 13.03.2019, на комплекс недвижимого имущества – 1603.2019.

В день заключения договоров и на момент их подписания, согласно распискам от 19.11.2018, Калиниченко О.Н. получил от Контрабаевой К.У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за передачу в собственность квартиры и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты передачу в собственность недвижимого имущества, состоящего из 12 объектов. Между сторонами составлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2018.

По ходатайству Калиниченко О.Н. судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза для установления принадлежности подписи истцу в договорах купли-продажи квартиры и комплекса недвижимого имущества от 19.11.2018, актах приема-передачи от 19.11.2018 и расписках о получении денежных средств от 19.11.2018, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1695/2-2 от 26.07.2019 подписи от имени Калиниченко О.Н. (в количестве 8 штук), расположенные в: договоре купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 19.11.2018, акте приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 19.11.2018, лицевой и оборотной сторонах расписки от 19.11.2018 о получении денежных средств за продажу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018, акте приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2018, лицевой и оборотной сторонах расписки от 19.11.2018 о получении денежных средств за продажу комплекса жилых помещений, исполнены самим Калиниченко О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №1695/2-2 от 26.07.2019, не усмотрев оснований не согласиться с ним, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Калиниченко О.Н. исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и отказано в приобщении к материалам дела протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 06.12.2019, заключения эксперта №705 от 11.10.2019 и фототаблицы к нему, поскольку вышеназванных причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством представленное истцом рецензионное заключение специалиста №19-3/19 от 11.09.2019, выполненное Межрегиональной холдинговой компанией «Экспертный Альянс» АНО «Северо-Западная экспертиза», подробно изложены в апелляционном определении. Нарушений установленных гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств в совокупности с иными материалами дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Также судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке заключения эксперта.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи