Решение по делу № 2-3326/2024 от 11.04.2024

Дело №2-3326/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-003548-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                              29 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №*** об удовлетворении требований по обращению КИА (Потребителя) о взыскании с САО «ВСК» (Финансовой организации) денежных средств в размере 46 304 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П). Потребителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты. Вместе с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию, в том числе представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Потребителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Потребителя выплату, составляющую ? от суммы ущерба, определенного соглашением в размере 46 304 руб., поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности в произошедшем ДТП, то выплата произведена в размере 50%. Финансовый уполномоченный, посчитав, что в действиях Потребителя не усматривается нарушений ПДД РФ, которые могли послужить причиной данного ДТП, пришел к выводу о том, что Финансовая организация не надлежаще исполнила свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере ? от суммы, установленной соглашением. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение, так как разрешение спора не входит в его компетенцию. Финансовому уполномоченному не предоставлено право рассмотрения споров, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении КИА - в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Исходя из имеющихся определений Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что в действиях КИА нарушений ПДД РФ, которые могли бы послужить причиной данного ДТП не усматривается. Однако, из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения была обоснованно произведена в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба. Каких–либо документов, из которых бы следовала иная степень вины, КИА ни Финансовой организации, ни Финансовому уполномоченному представлено не было. Степень вины участника ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечёт права потерпевшего на взыскание каких–либо санкций, вызванных недоплатой, ввиду спора о степени вины участников ДТП, в связи с чем обращение КИА в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном» не входит в компетенцию Финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АТА

Представитель заявителя САО «ВСК» Иванова Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению. Указывала, что при обращении заявителя в страховую компанию в отношении участников ДТП имелось два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по которым степень вины того или иного лица не представляется возможным установить. Отсутствие вины, данные документы не подтверждают. Финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий и взял на себя ответственность по установлению вины. Определение степени вины участников ДТП является исключительной компетенцией суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывал на законность принятого решения.

Заинтересованное лицо КИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения заявленных требований возражала. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении убытков, выбрав в качестве способа получения страхового возмещения, перечисление денежных средств безналичным расчетом. Соглашение об урегулировании страхового случая заключено без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК произведена выплата страхового возмещения в размере 46 304 руб. - ? от определенного соглашением размера ущерба. Не согласившись с размером выплаты, в адрес САО «ВСК» подана претензия, а затем обращение к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в оставшейся части. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ее требования удовлетворены. Полагает доводы Финансовой организации не законны и не обоснованы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица КИА – Вишневская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в том числе по доводам письменного отзыва. Указывала, что на момент заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация располагала всем перечнем документов, включая постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованных лиц, иного документа определяющего степень вины не выносилось. Оснований для уменьшения страхового возмещения не было. Главным выводом Финансового уполномоченного послужило то обстоятельство, что в отношении КИА вынесено определение об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, которое не отменено. Отменять решение Финансового уполномоченного по формальным основаниям нельзя.

Заинтересованное лицо АТА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала на отсутствие вины в ее действиях в спорном ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона №123-ФЗ) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением КИА и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением АТА

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АТА отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КИА отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ КИА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з ***, акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и КИА составлено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 92 608 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу КИА произведена выплата страхового возмещения в размере 46 304 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КИА обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 304 руб., исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 92 608 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязательства исполнены в полном объеме. Ввиду невозможности определения степени вины участников в ДТП из представленных документов, выплата произведена в размере 50%, в неоспоримой части. Степень вины устанавливается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ КИА направлено обращение Финансовому уполномоченному об осуществлении доплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 304 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования КИА удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу КИА взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 304 руб. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в отношении КИА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28,1 КоАП РФ, из чего следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях КИА нарушений Правил дорожного движения РФ. Которые могли послужить причиной данного ДТП не усматривается, ввиду чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том. Что причинение вреда транспортному средству КИА произошло вследствие действий АТА

По ходатайству САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства в целях установления степени вины участников ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс – Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения можно разделить на три стадии - сближение перед столкновением (1), взаимодействие при ударе (2) и отбрасывании (движение после столкновения) (3):

первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей. Автомобиль «Ниссан» двигался в границах проезжей части нечетной стороны <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> дивизии. Автомобиль «<данные изъяты>», находясь в статичном положении в границах местного дорожного уширения, непосредственно примыкающего к проезжей части нечетной стороны <адрес> – зоне парковки транспортных средств, в районе <адрес>, начал движение, пересекая проезжую часть нечетной стороны <адрес> с целью дальнейшего поворота налево на четную проезжую часть <адрес> и последующего движения в направлении <адрес>;

вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Автомобиль «<данные изъяты>» пересекает середину проезжей части <адрес> и допускает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В контакт при столкновении вступали передний бампер и накладка переднего бампера справа, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла автомобиля «Тойота» и дверь передняя левая, защитная накладка двери передней левой, дверь задняя левая, задняя левая боковина, накладка арки заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Характер повреждений, выявленных на автомобилях – участниках ДТП, указывает на межосевой угол при первичном контакте, находящийся в диапазоне 15-20 градусов. В процессе контактирования с учетом совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» поворота налево и проскальзывания автомобиля «<данные изъяты>» значение угла контакта изменяется в сторону положения. На стадии завершения контактирования угловое значение составляет не более 10 градусов. Незначительность межосевого угла при контактировании автомобилей – участников ДТП, также указывает на нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на момент аварийного контакта в завершающей стадии совершения маневра поворота налево. Описанный характер повреждений дополнительно указывает на более высокую относительную скорость движения автомобиля «<данные изъяты>». Данное столкновение характеризуется как левое, боковое, попутное, продольное, косое, скользящее. Аварийный контакт завершается по окончанию проскальзывания автомобиля «<данные изъяты>» вперед;

третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После выхода из контакта автомобили – участники ДТП, продвинулись вперед и остановились в конченом положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Расстояние, преодоленное в процессе остановки, обусловлено скоростью движения автомобилей до аварийного контакта и в процессе контактирования. Исходя из характера повреждений, угла между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта и конечного положения автомобиля «Тойота» точка первичного аварийного контакта локализована в границах проезжей части четной стороны <адрес>.

Установить наличие/отсутствие у водителей – участников ДТП, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о скорости движения автомобилей и моменте возникновения опасности для движения автомобиля, пользующегося приоритетом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, дающих возможность производство такого расчета.

Объективно известно лишь то, что максимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» ограничена значением 60 км/ч, так как дорожный знак 3.24 «20», установленный в комплексе с табличкой 8.2.1 «100» размещен за перекрестком <адрес> и <адрес> и распространяет свое действие на транспортные средства, движущиеся в направлении ул. <адрес>.

При этом, имеющиеся в материалах дела данные дают возможность сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагала возможностью избежать столкновения, не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, не начиная движение с места стоянки и предоставив другим участникам дорожного движения, перемещающимся по проезжей части дороги, право преимущественного проезда.

В исследуемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приводит к выводу о необходимости водителя автомобиля «<данные изъяты>» руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоотвествия действий водителя автомобиля «Ниссан» требованиям ПДД не установлено.

Эксперт АСА, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП (отраженный в экспертном заключении), Правила дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** - КИА. вины в спорном ДТП.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что у КИА при возникновении опасности для движения имелась возможность предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, а также возможность обнаружить момент возникновения опасности для движения, не имеется.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за вину в спорном ДТП на КИА не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, который вопреки доводам заявителя не устанавливал степень вины каждого из водителей, а дал оценку законности выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50% от подлежащей выплате страховой суммы, на основании документов, предоставленных потерпевшим с заявлением о прямом возмещении убытков, а именно об отсутствии в действиях потерпевшего события административного правонарушения (отсутствие нарушений со стороны потерпевшего ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства суд также установил отсутствие в действиях КИА вины в спорном ДТП.

Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене - не подлежит.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ №*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.