Решение по делу № 33-386/2023 (33-4630/2022;) от 19.12.2022

    судья Смирнова Е.В..     № 33-386/2023 (33-4630/2022;)                                                                                               46RS0006-01-2021-002005-68     (суд 1-й инстанции    № 2-33/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                       16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Фищенко Павлу Николаевичу, Постоловой Оксане Александровне, Сафронову Александру Ивановичу, Алешиной Евгении Александровне, ООО «УниСтрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании недействительными договоров,

встречным исковым заявлениям: Фищенко Павла Николаевича к АО «Экспобанк», Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, ООО «УниСтрой», ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении квартиры, а так же Постоловой Оксаны Александровны к АО «Экспобанк», Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, ООО «УниСтрой», о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» Перец В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Фищенко Павлу Николаевичу, Постоловой Оксане Александровне, Сафронову Александру Ивановичу, Алешиной Евгении Александровне, ООО «УниСтрой» об обращении взыскания в пользу АО «Экспобанк» на недвижимое имущество: квартиру <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый № и квартиру <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №, с определением начальной продажной цены – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Фищенко Павлу Николаевичу, Алешиной Евгении Александровне, Сафронову Александру Ивановичу, ООО «Унистрой» о признании недействительными договора уступки права требования № от 26.12.2015г., заключенного между ООО «Унистрой» (с одной стороны) и Сафроновым Александром Ивановичем, Алешиной Евгенией Александровной, по договору участия в долевом строительстве жилья №1 от 13.03.2015г., а так же признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2018г., заключенного между Сафроновым Александром Ивановичем, Алешиной Евгенией Александровной (с одной стороны) и Фищенко Павлов Николаевичем, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Постоловой Оксане Александровне, ООО «Унистрой» о признании недействительным договора уступки права требования № от 29.02.2016г., заключенного между ООО «Унистрой» и Постоловой Оксаной Александровной по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2015г., применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречное исковое заявление Фищенко Павла Николаевича к АО «Экспобанк», Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, ООО «УниСтрой», ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Признать Фищенко Павла Николаевича добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №.

Признать прекращенным право залога в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №.

Встречное исковое заявление Постоловой Оксаны Александровны к АО «Экспобанк», Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, ООО «УниСтрой» – удовлетворить.

Признать Постолову Оксану Александровну добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №.

Признать прекращенным право залога в отношении <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца АО «Экспобанк» - Перец А.В., ответчика Фищенко П.Н., представителя ответчиков Фищенко П.Н. и Постоловой О.А. – Пашкову В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратился с уточненным иском к Фищенко П.Н., Постоловой О.А., Сафронову А.И., Алешиной Е.А., ООО «УниСтрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: квартиру <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №, квартиру <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №, с определением начальной продажной цены в размере 2465312,32 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.05.2015г. между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Унистрой» был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему банком был предоставлен лимит кредитования при предоставлении в залог обеспечения в виде имущественных прав и поручительства. Так, 06.05.2015г. между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Унистрой» был заключен договор залога обязательственных прав № по условиям которого залогодателю принадлежат имущественные права (требования) на квартиры, ориентировочной проектной площадью 886,27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилой дом №, блок-секция №, секция <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве № и № от 13.03.2015г., и которые залогодатель предоставляет в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым номером № была внесена запись об ипотеке. Задолженность по кредитному договору на момент подачи иска составляла 51 238 908, 56 руб.

26.12.2015г. между ООО «УниСтрой», с одной стороны, и Сафроновым А.И., Алешиной Е.А., с другой стороны был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.03.2015г., в соответствии с которым ООО «УниСтрой» в пользу Сафронова А.И., Алешиной Е.А. была отчуждена квартира, со строительным номером № в доме <адрес>. АО «Экспобанк» полагает, что данное отчуждение было произведено без согласия залогодержателя, который не уведомлялся о совершении указанной сделки, не согласовывал условия прекращения залога в отношении отчуждаемого имущества. В связи с этим, полагает, что договор уступки прав требования № от 26.12.2015г. является недействительной сделкой. В обоснование требований, так же указал, что Сафронову А.И., Алешиной Е.А. было известно, что предмет уступки права требования находится в залоге банка, что указано в п. 3.2 договора. АО «Экспобанк» полагает, что Сафронов А.И. и Алешина Е.А. приобрели права залогодателей по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015г. в части уступленных прав.

28.09.2018г. между Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. и Фищенко П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым квартира № (строительный номер №) в доме <адрес> была отчуждена в пользу Фищенко П.Н., была выдана закладная в пользу ПАО «Сбербанк». АО «Экспобанк» полагает, что данный договор был заключен в условиях прямого запрета на отчуждение предмета залога в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 договора залога и отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение имущества, находящегося в залоге по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015г. Банк указывает, что не получил денежных средств от реализации спорной квартиры.

В связи с указанным, АО «Экспобанк» обратился в суд с требованиями о признании недействительными: - договора уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.03.2015г., заключенный 26.12.2015 года между ООО «УниСтрой», с одной стороны, и Сафроновым А.И., Алешиной Е.А., с другой стороны; - договора купли-продажи квартиры № (строительный номер №) в доме <адрес>, заключенный 28.09.2018г. между Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. и Фищенко П.Н., применив последствия недействительности сделки: возложить на Фищенко П.Н. обязанность передать по акту приема передачи ООО «УниСтрой» вышеуказанную квартиру, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Фищенко П.Н. на вышеуказанную квартиру, внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «УниСтрой» на вышеуказанную квартиру, обязать ООО «УниСтрой» возвратить денежные средства Сафроновой А.И. и Алешиной Е.В. уплаченные по договору уступки прав требований, обязать последних возвратить Фищенко П.Н. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. В случае отказа в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № (строительный номер №) в доме <адрес>, заключенный 28.09.2018 года между Сафроновым А.И., Алешиной Е.А., с одной стороны, и Фищенко П.Н., с другой стороны, и удовлетворении требований в части признания недействительным договора уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.03.2015г., заключенный 26.12.2015г. между ООО «УниСтрой» и Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания солидарно с Сафронова А.И., Алешиной Е.А. денежных средств в сумме 1 595 000 руб., вследствие невозможности исполнения обязательства в натуре по возврату спорной квартиры, вытекающей из договора уступки прав требования, а так же обязать ООО «УниСтрой» возвратить Сафронову А.И., Алешиной Е.А. денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требований в сумме 1 573 375 руб. Кроме того, просил взыскать в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО «Экспобанк» в своем иске ссылался на то обстоятельство, что 29.02.2016г. между ООО «УниСтрой» и Постоловой О.А. был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.03.2015г., в соответствии с которым ООО «УниСтрой» в пользу Постоловой О.А. была отчуждена квартира, со строительным номером № в доме <адрес>. АО «Экспобанк» полагает, что данное отчуждение было произведено без согласия залогодержателя, который не уведомлялся о совершении указанной сделки, не согласовывал условия прекращения залога в отношении отчуждаемого имущества. В связи с этим, на основании абз. 2 ст. 29 Закона об ипотеке, ст. 166 ГК РФ, АО «Экспобанк» полагает, что договор уступки прав требования № от 29.02.2016г. является недействительной сделкой. В обоснование требований, так же указал, что Постоловой О.А. было известно, что предмет уступки права требования находится в залоге банка, поскольку об этом было указано в п. 3.2 договора. АО «Экспобанк» полагает, что Постолова О.А. приобрела права залогодателей по договору залога обязательственных прав № от 06.05.2015г. в части уступленных прав.

В связи с указанным, АО «Экспобанк» обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 13.03.2015, заключенный 29.02.2016 между ООО «УниСтрой» и Постоловой О.А., применив последствия недействительности сделки: возложить на Постолову О.А. обязанность передать по акту приема передачи ООО «УниСтрой» вышеуказанную квартиру, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Постоловой О.А. на вышеуказанную квартиру, внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «УниСтрой» на вышеуказанную квартиру, обязать ООО «УниСтрой» возвратить денежные средства Постоловой О.А. уплаченные по договору уступки прав требований.

В свою очередь, Фищенко П.Н. обратился со встречным иском к АО «Экспобанк», Солнцеву А.А., Солнцеву Д.А., ООО «УниСтрой», ПАО «Сбербанк» о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер №, прекратить залог в отношении вышеуказанной квартиры. В обоснование иска указал, что на момент совершения сделки 28.09.2018г. с Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. по купле-продаже данной квартиры он не знал и не мог знать, о наличии обременений, поскольку в ЕГРН запись о залоге отсутствовала.

Постолова О.А. обратилась со встречным иском к АО «Экспобанк», Солнцеву А.А., Солнцеву Д.А., ООО «УниСтрой» о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер №, прекратить залог в отношении вышеуказанной квартиры. В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки 29.02.2016 с ООО «УниСтрой» она не знала и не могла знать, о наличии обременений, поскольку в ЕГРН запись о залоге отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца АО «Экспобанк» - Перец А.В. просил отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании Сафронов А.И., представитель ответчиков Фищенко П.Н. и Постоловой О.А. - Пашкова В.В. просила отказать в требованиях банка и удовлетворить их встречные требования

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель истца АО «Экспобанк» - Перец В.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фищенко П.Н., Постоловой О.А., Сафронова А.И., Алешиной Е.А. в полном объеме.

Ответчики Постолова О.А., Сафронов А.И., Алешина Е.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ответчики по встречным искам Солнцев А.А., Солнцев Д.А., представитель ответчика по встречным искам ООО «УниСтрой», конкурсный управляющий ООО «Унстрой-Орел» Гусев С.В. о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммами, сведениями из УФСИН РФ по Липецкой области в отношении Солнцева А.А. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Экспобанк» - Перец А.В. об отмене решения суда, удовлетворения исковых требований и в отказе в удовлетворении встречных требований, ответчика Фищенко П.Н., представителя ответчиков Фищенко П.Н. и Постоловой О.А. - Пашкову В.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования АО «Экспобанк», суд первой инстанции с учетом положений ст. 420, 421 ГК РФ обоснованно исходил из того, что рамках договоров стороны определяют обоюдные условия, которые не противоречат свободе договора.

А поэтому договоры в рамках долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд правомерно сослался на ч.1 ст. 6, 12.1, 13 Закона, согласно которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Кроме того, суд указал, что по договоре о долевом участии залогом может обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

В рамках договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст.12, 16 Федерального закона 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), при этом обязательства застройщика по договору долевого строительства, считаются исполненными и залог – считается прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства, которые произвели государственную регистрацию зарегистрированного права.

Данные правоотношения регулируются, в том числе ст. 219 ГК РФ, ст. 2, 4, 25, 29 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию; погашение регистрационной записи об ипотеке связывается не с моментом исполнения основного обязательства, а с подачей соответствующего заявления на совершение регистрационного действия.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется регистрирующим органом только после получения передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2015г. между ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» (застройщик) и ООО «УниСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 96096,11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон №а, жилой дом №, блок-секция №, секция <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию секций многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), расположенные в секции «Г» многоквартирного дома, в том числе квартира № в осях 1с – 5с, девятый этаж, двухкомнатная, жилая площадь 30,8 кв.м., общей площадью 57,21 кв.м.: площадь лоджий и балконов 2,1 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0–3, для лоджий – 0,5).

В соответствии с п. 6.1 договора уступка прав требований допускается иному лицу как после уплаты им застройщику цены договора, так и до полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством.

13.03.2015 между ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» (застройщик) и ООО «УниСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 96096,11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон №а, жилой дом №, блок-секция №, секция №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию секций многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), расположенные в секции «Г» (2 подъезд) многоквартирного дома, в том числе квартира № в осях 9с –11с, десятый этаж, трехкомнатная, жилая площадь 38,02 кв.м., общей площадью 66,85 кв.м.: площадь лоджий и балконов 3,32 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0–3, для лоджий – 0,5).

В соответствии с п. 6.1 договора уступка прав требований допускается иному лицу как после уплаты им застройщику цены договора, так и до полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга нового участника долевого строительства порядке, установленном законодательством.

Каждый из данных договоров был зарегистрирован Управлением Росреестра. Договор № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 -номер регистрации № от 01.04.2015; договор № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 -номер регистрации № от 01.04.2015.

06.05.2015г. между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Унистрой» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.3 договора лимит кредитования составляет 20 000 000 руб., который впоследствии может быть увеличен до 60 000 000 руб. при предоставлении в залог банку не позднее 01.08.2015г. следующего обеспечения: имущественные права на квартиры залоговой стоимостью не менее 45 000 000 руб. ориентировочной проектной площадью не менее 1812 кв.м., расположенные по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №а, жилой дом №, блок-секция №, секция <адрес>

Согласно п. 1.4 договора кредит выдается на следующие цели: финансирование строительства жилого дома № блок-секция №, секция № микрорайон №, <адрес> по договору генерального подряда № от 25.03.2015 с застройщиком ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО».

Согласно п. 1.7 окончательный срок погашения кредита 30.04.2018г.

Согласно п. 2.1. договора обеспечением обязательств заемщика по договору являются: залог согласно договору залога недвижимого имущества № № от 06.05.2015, договор обязательственных прав № от 06.05.2015, поручительство по договору поручительства № № от 06.05.2015, договору поручительства № от 06.05.2015, договору поручительства № от 06.05.2015, договору поручительства № от 06.05.2015, договору поручительства № от 06.05.2015.

В силу п. 8.7.1 договора заемщик обязан: осуществлять предварительное письменное согласование с банком основных условий заключаемых договоров долевого участия, уступки прав требований, предметом сделки которых являются площади жилого дома №, блок-секция №, секция «Г», микрорайон №, <адрес>.

В силу п. 8.7.3 договора заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств, поступивших в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площади жилого дома №, блок-секция №, секция «Г», микрорайон №а, <адрес>.

В силу п. 8.7.4 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа предоставлять банку выписку из ЕГРН о заключенных договорах участия в долевом строительстве в жилом доме №, блок-секция №, секция «Г», микрорайон №, <адрес>.

В силу п. 8.7.5 договора заемщик обязан обеспечить оформление ипотеки площадей жилого дома №, блок-секция №, секция «Г», микрорайон № <адрес>, завершенного строительством, из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав, имущественные права на которые не будут реализованы на момент оформления прав собственности заемщика, в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей.

Согласно дополнительному соглашению № от 06.04.2018г. (т. 1 л.д. 174) раздел 7 кредитного договора дополнен п. 7.11, согласно которому заемщик обязался обеспечить поступление денежных средств, полученные от реализации квартиры №, в жилом доме №, блок-секция №, секция <адрес> микрорайон №, <адрес>, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту (п. 8.7.3 кредитного договора) в сумме 1 518 000 руб., в срок не позднее дня, следующего за днем их получения, но в любом случае не позднее 30.04.2018г.

В силу п. 9.1.9, 9.1.12 договора кредитор вправе отказать в дальнейшей выдаче кредита и/или потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору в случае если со стороны заемщика и /или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение обеспечения, а так же при предоставлении в любой момент времени заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору, недостоверной, неполной или ложной информации, в том числе недостоверных или недействительных документов.

По условиям договора заемщик предоставил кредитору распоряжение на списание инкассовым поручением денежные средства со своих банковских счетов в погашение кредита и начисленных процентов, комиссии, а так же уплату штрафов и пени. (п. 11.1, 11.2).

Впоследствии многочисленными дополнительными соглашениями было дополнено целевое предоставление кредита (п. 1.4) – финансирование строительства комплекса зданий торгово – офисного и жилого назначения во 2 микрорайоне г. Курчатов Курской области, дом № строительства, в сумме 40 000 000 руб.

23.03.2020г. ПАО «Курский промышленный банк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением в ООО «Экспобанк».

09.08.2021г. ООО «Экспобанк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк».

06.05.2015г. между ОАО «Курскпромбанк» (залогодержатель) и ООО «УниСтрой» (залогодатель) был заключен договор залога обязательственных прав № от 06.05.2015г. по вышеуказанному кредитному договору, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесена запись об ипотеке.

Согласно п. 3.1 договора предметом договора залога являются имущественные права на квартиры, ориентировочной проектной площадью 886, 27 кв.м., расположенные в секции <адрес> в блок-секции № кирпичного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, на земельном участке площадью 96 096,11 кв.м., кадастровый номер №, в том числе квартиры № и №.

Согласно п. 3.5 договора заложенные имущественные права (требования) принадлежат залогодателю, что подтверждается следующими документами: договор № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации № от 01.04.2015; договор № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации № от 01.04.2015.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022г. по делу А35-4337/2021 установлено, что постановлением Администрации г. Железногорска от 13.11.2019 № многоквартирному дому по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №а, жилой дом № блок-секция №, секция <адрес> присвоен адрес: <адрес>

29.01.2018 года указанный многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет с номером №.

Одновременно с кадастровым учетом многоквартирного дома осуществлен государственный кадастровый учет всех помещений, расположенных в нем. В связи с этим, квартире № был присвоен кадастровый номер №, квартире № присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о несостоятельности довода банка о прямом запрете на отчуждение жилых помещений многоквартирного дома, поскольку кредитный договор предусматривал возможность отчуждения обязательственных прав с заменой обеспечения.

26.12.2015г. между ООО «УниСтрой» и Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. был заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015.

Согласно п. 1.1 договора предметом уступки явилось право требования от застройщика передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность квартиры № девятый этаж, двухкомнатная, жилая площадь 30,8 кв.м., общей площадью 57,21 кв.м.: площадь лоджий и балконов 2,1 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0–3, для лоджий – 0,5). ООО «УниСтрой» передает, а Сафронов А.И., Алешина Е.А. принимают на себя обязательства ООО «УниСтрой» по договору участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 2.2. договора ООО «УниСтрой» в полном объеме исполнило свои обязательства в части оплаты стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, а именно №.

Согласно п. 3.1 договора уступка прав по договору осуществляется по возмездной основе. За уступаемое право требования Сафронов А.И., Алешина Е.А. обязуются выплатить ООО «УниСтрой» денежные средства в размере 1 573 275 руб. до окончания строительства.

Согласно п. 3.2. объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора считается находящимся в залоге у ОАО «Курскпромбанк» на основании договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 с момента регистрации такого залога имущественных прав и до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя Сафроновым А.И., Алешиной Е.А. на основании данного договора.

Как правильно признанно судом, Сафронов А.И., Алешина Е.А. свои обязательства по договору уступки прав требования в части уплаты денежных средств в пользу ООО «УниСтрой» исполнили полностью, что подтверждено платежными поручениями за период с 28.12.2015г. по 29.12.2017г. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «УниСтрой», открытый в ОАО «Курскпромбанк». В качестве назначения платежа часть платежных поручений содержит отметку с номером <адрес>.

Согласно справке от 26.12.2015г. ООО «УниСтрой» исполнило все платежные обязательства перед ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО».

01.01.2018г. по акту приема-передачи квартиры ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» передало Сафронову А.И., Алешиной Е.А. объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер №).

07.03.2018г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности Сафронова А.И., Алешиной Е.А. на квартиру №, по адресу: <адрес>, на основании: договора уступки права требования № от 29.12.2015 и акта приема-передачи от 10.01.2018, справки от 01.03.2018, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 29.12.2017г.

А поэтому, в силу договора уступки прав требования № от 26.12.2015 к Сафронову А.И., Алешиной Е.А. перешли права и обязанности стороны договора о долевом участии - ООО «УниСтрой», и последний выбыл из договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Постоловой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26.12.2016г. между ООО «УниСтрой» и Постоловой О.А. был заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015.

Согласно п. 1.1 договора предметом уступки явилось право требования от застройщика передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность квартиры №, десятый этаж, трехкомнатная, жилая площадь 38,02 кв.м., общей площадью 66,85 кв.м.: площадь лоджий и балконов 3,32 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0-3, для лоджий – 0,5). ООО «УниСтрой» передает, а Постолова О.А.принимает на себя обязательства ООО «УниСтрой» по договору участия в долевом строительстве жилья.

В силу п. 1.2. размер уступаемого права требования, указанного в п.1.1. договора составил 1 838 375 рублей, исходя из стоимости 27 500 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора ООО «УниСтрой» в полном объеме исполнило свои обязательства в части оплаты стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, а именно №, десятый этаж, трехкомнатная, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 3.1 договора уступка прав по договору осуществляется по возмездной основе. За уступаемое право требования Постолова О.А. обязуются выплатить ООО «УниСтрой» денежные средства в размере 1 838 375 рублей до окончания строительства.

Согласно п. 3.2. объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора считается находящимся в залоге у ОАО «Курскпромбанк» на основании договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015 с момента регистрации такого залога имущественных прав и до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя Постоловой О.А. на основании данного договора.

Судом установлено, что Постолова О.А. свои обязательства по договору уступки прав требования в части уплаты денежных средств в пользу ООО «УниСтрой» исполнила полностью, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно справке от 29.02.2016 ООО «УниСтрой» исполнило все платежные обязательства перед ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО». Данная справка является приложением к договору уступки прав требования.

13.01.2018г. по акту приема-передачи квартиры ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» передало Постоловой О.А. объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер №

14.03.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Постоловой О.А. на квартиру №, по адресу: <адрес>, на основании: договора уступки права требования № от 29.02.2016 и акта приема-передачи от 13.01.2018, справки от 01.03.2018.

Таким образом, в силу договора уступки прав требования № от 29.02.2016 к Постоловой О.А. перешли права и обязанности стороны договора о долевом участии - ООО «УниСтрой», и последний выбыл из договора.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Сафронова А.И., Алешиной Е.А., Постоловой О.А. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

28.09.2018г. по договору купли-продажи Фищенко П.Н. приобрел в собственность у Сафронова А.И., Алешиной Е.А. квартиру № по адресу: <адрес> сумме 1 595 000 рублей, за счет собственных средств-250000 рублей и с привлечением кредитных средств в сумме 1345000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 28.09.2018.

04.10.2018г. за Фищенко П.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру № на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2018. Так же в ЕГРН внесены сведения о возникновении ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Каких-либо ограничений на данную квартиру № при регистрации право собственности не имелось.

Суд, опровергая доводы банка о том, что Фищенко П.Н. должен был истребовать у банка информацию о погашении залога на квартиру, правомерно исходил из того, что согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств, подтверждающих, что Фищенко П.Н. должен был знать или знал о наличии обременения в виде залога, добыто не было.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Решением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022г. по делу А35-4337/2021 отказано АО «Экспобанк» в признании незаконными бездействий и обязании внести в ЕГРН записей об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав № от 06.05.2015, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 и договора № участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация АО «Экспобанк» в качестве залогодержателя не была осуществлена в связи с предоставлением государственному регистратору сведений о полной оплате спорного имущества по договорам уступки № от 26.12.2015 и № от 29.21.2016, исходя из п. 3.2. данных договоров, является верным.

Данные выводы согласуются с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, который предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах недвижимого имущества сведений о нахождении спорного имущества в залоге исключает недобросовестность действий Сафронова А.И., Алешиной Е.А., Постоловой О.А. и Фищенко П.Н. как покупателей при покупке спорных квартир.

Суд первой инстанции признавая, что Сафронов А.И., Алешина Е.А. и Постолова О.А., произвели оплату приобретаемого права на квартиры, т.е. ими было предоставлено возмещение залогодателю взамен заложенного имущества, суд правомерно признал, что залог прекращен моментом исполнения ими своих обязательств перед цедентом.

А поэтому в данном случае положения закона, что залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества не применимы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод АО «Экспобанк» о том, что истцу не было известно об исполнении обязательств Сафроновым А.И., Алешиной Е.А., Постоловой О.А. по договорам уступки прав требований, поскольку денежные средства вносились указанными лицами на расчетный счет ООО «УниСтрой», открытый в АО «Экспобанк»; платежные поручения содержали отметку о назначении платежа; между банком и ООО «УниСтрой» было согласовано условие договора (п. 11.1, 11.2) о безакцептной форме оплаты в виде выставления инкассовых поручений на списание денег со счета заемщика.

В связи с этим, суд обоснованно признал, что истец, не представил в суд доказательств недобросовестности поведения ответчиков, а утверждения представителя АО «Экспобанк» о том, что они не имели возможности контролировать поступающие в банк платежные поручения по оплате на спорные квартиры, судебная коллегия считает не состоятельными.

Встречные иски Фищенко П.Н. и Постоловой О.А. в части признания судом залога прекращенным, при условии того, что они являются владеющими добросовестными собственниками недвижимости, приобретенной по возмездной сделке, права которых зарегистрированы в ЕГРН, судом обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании недействительными: договора уступки прав требования № от 26.12.2015, договора купли-продажи от 28.09.2018, договора уступки прав требования № от 29.02.2016.

Разрешая данные требования истца, суд руководствуясь положениями ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные оспариваемые сделки не могут признаны недействительными, поскольку заключены строгом соответствии с законом.

Регистрация права собственности на квартиру № в ЕГРН осуществлена 07.03.2018г., затем был осуществлен переход права собственности 04.10.2018 года.

Регистрация собственности на квартиру № в ЕГРН осуществлена 14.03.2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 06.04.2018г. в кредитный договор по которому между истцом и ООО «Унистрой» в лице директора Солнцева А.А. было согласовано условие о погашении задолженности по кредиту из денежных средств, полученных от реализации квартиры №, в срок до 30.04.2018г.

01.11.2018г. состоялся перевод долга, оформленный договором между ОАО «Курскпромбанк» с ООО «УниСтрой», в лице генерального директора Солнцева Д.А. на ООО «УниСтрой – Орел», в лице директора Солнцева А.А.

Согласно совместного расчета задолженность по кредиту составила 49 348 597 руб., которую правопреемник обязался погасить не позднее 30.04.2019г.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021г. ООО «УниСтрой – Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции признал и с данным выводом соглашается судебная коллегия, что договоры купли-продажи заключены между сторонами в требуемой форме, все условия договора сторонами были исполнены.

Доводам истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными, с учетом положений п.1 ст.181 ГК РФ, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия не может не согласится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данных спорных требований исследовались все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи