Решение по делу № 2-6185/2024 от 03.09.2024

№ 2-6186/2024

УИД 41RS0001-01-2024-009340-35                           Копия

                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                                 Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                            установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2020 года истец позвонил по номеру телефона в объявлении о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 80, размещенном на интернет-сайте «Дром». Мужчина, представившийся ФИО5, указал о возможности продажи данного автомобиля за 350 000 рублей. Истец попросил подготовить автомобиль, на что ФИО6 пояснил, что не успевает подъехать на автостоянку для передачи автомобиля, поэтому денежные средства за автомобиль можно оставить работнику автостоянки по имени ФИО3, которому он доверяет. На автостоянке истца встретил работник, о котором говорил ФИО6 После осмотра автомобиля истец передал ФИО3 310 000 рублей, что подтверждается распиской, и забрал указанный автомобиль. Через несколько дней с истцом связались сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный автомобиль находится в розыске и, изъяли его. О том, что автомобиль был похищен, не знал, продавец уверял, что является собственником автомобиля. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.02.2023 в иске о взыскании денежных средств с ФИО6 истцу отказано, ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ФИО6 за счет истца. При рассмотрении указанного гражданского дела истцу стало известно, что ФИО2 денежные средства ФИО6 не передал. Поскольку истец передал денежные средства ФИО2 за автомобиль, который был впоследствии изъят у истца, то именно ответчик получил денежные средства без имеющихся оснований и полномочий.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по ордеру ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №12001300002000908, гражданское дело №2-155/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником ТС Тойота Ленд Крузер 80 являлся ФИО8, признанный потерпевшим по уголовному делу №12001300002000908. Указанный автомобиль он передал ФИО9, который периодически ремонтировал ему автомобиль, для продажи в качестве запасных частей за 200 000 рублей. Автомобиль оставил на СТО в г. Елизово, где работал ФИО9 Впоследствии автомобиль исчез с СТО, а ФИО9 перестал отвечать на звонки ФИО8

Как следует из показаний подозреваемого ФИО9 в рамках указанного уголовного дела, ФИО8 передал ему автомобиль Тойота Ленд Крузер без номеров для ремонта и его продажи, с возвратом половины суммы от продажи. Автомобиль ФИО9 поместил в свой бокс в г.Елизово, где начал его восстанавливать за свой счет, вложив в ремонт около 100 000 рублей. Впоследствии он продал его мужчине за 270 000 рублей. Линкову дозвониться не мог, поэтому не смог перевести 135 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 по уголовному делу, он занимается срочным выкупом различных автомобилей и в феврале 2020 года он приобрел у мужчины по имени Евгений автомобиль марки Тойота Ленд Крузер в кузове зеленого цвета на СТО в г. Елизово за 270 000 рублей, передав Евгению указанную сумму.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, 6 апреля 2020 г. он решил приобрести автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который нашел по объявлению на сайте «Авито» или «Дром». Позвонил по указанному в объявлении телефону. Приехал на базу по ул. Строительная в г. Петропавловске-Камчатском, где находился «Тойота Ленд Крузер» в кузове зеленого цвета без номеров. К нему подошел мужчина представился по имени, вроде бы ФИО12, с ним договорились о цене 310 000 руб., он согласился и передал денежные средства. После чего забрал автомобиль со стоянки. 8 апреля 2020 г. приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль похищен и в розыске, после чего изъяли автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (№2-155/2023).

Как следует из решения суда по делу №2-155/2023, факт получения денежных средств ответчиком ФИО6 от ФИО2 материалами дела не подтверждается, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Из искового заявления следует, что 06 апреля 2020 года истец позвонил по номеру телефона в объявлении о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 80, размещенном на интернет-сайте «Дром». Мужчина, представившийся ФИО5, указал о возможности продажи данного автомобиля за 350 000 рублей. Истец попросил подготовить автомобиль, на что ФИО6 пояснил, что не успевает подъехать на автостоянку для передачи автомобиля, поэтому денежные средства за автомобиль можно оставить работнику автостоянки по имени ФИО3, которому он доверяет. На автостоянке истца встретил работник, о котором говорил ФИО6 После осмотра автомобиля истец передал ФИО3 310 000 рублей, что подтверждается распиской, и забрал указанный автомобиль. Через несколько дней с истцом связались сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный автомобиль находится в розыске и, изъяли его.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что ответчик ФИО2 продал автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, за 310 000 рублей ФИО1 (л.д. 7).

При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства обогащения ответчика за счет истца посредством получения денежных средств, при этом ответчиком не доказан факт возврата денежных средств.

Факт безосновательного присвоения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 310 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 300 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                        М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Подлинник в деле №2-6186/2024