Решение по делу № 33-8230/2023 от 09.10.2023

Судья Алиев М.Н.

Дело №

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева Н. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Караев Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Лада Приора (V1N №) получил повреждения. После обращения <дата> в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>. <дата> им была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он разъяснил, что СТОА ООО «Векторлайн», расположенная по адресу г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>, не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности в соответствии с абз. 3 ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. СТОА ООО «Векторлайн» находится на расстоянии более 50 км. от его места жительства - <адрес> РД. Транспортное средство не находилось на ходу, он просил предоставить ему эвакуатор для транспортировки транспортного средства либо осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты в размере 83017,60 руб., указанной в направлении на ремонт. На досудебную претензию он получил ответ (исх. № от 26.04.2022г.) о том, что СТОА ООО «Векторлайн» соответствует критериям доступности, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность предоставить эвакуатор. <дата> он повторно обратился в CПAO «Ингосстрах» с заявлением, где указал, что транспортное средство находится в <адрес>, расположенном свыше 120 км. от г. Махачкалы, где находится данная СТОА, а также просил провести дополнительный осмотр и предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля, либо выплатить страховое возмещение в размере 83017,60 руб., указанное в направлении на ремонт. <дата> ему повторно был направлен ответ (исх. №) с отказом во всех его требованиях, позиция страховщика осталась такой же, как в ответе с исх. № от <дата>. Не согласившись с данным решением, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением №У-22-102104/5010-008 от 26.09.2022г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования и взыскал с финансовой организации 93800,00 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ему денежные средства в размере 93800,00 руб. Исходя из указанного следует, что страховая компания отказала ему в страховом возмещении незаконно.

<дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, письмом от <дата> ответчик уведомил его об отказе в выплате неустойки.

В дальнейшем он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-19451/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование отказа указано, что финансовая организация должна исполнить решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению до <дата>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки нет, так как выплата была произведена <дата>. Данный вывод финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным. Истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана неустойка с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Считает, что период, за который со СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана неустойка, с <дата> по <дата> (219 дней)., расчет неустойки: 1% х 93800 х 219 календарных дней = 205422,00 руб.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Караева Н. М. (паспорт гражданина РФ 8207 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Караева Н.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) руб. 18 коп».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Также полагают, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от <дата> срок; истцом неверно определен период неустойки, часть период подпадает под действие моратория. Кроме того, полагают взысканный размер неустойки чрезмерным, завышенным по сравнению к сумме страхового возмещения, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Караев Н.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отправила Караеву Н.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Векторлайн» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> Караев Н.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с тем, что СТОА ООО «Векторлайн» не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности в соответствии с абз. 3 ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила Караева Н.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратиться на СТОА ООО «Векторлайн» для проведения ремонта.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83017 руб. 60 коп.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила Караева Н.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила Караева Н.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Караев Н.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-102104/5010-008 от <дата> заявление Караева Н.М. удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93800,00 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение №У-22-102104/5010-008 от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Караев Н.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216678,00 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата>, не согласившись с отказом в выплате неустойки, Караев Н.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-19451/5010-003 от <дата> заявление Караева Н.М. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-102104/5010-008 от 26.09.2022г. было исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (37 дней), исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в размере 34706,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает доводы апеллянта в части несогласия с наличием оснований для взыскания неустойки и размером взысканной неустойки не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как обязательства страховщика СПАО «Ингосстрах» не были исполнены в порядке и в сроки, установлены Законом об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не представлено, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам ответчика, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, истцом пропущен не был. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с указанной статьей 30-дневный срок начинает течь с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного №У-23-19451/5010-003 от <дата> вступило в законную силу <дата>, соответственно последним днем подачи заявления потребителем финансовых услуг являлось <дата>. Как усматривается из штемпеля отделения почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление Караева Н.М., оно сдано в организацию почтовой связи 14.05.2023г., то есть в установленный законом срок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции моратория отклоняются, поскольку судом при определении период начисления неустойки применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", неустойка начислена за период с <дата> по <дата> до введения моратория.

Доводы о том, что период начисления неустойки надлежит исчислять с момента направления СПАО «Ингосстрах» <дата> по адресу электронной почты ответа по результатам рассмотрения заявления Караева Н.М., отклоняются как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 395 ГК РФ также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Также не имеется оснований не согласится с размером определенной ко взысканию неустойки, поскольку, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.