Решение от 23.10.2024 по делу № 33-36510/2024 от 04.10.2024

Судья Новикова А.С. дело № 33-36510/2024 УИД 77RS0004-02-2022-013798-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-6986/2023 по иску Соловьева В. В. к Вайлери Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Вайлери Ю. М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый Алехин А.А. с просьбой одолжить ему 900 000 рублей на непродолжительное время. Для получения денежных средств Алехин А.А. предоставил ему номер банковской карты <данные изъяты> с просьбой деньги перевести на эту карту. <данные изъяты> он (истец) при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты VISA5351 (р<данные изъяты>) осуществил перевод денежных средств на указанную карту в сумме 500 000 рублей без назначения платежа. <данные изъяты> он перевел на указанную карту 400 000 рублей. Когда истец обратился к Алехину А.А.с вопросом о том, когда он вернет деньги, Алехин А.А. ответил, что на карту <данные изъяты> деньги не поступали. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить переводы и вернуть деньги, однако, получил отказ. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что деньги были переведены на карту Вайлери Ю.М. Каких-либо договорных отношений с ней у истца не было, с ответчиком истец не знаком.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. иск Соловьева В. В. – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения и определения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик следует, что на дату предъявления иска ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства с совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор относится к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы..

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее гражданское не относилось к подсудности Красногорского городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░░ 29 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024.