Решение по делу № 33-4141/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-4141                                                               судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

    при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общественного совета Автономной некоммерческой организации «Институт Изучения Социальных Аспектов Деятельности Человека, Общества и Государства» Базарева Н.В. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №<...> по иску администрации муниципального образования Плавский район к Базареву Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л а:

решением Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Плавский район к Базареву Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, председатель общественного совета Автономной некоммерческой организации «Институт Изучения Социальных Аспектов Деятельности Человека, Общества и Государства» Базарев Н.В. 19 августа 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года апелляционная жалобы оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы, а также отсутствует документ, подтверждающий право Базарева Н.В. на подачу апелляционной жалобы от имени Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства». При этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает либо нарушает права данной организации, как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявителю предоставлено срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 10 сентября 2021 года.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

         11 октября 2021 года из Тульского областного суда поступила аналогичная жалоба председателя Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» Базарева Н.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года, для дальнейших действий в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена председателю Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» Базареву Н.В. в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24 августа 2021 года.

На определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года представителем общественного совета Автономной некоммерческой организации «Институт Изучения Социальных Аспектов Деятельности Человека, Общества и Государства» Базаревым Н.В. подана частная жалоба, в которой, в которой указывается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп.1,2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ К апелляционной жалобе также прилагаются:1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, надлежаще заверенной копией доверенности в соответствии со статьями 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, является нотариально заверенная копия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовалась статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представил документы, подтверждающие полномочия        Базарева Н.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства», а также не указал в чем состоит нарушение прав и законных интересов указанной организации вынесенным судебным актом.

При этом представленный заявителем приказ председателя Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» Шакирова С.К. № <...> от <...> указывает на наложение на Базарева Н.В. обязанностей председателя Общественного Союза Плавского и Чернского районов, но не содержит указаний на наделение его правом на подачу и подпись апелляционной жалобы от имени Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства». Не содержит таких указаний и представленная в материалы дела доверенность №<...> от 21 <...> года №<...>, в соответствии с которой председатель Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» Шакиров С.К. уполномочил Человека Землянина Базарева Н.В., председателя общественного совета представлять интересы Института.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 августа 2021 года не были выполнены председателем общественного совета Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» в установленные сроки, судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общественного совета Автономной некоммерческой организации «Институт Изучения Социальных Аспектов Деятельности Человека, Общества и Государства» Базарева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья: