Решение по делу № 2-5772/2021 от 12.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-003833-69

дело №2-5772/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Надежды Васильевны к Милюковой Галине Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Милюковой Г.П. о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб., из которых 103124 руб. 40 коп. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, 12000 руб. стоимости проведения оценки ущерба. Требования мотивировала тем, что по вине собственника Х в г. Красноярске – Милюковой Г.П. произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной Х, в связи с чем было повреждено имущество на сумму 103 000 рублей. Милюкова Г.П. возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истец Полякова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что действительно просит взыскать общую сумму 150000 руб., из которых 103000 руб. сумма восстановительного ремонта, 12000 руб. стоимость оценки.

В судебном заседании ответчик Милюкова Г.П. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. 27.01.2021г. произошел залив квартиры истца, ответчик при осмотре квартиры не присутствовала, из фотографий видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указано экспертом. С заключением эксперта ответчик не согласна. Также указала что ущерб произошел по ее вине. Пояснила, что просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭнергоАудитИнвест» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 00.00.0000 года Полякова Н.В. является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2021 года (л.д.95-96).

Вышерасположенная Х указанном доме принадлежит на праве собственности Милюковой Г.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права Х от 17.12.2008 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и ФЛС от 13.08.2021 года (л.д.91) и не отрицается ответчиком.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО «ЭнергоАудитИнвест».

27 января 2021 года произошел залив Х в Х, принадлежащей на праве собственности Поляковой Н.В., из жилого помещения У, расположенного выше этажом.

00.00.0000 года ООО «ЭнергоАудитИнвест» составлен акт осмотра Х в Х, из которого следует, что: Х находится в 5-и этажном панельном многоквартирном жилом доме на 2-ом этаже. При проведении осмотра выявлено, что: в кухне- потолок (окрашен КЧ) видны темные пятна,
потеки, частичное отслоение КЧ по всей площади потолка = 6 м², имеется намокание
электропроводки: стены (обои обыкновенные) намокание обоев, частичное отслоение по S=0.6*0.5*3 м² и S=0.6*2.2*2 м²: пол (дерево окрашенное: ДВП) намокание ДВП, частичное вздутие по всей S Кухни= 6.0 м². Ванная комната: потолок (окрашен КЧ) видимые потеки на примыкании к стенам по периметру; стены (окрашены) видимые грязные потеки, намокание окраски и штукатурного слоя на S- 0.3*0.45*4 м². Комната: потолок (окрашен КЧ) намокание КЧ и потеки по примыканию к стене смежной с кухней S=0.25*0.8 м²: стена смежная с кухней (обои обыкновенные) намокание обоев, с частичным отслоением по швам стыковки на обш.S =0.6*2,2м². При осмотре вышерасположенной Х установлено, что затопление произошло 27 января 2021г в результате образования разгерметизации соединения на 2-ой секции алюминиевого радиатора в кухне, запорная арматура в исправном состоянии. Данный прибор установлен непосредственно собственником с привлечением сторонней организации. Собственнику Х рекомендовано произвести замену вышедшего из строя радиатора на чугунный (согласно технической схемы системы отопления данного дома) за счет собственных средств ввиду того, что данный прибор является внутриквартирным имуществом. Заключение: по результатам проведенного осмотра установлено, что затопление Х произошло 27.01.2021г в 7.20 утра из вышерасположенной Х результате образования разгерметизации соединения на 2-ой секции алюминиевого радиатора в кухне. Заявок от Х до момента затопления на ООО «ЭнергоАудитИнвест» не поступало. В момент затопления собственники Х У дома отсутствовали.

Факт того, что залив произошел по вине ответчика Милюковой Г.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судом доказательств обратного не предоставлялось, при этом судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Обстоятельства, указанные в акте, сторонами также не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста У-А3/21, составленным Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», при проведении детального (инструментального осмотра было установлено, что отделочные покрытия помещений имеют повреждения, а именно: визуальные дефекты на окраске потолка (темные пятна, отслоения, следы потеков) – помещение коридора, жилой комнаты, кухни, санитарного узла. Дефекты на окраске стен помещения санитарного узла, визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, потеки) – помещение коридора, жилой комнаты, кухни; поверхность покрытия пола имеет вздутия, волны линолеума, основания пола представленного в виде листов ДВП разбухло под воздействием влаги – помещение коридора, жилой комнаты, кухни; в результате воздействия влаги на электропроводку представленной квартиры требуется ревизия электропроводки. В ходе проведения осмотра жилой квартиры иных дефектов отделочных покрытий зафиксировано не было, однако дефекты могут проявиться со временем (разбухание, отслоение отделочных покрытий, следы образования грибка и плесени), то есть являются скрытыми дефектами. Стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 103124 руб. 40 коп.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласилась, при этом каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представила, судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако ответчик как в ходе предварительного судебного заседания, так в ходе судебного заседания под аудиопротокол поясняла, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Милюковой Г.П. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не принял необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате образования разгерметизации соединения на второй секции алюминиевого радиатора в кухне, данный прибор установлен непосредственно собственником с привлечением сторонней организации. При этом, радиатор не является общедомовым имуществом, поскольку как видно из акта на радиаторе имеется запорная арматура, которая находится в исправном состоянии, следовательно разгерметизация соединения произошла на отопительном оборудовании в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание специалиста У-А3/21, составленным Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 103124 руб. 40 коп.. Иной оценки ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороной истца заявлено о поддержании исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 103000 руб.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 000 рублей, в пределах поддержанных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договором У от 29.03.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 29.03.2021г. на сумму 12000 руб., актом оказанных услуг от 01.04.2021г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащим возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Надежды Васильевны к Милюковой Галине Петровне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Милюковой Галины Петровны в пользу Поляковой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба 103000 рублей, компенсацию расходов по оценке в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5772/2021