Решение от 10.05.2018 по делу № 33-4379/2018 от 20.03.2018

Судья: ФИО3 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи: ФИО4

судей: ФИО10, Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, представителя САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» по доверенностям ФИО7, представителя ООО «Нагорная управляющая компания» по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с данным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ……… улица …….., д…….., кв……... В октябре 2012 года между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

06.11.2016г. по причине неудовлетворительного состояния стояка ГВС высоконапорной зоны произошло затопление квартиры истца горячей водой. 07.11.2016г. комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен акт о затоплении квартиры, в котором отражено, что причиной затопления квартиры горячей водой явилась аварийная ситуация на стояке ГВС, зафиксированы повреждения имущества истца на момент затопления. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Финансово Экспертная Компания», по заключению которого № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 200000 рублей.

15.12.2016г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую письмом от 23.12.2016г. ответчик сообщил, что между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами. В связи с этим ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении материального ущерба до признания пролива квартиры истца страховым случаем со стороны ООО «БИН Страхование». До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4, ч.1 ст.13, ст.15, ч.5 ст. 28, ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 15, ч.1 ст.330, ч.1 ст.332, ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.131 -132 ГПК РФ, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 30000 рублей, процессуальные издержки по нотариальному заверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 400 рублей, процессуальные издержки, связанные с получением консультации относительно правильности и полноты результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кстовская оценочная палата», в размере 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании исковые требования истец поддержала, суду пояснила, что с результатами дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», она согласна.

Представитель ответчика - ООО «Нагорная управляющая компания» (ООО «НУК») - по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, считая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «НУК» неустойки и штрафа в указанном истцом размере, не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований в указанной части ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, определении размера стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «БИН-Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива 185000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 6243 рубля.

Взыскать с ООО «НУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 6243 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от пролива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в госдоход государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Взыскать с ООО «НУК» в госдоход государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом необоснованно взыскано 185000 руб., тогда как по заключению экспертизы размер ущерба составил 185830 руб. Суд незаконно не включил стоимость работ и материалов по замене дверной конструкции в размере 23770 руб. Поэтому ущерб должен быть взыскан в сумме 200000 руб. (в пределах заявленных требований).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что надлежащим ответчиком является

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НУК»указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира №……., расположенная по адресу: …………, ул………, д……..

В октябре 2012 года между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» (ООО «НУК») заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

По условиям договора ООО «НУК» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

06.11.2016г. по причине неудовлетворительного состояния стояка ГВС высоконапорной зоны произошло затопление квартиры истца горячей водой.

07.11.2016г. комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца составлен акт о затоплении квартиры, в котором отражено, что причиной затопления квартиры истца горячей водой явилась аварийная ситуация на стояке ГВС, кроме того, в данном акте зафиксированы повреждения имущества истца на момент затопления.

С целью определения стоимости причиненного ущерба 28.11.2016г. истцом заключен договор на выполнение экспертизы с экспертной оценочной организацией ООО «Финансово-Экспертная Компания», стоимость услуг по заключенному договору составила 5000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 200000 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы №, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № в доме №……. по ул……….., согласно акту, составленному 07.11.2016г. ООО "Нагорная управляющая компания", с учетом износа, составляет: 132622 рубля 54 копейки.

По заключению экспертизыООО «Альтернатива» № (т.2 л.д.13-40), назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ по устранению ущерба в квартире №…….. дома №…….по ул…………….., причиненного в результате залива, согласно акту, составленному 7.11.2016г. ООО «Нагорная управляющая компания», округленно составляет: 185830 рублей, при этом по результатам анализа нормативно-технической документации и методических пособий эксперты пришли к выводу о том, что на сегодняшний день не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов; на день составления данного заключения экспертами не обнаружено в ФИО2 регионе рынка использованных ранее строительных и отделочных материалов, что в совокупности с отсутствием методик по расчету износа строительных и отделочных материалов дает основание применить новые строительные и отделочные материалы в настоящем заключении, строительные материалы, применяемые при отделочных работах, должны иметь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации сертификаты соответствия действующим ГОСТами и стандартам Российской Федерации. При этом использованные строительные и отделочные материалы, в случае их наличия в продаже, будут иметь несоответствия требованиям стандартов и привести их в состояние соответствия не представляется возможным.

Таким образом, износ имущества квартиры №….. дома №…… по ул………., пострадавшего в результате залива, в настоящем заключении не рассчитывался.

Судом первой инстанции правильно при определении размера причиненного в результате пролива квартиры истца ущерба было взято за основу заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму ущерба стоимости работ по замене дверной конструкции помещения спальни квартиры №…. дома …. по ул………, округленно составляющую 23770 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия повреждений данной дверной конструкции в акте о проливе, составленном непосредственно после пролива с участием всех заинтересованных сторон. Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств образования повреждений на дверной конструкции в результате пролива.

Таким образом, размер причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ущерба 185830 рублей судом определен правильно.

Также судом правильно определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ гражданская ответственность ответчика ООО «НУК» при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована в ООО «БИН Страхование», ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

В соответствии с п.3.1. договора страхования, п.9.2. «Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц» ООО «БИН Страхование» от 01.03.2013г., основанием для выплаты является заявление потерпевшего, а также решение суда или согласие страховщика на производство выплаты.

Подпунктом «о» п.5.5. договора страхования установлен прямой запрет на осуществление выплаты потерпевшему без согласия страховщика (т.1 л.д.105)

В соответствии с условиями договора страхования и правилами, ответчик ООО «НУК» известил ООО «БИН Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 07.11.2016г. №.

Ответным письмом от 15.11.2016г. ООО «БИН Страхование» запросило необходимые для принятия решения сведения, которые направлены ответчиком ООО «НУК» 23.12.2016г.

В соответствии с информационными письмами ООО «БИН Страхование» с 20.06.2016г. урегулирование страховых событий, произошедших по договорам ООО «БИН Страхование» осуществляет САО «ВСК».

Согласно письму от 13.01.2017г. САО ВСК рассматривает заявление ООО «Нагорная управляющая компания». Заявлению ООО «Нагорная управляющая компания» присвоен номер учета: У-000-196564/16. Указано, что с 20.06.2016г. урегулирование страховых событий, произошедших по договорам ООО «БИН Страхование»осуществляет САО «ВСК» (т.1 л.д.112).

Судебной коллегией при отложении дела 17.04.2018г. у представителя ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» было запрошено выплатное дело с указанным учетным номером.

При рассмотрении дела 10.05.2018г. данное истребуемое доказательство стороной ответчика представлено не было.

К вышеуказанному письму приложен скриншот с сайта САО «ВСК», подтверждающий информацию о том, что в связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового дома ВСК с ДД.ММ.ГГГГг. обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК. (л.д.113).

Судебной коллегией также исследовалась информация, размещенная на сайте САО «ВСК», в соответствии с которой акционеры Страхового Дома ВСК и Ггруппы БИН подписали соглашение об интеграции страховых бизнесов. В рамках сделки ВСК приобретет 100% долю «БИН Страхование». Планируемая интеграция страховых бизнесов не потребует от компаний перезаключения договоров с действующими клиентами, все обязательства перед ними будут исполняться в полном объеме.

По сведениям из ЕГРЮЛ, представленным судебной коллегийСАО «ВСК», в ЕГРЮЛ ООО «БИН Страхование» внесена запись о представлении лицензирующим органом сведений об отзыве лицензии.

Учитывая изложенное, судебная считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «ВСК».

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в иске о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в ра░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.3.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.9.2. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 01.03.2013░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5.5. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░) ░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.109).

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.5.5. ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.196 ░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28, ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: