Решение по делу № 1-156/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

1-156/2024

63RS0№...-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 мая 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора адрес ФИО4, старших помощников прокурора адрес ФИО12 и ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Бурводсервис» в должности бурового мастера, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес47,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, возвращался домой, после проведенного мероприятия, проходившего в ООО «Бурводсервис» по адресу: адрес. В это время ранее ему не знакомая Потерпевший №1 решила оказать безвозмездную услугу и подвезти домой ФИО1, на что последний согласился. Далее, ФИО11, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «У 812 АС 163 регион», под управлением ранее ему не знакомой Потерпевший №1, по пути следования уснадрес в 19 часов 00 минут дата, более точное время не установлено Потерпевший №1, увидев что ФИО11 находится в бессознательном состоянии, припарковала автомобиль на обочине возле адрес, для того чтобы разбудить ФИО1 После чего Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, предприняла попытки привести в сознание и чувства ФИО1 путем обтирания его лица снегом. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, дата, примерно в 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вышел из автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 812 АС 163 регион», припаркованного у адрес, и нанес один удар кулаком руки в область левого глаза Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. В результате полученных телесных повреждений у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – травма левой параорбитальной области и глаза, включающая в себя: кровоподтек век («веки отечные, синюшного цвета»), рану верхнего века в области наружного угла глаза («латеральной стороны вертикальная рвано-ушибленная, ушитая рана размером 10 мм»), отек и пропитывание кровью роговицы («роговица отечная, имбибирована кровью»), кровоизлияние в переднюю камеру глаза (« передняя камера: во всем объеме гем»), субретинальное кровоизлияние (скопление крови между пигментным эпителием и нейросенсорной сетчаткой), разрыв сосудистой оболочки (хориодеи), отслойка сосудистой оболочки («ОСО»). Локализация травмы отображает место приложения травмирующей силы. Травма левой параорбитальной области и глаза — образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в месте приложения травмирующей силы и по направлению воздействия. Травма левой параорбитальной области глаза не являлась опасной для жизни, установленное повреждение - травма левой параорбитальной области и глаза, приведшая к снижению остроты зрения на левый глаз до 0,4 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы глаза в размере 10% - причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в автомашине Потерпевший №1 не находился, удар ей не наносил, потерпевшая его оговаривает. От дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она забирала с новогоднего корпоратива своего отца – Свидетель №1 У ворот стояли ее отец, и как она впоследствии узнала ФИО11 Поскольку за отцом она приехала на автомашине, то сторож попросил довезти ФИО1 до дома, поскольку им было по пути, то она согласилась. На тот момент ФИО11 находился в состоянии опьянения. ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье ее автомашина, отец – на переднее пассажирское сиденье, она соответственно на водительское. По пути следования ФИО11 уснул, поскольку она не знала точного адреса его места жительства, то остановилась около ДК «Современник» по адрес, и решила разбудить ФИО1 Поскольку попытки разбудить ФИО1 не приносили результата, то она решила растереть его лицо снегом, для чего вышла из автомашина и, открыв заднюю пассажирскую дверь, протерла лицо ФИО1 снегом, отчего последний проснулся и покинул салон автомашины. ФИО11 стал отходить от ее автомашины, при этом он ругался и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она решила на это не обращать внимания и хотела сесть в автомобиль, чтобы ехать дальше, для чего стала закрывать заднюю пассажирскую дверь и не смотрела на ФИО1 После того как закрыла дверь, то встала около багажника автомашины, чтобы пропустить встречный автомобиль, чтобы сесть за руль автомашины, как почувствовала резкую боль, отчего упала. При падении с автомашиной она не соприкасалась, о землю не ударялась. Находясь на земле, она увидела отдаляющегося ФИО1 Удар ей был нанесен сзади сбоку слева, и пришелся в область левого глаза, где надбровная дуга. От удара ее глаз заплыл, были следы крови, в связи с чем она обратилась в больницу им. Ерошевского. В настоящее время глаз видит хуже, зрение упало до 0,4%, и на глазу помутнение. Более того, от полученного удара остался шрам над глазом, который не проходит, что привело к обезображиванию ее внешности, поскольку шрам постоянного приходится маскировать, и он служит постоянным напоминанием о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он был на новогоднем корпоративе по месту своей работы, откуда попросил его забрать свою дочь – Потерпевший №1 Когда за ним приехала Потерпевший №1, то около ворот также находился его коллега ФИО11, и сторож попросил подвезти ФИО1 Его дочь согласилась, и ФИО11, сел на заднее пассажирское сиденье, он сам – на переднее, а его дочь Потерпевший №1 на водительское. По пути следования ФИО11 уснул, и поскольку они не знали точного адреса ФИО1, то Потерпевший №1 остановила автомобиль на адрес около ДК «Современник», чтобы спросить у ФИО1 точный адрес. Потерпевший №1 вышла из автомашины чтобы разбудить ФИО1, он в этот момент из автомашины не выходил, момент нанесения удара не видел, услышал только крик Потерпевший №1, отчего вышел из автомашины, увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь около левого глаза. Он крикнул ФИО11, на что тот повернулся и сказал, что она (Потерпевший №1) его (Свидетель №1) обманывает, и стал обзывать Потерпевший №1, после чего удалился. После этого Потерпевший №1 обратилась в больницу за медицинской помощью. От удара у Потерпевший №1 начались проблемы со зрением, она стала хуже видеть, а также у нее появился шрам под левой бровью, которого она стесняется;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата ее дочь – Потерпевший №1 забирала Свидетель №1 с новогоднего корпоратива. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что они подвозили ФИО7, который ее ударил. дата Потерпевший №1 обратилась в травматологический пункт, откуда была госпитализирована, т.к. у нее началась потеря зрения. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются проблемы со зрением, а также остался шрам под левой бровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является руководителем организации где работают ФИО11 и Свидетель №1 дата по случаю Нового года в организации был корпоратив. Кто с кем уезжал и каким образом ему не известно. дата к нему приехали Яковлевы и ФИО18, при этом Потерпевший №1 пояснила, что подвозила ФИО1 после новогоднего корпоратива, который нанес ей удар в область глаза, отчего у нее был заплывший глаз и синяк. Он, как руководитель организации принял решение о выплате ей денежных средств в размере 100.000 рублей. Также ему известно, что Потерпевший №1 проходила лечение в глазной больнице. ФИО7 охарактеризовал исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности сторожа в ООО «Век». дата по случаю Нового года был праздник, но он находился на дежурстве. После завершения праздника Свидетель №1 и ФИО9 находились около ворот. За Свидетель №1 на автомашине приехала его дочь. Он попросил Свидетель №1 подвезти до дома ФИО7, на что Свидетель №1 и его дочь согласись и сели в автомашину.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от дата, согласно которому из ГБ №... в 21 час 37 минут поступило сообщение о поступлении самотеком Потерпевший №1 с диагнозом «ушибленная рана супроорбитальной области» (том №... л.д. 4);

- рапортом от дата, согласно которому из больницы им. Ерошевского в 14 часов 00 минут поступило сообщение о поступлении самотеком Потерпевший №1 с диагнозом «тупая травма левого глаза, гифема левого глаза» (том №... л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который на пересечении улиц Ново-Садовая и Потапова адрес дата примерно в 19 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения (том №... л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена копия медицинской карты пациента №... от дата, с приложением фототаблицы, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 46-47, 48);

- заключением эксперта №...э/716 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: - травма левой параорбитальной области и глаза, включающая в себя: кровоподтек век («веки отечные, синюшнего цвета»), рану верхнего века в области наружного угла глаза («с латеральной стороны вертикальная рвано-ушибленная, ушитая рана размером 10мм.»), отек и пропитывание кровью роговицы («роговица отечная, имбибирована кровью»), кровоизлияние в переднюю камеру глаза («передняя камера: во всем объеме гемм»), субретинальное кровоизлияние (скопление крови между пигметным эпителием и нейросенсорной сетчаткой), разрыв сосудистой оболочки (хориодеи), отслойка сосудистой оболочки («ОСО»). Травма левой параорбитальной области и глаза – образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Проведение первичной хирургической обработки раны верхнего века левого глаза сразу при первичном обращении в ГБ-2 им. Семашко (дата в 21.50), совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения – не исключают возможности образования травмы левой параорбитальной области и глаза – в срок до 12-ти часов. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, однако последствием его (с учетом данных об остроте зрения левого глаза при выписке) может быть стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 1/3. В связи с отсутствием на время проведения экспертизы данных: об остроте зрения до юридически значимого события (дата), после выписки из стационара – однозначно высказаться о тяжести вреда здоровью установленной травмы не возможно. Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной экспертизы при наличии указанной медицинской документации – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том №... л.д. 54-56);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты медицинские документы, а также фотографии с ее изображением, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 124-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 медицинские документы, а именно сведения о приеме у врача, выписка из амбулаторной карты, а также три фотографии 10х15см., с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качеств вещественных доказательств (том №... л.д. 132-133, 134);

- заключением эксперта №...э/2976 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: - травма левой параорбитальной области и глаза, включающая в себя: кровоподтек век («веки отечные, синюшнего цвета»), рану верхнего века в области наружного угла глаза («с латеральной стороны вертикальная рвано-ушибленная, ушитая рана размером 10мм.»), отек и пропитывание кровью роговицы («роговица отечная, имбибирована кровью»), кровоизлияние в переднюю камеру глаза («передняя камера: во всем объеме гемм»), субретинальное кровоизлияние (скопление крови между пигметным эпителием и нейросенсорной сетчаткой), разрыв сосудистой оболочки (хориодеи), отслойка сосудистой оболочки («ОСО»). Травма левой параорбитальной области и глаза – образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Проведение первичной хирургической обработки раны верхнего века левого глаза сразу при первичном обращении в ГБ-2 им. Семашко (дата в 21.50), совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения – не исключают возможности образования травмы левой параорбитальной области и глаза – в срок до 12-ти часов. Установленное у Потерпевший №1 повреждение – травма левой параорбитальной области и глаза – не явилось опасным для жизни. Последствием данной травмы явилось снижение зрения на левый глаз до 0,4, что согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности …» - соответствует 10%. С учетом изложенного выше, установленное повреждение – травма левой параорбитальной области и глаза, приведшая к снижению остроты зрения на левый глаз до 0,4 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы глаза в размере 10% - причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н. Представленное на экспертное исследование данные дают основания полагать, что имело место одно травматическое воздействие. Рубец на верхнем веке левого глаза – по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) он не исчезнет и для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (том №... л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента №..., с приложением фототаблицы, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 159-161, 162);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшей изъяты две фотографии с ее изображением, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей фотографии, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 194-195, 196);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 202-206).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Кроме того, каждых из них был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Вопреки доводам подсудимого, суд также не усматривает оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Доказательств обратно ни подсудимым, ни его защитником-адвокатом представлено не было, в ходе судебного следствия не добыто.

Отказ подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. А его пояснения в части отрицая фактических обстоятельств произошедшего опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так пояснения ФИО1 в части не нахождения его в автомашине потерпевшей опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, которые показали суду, что дата согласились подвезти ФИО1 после корпоратива до места жительства последнего; а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что за Свидетель №1 приехала его дочь, и поскольку у ворот здания также находился ФИО11, то он лично попросил Свидетель №1 подвезти ФИО1 до дома и видел как последний садился в автомобиль, за рулем которого находилась Потерпевший №1

Доводы подсудимого в части отрицания нанесения удара потерпевшей опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая показала суду, что она внезапно почувствовала удар, от которого испытала резкую боль в области левого глаза, и упала, при этом при падении она с частями автомашины не соприкасалась, а падение пришлось на правый бок, которые согласуются с выводами экспертами, изложенными в заключение №...э/2976, согласно которым травма образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы и по направлению удара. При этом потерпевшая показала, что после падения увидела как от места ее падения удаляется ФИО11 Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно услышанного внезапного крика Потерпевший №1, и тем, что после его выхода из автомашины он увидел кровь на лице Потерпевший №1 и отдаляющегося ФИО1

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал указанную квалификацию в полном объеме.

Вместе с тем суд, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы глаза в размере 10%, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям. При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно - судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №...н от дата, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, согласно заключению эксперта №...э/2976 от дата, выявленное у потерпевшей ФИО10 повреждение повлекли по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы глаза в размере 10%, причинили вред здоровью средней тяжести.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей ФИО10 на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшей до совершения преступления, после совершения преступления, а также непосредственного в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО10, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей рубец на коже под левой бровью не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица ФИО10 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных фотографий потерпевшей ФИО10, свидетельствуют о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей. Сам по себе факт наличия рубца на коже под левой бровью не свидетельствуют об обезображивании лица ФИО10 При этом доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый действуя умышленно, имея умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровью ФИО10, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, и желая их наступления, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза Потерпевший №1 В результате полученных телесных повреждений у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – травма левой параорбитальной области и глаза, включающая в себя: кровоподтек век («веки отечные, синюшного цвета»), рану верхнего века в области наружного угла глаза («латеральной стороны вертикальная рвано- ушибленная, ушитая рана размером 10 мм»), отек и пропитывание кровью роговицы («роговица отечная, имбибирована кровью»), кровоизлияние в переднюю камеру глаза (« передняя камера: во всем объеме гем»), субретинальное кровоизлияние (скопление крови между пигментным эпителием и нейросенсорной сетчаткой), разрыв сосудистой оболочки (хориодеи), отслойка сосудистой оболочки («ОСО»). Локализация травмы отображает место приложения травмирующей силы. Травма левой параорбитальной области и глаза — образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в месте приложения травмирующей силы и по направлению воздействия. Травма левой параорбитальной области глаза не являлась опасной для жизни, установленное повреждение - травма левой параорбитальной области и глаза, приведшая к снижению остроты зрения на левый глаз до 0,4 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы глаза в размере 10% - причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют также и объективные обстоятельства, поскольку ФИО9 осознавал, что перед ним находится женщина некрепкого телосложения, а также характер его действий выразившихся в нанесении одно удара рукой в область левого глаза потерпевшей ФИО10, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО9 осознавал противоправность своих действий и их общественно-опасный характер, и желал их наступления. Полученное потерпевшей ФИО10 повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения
ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 является гражданином РФ, официально трудоустроен, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д.220, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие заболевания у дочери, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами и страдающими рядом возрастных заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, принесение им извинений потерпевшей, поскольку сам подсудимый пояснил, что извинений не приносил, поскольку не считает себя виновным; а также выплаченные работодателем ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, т.к. сам подсудимый пояснил, что указанная выплата была произведена без его ведома, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части принятия решения о выплате Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии и опьянения и что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО11 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о. Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заверенная копия медицинской карты №... от дата стационарного больного Потерпевший №1; копия осмотра врача-нейрохирурга от дата; выписка из амбулаторной карты Потерпевший №1; пять цветных фотографий с изображением Потерпевший №1 размером 10х15см., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Медицинская амбулаторная карта Потерпевший №1 №..., хранящаяся у Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществлении защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Корпия верна:

Судья:

Секретарь с/з: