Решение по делу № 33-4189/2024 от 18.03.2024

Судья Кузнецова М.В.                                                Дело № 33-4189/2024

УИД 34RS0001-01-2019-002531-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     28 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1782/2023 по заявлению Пономаревой Н. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1395/2021 по иску Логунова А. П., Логунова А. А., Логуновой А. А. к Пономаревой Н. М. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Пономаревой Н. М.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1395/2021 по иску Логунова А.П., Логунова А.А., Логуновой А.А. к Пономаревой Н.М. о возмещении ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. по делу № 2-1395/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г., с Пономаревой Н.М. в пользу Логунова А.А. и Логуновой А.А. взысканы денежные средства по 15 980 рублей 75 копеек в пользу каждого, с Пономаревой Н.М. в пользу Логунова А.П. взысканы денежные средства в сумме 41 590 рублей 66 копеек.

Пономарева Н.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просила предоставить рассрочку путем установления ежемесячной суммы долга 6 000 рублей, в обоснование требований указав, что Пономарева Н.М. с 31 января 2018 г. уволилась с предыдущего места работы, в связи с чем не имеет возможности оплатить единовременно взысканную с нее решением суда сумму.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пономарева Н.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам ее заявления о предоставлении рассрочки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, при которых должник не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, Пономарева Н.М. в обоснование доводов заявленных требований ссылалась на то, что с 31 января 2018 г. она по собственной инициативе уволилась с предыдущего места работы, что подтверждается представленной ей в дело копией трудовой книжки.

Таким образом, как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату вступления его в законную силу, Пономарева Н.М. уже по собственной инициативе являлась официально не трудоустроенной.

Сам по себе факт того, что Пономарева Н.М. с 31 января 2018 г., то есть более шести лет является официально нетрудоустроенной, в отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении должника, препятствующем ему исполнению длительный срок требований вступившего в законную силу решения суда, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не может являться, что обоснованно учтено судом.

Изложенные в жалобе основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствующий его исполнению и фактически повторяют доводы заявления Пономаревой Н.М. о предоставлении рассрочки, тогда как данным доводам судьей дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе, дублирующее указание в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки с учетом существенной длительности неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи об отказе в предоставлении рассрочки.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий