Решение по делу № 02-2912/2022 от 09.03.2022

УИД: 77RS0019-02-2022-004303-18

Дело № 2-2912/2022

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2022 по иску Бакашкова Юрия Михайловича к ООО «Борец» о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к застройщику ООО «Борец» о признании недействительным пункта 5.8 договора участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)1/8/6(3) (АК) от 18.12.2018, взыскании сумма в счет определенного досудебным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании поименованного договора приобрел квартиру, которая передана ему застройщиком с рядом недостатков, с целью подтверждения которых им была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам таковой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился.

Истец фио в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на возражения ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебном заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба, при том, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 и Постановления Правительства № 442 от 23.03.2022.

Иные участники в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.12.2018 между застройщиком ООО «Борец» и участником долевого строительства фио заключен договор долевого участия в строительстве № Шер-4(кв)1/8/6(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 68, проектной площадью 80,6 кв.м., с отделочными работами согласно Приложению № 2 к договору, стоимость. сумма, которая была передана участнику со строительными недостатками по передаточному акту от 26.09.2021.

Пунктом 6.1. указанных договоров стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.8. договоров при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из выполненного фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» экспертного заключения от 20.12.2021 № 309-2021 следует, что по результатам обследования указанной квартиры истца выявлен ряд строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в досудебном порядке 26.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранении выявленных недостатков либо компенсации расходов по их устранению, соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумма, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность п. 5.8. упомянутого договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая заявленное требование о признании п. 5.8 Договора № Шер-4(кв)1/8/6(3) (АК), от 18.12.2018г., руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, анализируя нормы действующего законодательства, гарантирующие права и законные интересы граждан - участников долевого строительства суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ и Закону РФ N 2300-1, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку эти условия договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права истца как потребителя, доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом договора участия в долевом строительстве, истцом не представлено.

Разрешая спор в указанной части, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявлял, сам договор в силу требования закона прошел государственную регистрацию, внесен в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 08.06.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», на разрешение которой поставлены вопросы об определении строительных недостатков квартиры истца, отраженных в акте осмотра и представленном последним экспертном заключении, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, при чины их возникновения, а при их наличии определить стоимость их устранения.

Из выводов экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-ССТЭ-11-ППА-10-2022/01 от 10.11.2022 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры № 68 по адресу: адрес, выявлены нарушения требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством, при выполнении отделочных работ, отраженных в Таблицах № 3, № 4 заключения, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Названное заключение экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков в размере сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((785 507,74 + 10 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 132/22 от 22.03.2022 в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Бакашкова Ю.М. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате экспертного заключения в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таки образом, решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785, ОГРН 1027739050239) в пользу Бакашкова Юрия Михайловича (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН 7715343785, ОГРН 1027739050239) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1