Решение по делу № 33-5228/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5228/2024

Дело № 2-427/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004862-77

Строка № 2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению
Ерина Александра Михайловича кобществу с ограниченной ответственностью «Танаис», администрации городского округа г. Воронеж о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим

поапелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Танаис» – Дашкина Наиля Расимовича

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от12 марта 2024 г.,

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ерин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Танаис», Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил признать отсутствующим у ООО «Танаис» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Танаис» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>,
<адрес>, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 15.04.1993 товариществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (позднее – ООО «Танаис») в соответствии с постановлением Главы администрации города Воронежа № 262 от 15.04.1993
«О представлении товариществу с ограниченной ответственностью «Танаис» фактически занимаемого земельного участка под магазин в парке Советского района» был представлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га, фактически занимаемый магазином «Тип-Топ» в парке Советского района.

В связи с выходом Ерина A.M. из состава участников Общества 10.10.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Танаис». Протоколом № 1-2003 от 10.10.2003 решено выплатить Ерину А.М. действительную стоимость его доли в виде передачи ему имущества – незавершенного реконструкцией объекта литер В, В1, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. 19.10.2003 по передаточному акту указанное имущество
ООО «Танаис» передано Ерину A.M.

Истец достроил здание и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для оформления права собственности на объект. Право собственности в отношении нежилого отдельно стоящего здания: кафе «Тип-Топ», назначение нежилое, мансарда, 2 - этажный, общая площадь 298,1 кв.м., инв. №8538, лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/1Б, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ерин А.М. полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в настоящий момент у ответчика отсутствует, поскольку истец, являясь собственником объекта недвижимости с 19.10.2003 фактически использует земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, а ООО «Танаис» соответственно им не пользуется с 19.10.2003.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2024 ненадлежащий ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области заменен на надлежащего ответчика администрацию городского округа г Воронеж.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано отсутствующим у
ООО «Танаис» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>; запись в ЕГРН о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Танаис» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>,
<адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, – погашена.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Танаис» Дашкин Н.Р. просит судебное постановление отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Карпеев А.Н. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Казакова О.В. считала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Воронежа № 262 от 15.04.1993 «О представлении товариществу с ограниченной ответственностью «Танаис» фактически занимаемого земельного участка под магазин в парке Советского района» был представлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га, фактически занимаемый магазином «Тип-Топ» в парке Советского района.

Протоколом № 1-2003 внеочередного общего собрания участников ООО «Танаис» от 10.10.2003 постановлено выплатить Ерину А.М. действительную стоимость его доли в виде передачи ему имущества – незавершенного реконструкцией объекта литер В, В1, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу:
<адрес>, и передать ему данный объект недвижимости по передаточному акту в течение 10 дней.

19.10.2003 между ООО «Танаис» и Ериным А.М. подписаны договор о передаче прав на земельный участок и передаточный акт, согласно которым во исполнение решения общего собрания участников ООО «Танаис», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Танаис» от 10.10.2003, ООО «Танаис» передало, а Ерин А.М. принял земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, по адресу:
<адрес>.

Свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Ерина А.М на нежилое отдельно стоящее здание кафе «Тип-Топ» назначение нежилое, мансарда, 2 - этажный, общая площадь 298,1 кв.м.,
инв. №8538, лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, н/1Б, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>.

Несмотря на переход к Ерину А.М. права владения и пользования зданием, за ООО «Танаис» до настоящего времени зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор по существу районный суд исходил из того, что истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания кафе «Тип-Топ» по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазин «Тип-Топ», местоположение: <адрес>, в связи с чем, имеющаяся в ЕГРП запись о праве постоянного (бессрочного) пользования
ООО «Танаис» нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Ерина А.М.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления).

При этом, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и всех прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 11 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь зданий, расположенных на земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок занимает здание, полностью принадлежащее истцу на праве собственности, другие лица
(в том числе ответчик) помещениями в здании не владеют, иные сооружения на земельном участке отсутствуют.

Ответчик прекратил фактическое использование земельного участка с момента утраты прав в отношении здания, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку земельный участок может использоваться только в целях, связанных с эксплуатацией занимающего его здания, возможность владения и пользования им в будущем у ответчика также отсутствует.

Таким образом, истец имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время он признан банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, отказ от такого права не может быть произведен.

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении искового заявления ответчик приводил в возражениях на исковое заявление.

Указанная правовая позиция является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Таким образом, Ответчик, являющийся унитарным предприятием, не относится к лицам, которым в настоящее время земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением поименованных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Приобретение в собственность земельного участка ответчиком в силу действующего законодательства невозможно.

В настоящее время в силу закона ответчик может быть наделен в отношении земельного участка приобретенным до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации правом постоянного пользования либо правом аренды.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик в уполномоченный орган с запросом об оформлении в отношении земельного участка права аренды не обращался.

При этом положения части 1 статьи 126 и части 1 статьи 131 Закона о банкротстве не могут быть применены к спорным правоотношениям, а равно не могут быть истолкованы как исключающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этими положениями Закона о банкротстве урегулированы иные случаи - реализации имущества должника в отсутствие исключительного права на это имущество в силу закона со стороны третьего лица.

По вопросу оформления прав на спорный земельный участок Ерин А.М. обращался с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ответе Департамента от 12.08.2022 указано, что предоставление указанного земельного участка станет возможным после обращения уполномоченного лица с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, ООО «Танаис» не имеет возможности обратиться с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023 по делу № А14-434/2023 признано обоснованным заявление ООО «Танаис» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении общества, утвержден временным управляющим Дашкин Н.Р.

Кроме того, 14.06.2022 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж Ерину А.М. направлено уведомление-предупреждение, в котором указано, что Ерин А.М. обладает правом собственности на нежилое здание площадью 298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 36:34:0505054:4 под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности.

09.08.2022 Арбитражным судом Воронежской области к производству принято исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП Ерину А.М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 01.06.2019 по 04.05.2022.

Таким образом, поскольку ООО «Танаис» прекратил фактическое использование земельного участка, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и всех прочно связанных с ним объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в ЕГРН о наличии у ООО «Танаис» права постоянного (бессрочного) пользования нарушает право истца на предоставление ему земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму» (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ); требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с 2003 года и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

На момент обращения Ерина А.М. с настоящим иском в суд (19.11.2023), срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку районным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Танаис» –
Дашкина Наиля Расимовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: