Решение по делу № 2-768/2023 от 14.09.2023

                                                              Дело № 2 - 786/2023

                                                              УИД 25RS0008-01-2023-001132-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием: истца Татевосяна С.Л., представителя истца - адвоката Кондратюк А.Б., представившего ордер от 16.11.2023 № 2392, удостоверение № 2677, представителя ответчика Гончарук О.Л., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосяна С.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская городская больница» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «ДЦГБ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Дальнереченский» по заявлению и.о. главного врача КГБУЗ «ДЦГБ» М. о неоказании им медицинской помощи пациентке А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как при первом поступлении А. в КГБУЗ «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ показаний для ее госпитализации (жизненных показаний) не было. Был сделан анализ крови, гемоглобин был в норме, поэтому он сказал, чтобы пациентку увезли обратно в с. Новопокровка для оказания ей помощи на месте, при повторном поступлении этой пациентки в КГБУЗ «ДЦГБ» он был дежурным врачом и принял решение о госпитализации, назначил лечение и далее провел операцию. Правильность его профессиональных действий подтверждается показаниями врача акушера-гинеколога КГБУЗ «ДЦГБ» Б.О.., которая подтвердила, что на момент госпитализации без проведения оперативного вмешательства жизни и здоровью пациентки А. ничего не угрожало. Он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его работодателем, в лице администрации КГБУЗ «ДЦГБ» велось целенаправленное преследование и выживание его с должности и из врачебного коллектива, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ДЦГБ» в его отношении начато очередное служебное расследование по обращению главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦГБ», которая не сумела организовать работу подчиненного ей медицинского учреждения. Работодателем была создана комиссия в составе: М. (заместитель главного врача по медицинской части), П. (заместитель главного врача по ОМПН), Т. (заместитель главного врача по КЭР), Б.Т.. (врач акушер-гинеколог акушерского отделения стационара). Заключение данной комиссии послужило по мнению работодателя одним из оснований для увольнения его. Весь коллектив КГБУЗ «ДЦГБ» был поставлен в известность работодателем о якобы неоказании им медицинской помощи пациентке А. Далее, чтобы по его мнению, нанести ему вред в очередной раз и воспрепятствовать его восстановлению в должности представитель работодателя – и.о. главного врача М., злоупотребляя своим правом обратился в правоохранительные органы с заявлением о неоказании им медицинской помощи пациентке А. (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым вновь распространив в отношении его сведения не соответствующие действительности, нанеся очередной «удар» по его деловой репутации, но решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога КГБУЗ «ДЦГБ». Так, он считает, что незаконными действиями работодателя, а именно распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений о неоказании им медицинской помощи пациентке А., порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию ему принесен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, необходимости давать пояснения правоохранительным органам, потере сна, разочаровании в необъективности работодателя в оценке его профессиональных качеств, утрате доверия к работодателю в очередной раз. Просит суд взыскать с КГБУЗ «ДЦГБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, Татевосян С.Л. суду пояснил, что, во-первых комиссия которая была создана, она вынесла это решение, во-вторых, в этой комиссии был акушер-гинеколог, компетентность которого им доказана, в-третьих, когда вызывают врача, который находился дома после работы, чтобы она оказала помощь пациенту, так как он отказался оказывать помощь женщине. Факт распространения порочащих сведений доказывается свидетельскими показаниями. Главврач Красноармейской ЦРБ не в состоянии обеспечить оказание помощи в больнице. Когда его увольняли, одним из пунктов был этот случай, хотя больница в лице ответчика, взысканий не выносила. Неоказание помощи пациенту послужило основанием для его увольнения. Представитель истца обратил внимание на то, что судом были опрошены два свидетеля, два доктора, показания доктора Б.О., несколько вступают в противоречие с сегодняшним свидетелем. Она говорила, что узнала об инциденте от свидетеля Б.Т., что Татевосян С.Л. находился на месте, что Татевосян С.Л. вместе с ней пошел в операционную. Свидетель Б.Т. дает обратную информацию, что свидетельствует о желании отстоять ранее выработанную позицию в рамках комиссии. Достоверных сведений, которых в том числе, пояснила сейчас свидетель подтверждается как решением о восстановлении Татевосяна С.Л. на работе, так и материалом доследственной проверки. Факт распространения также нашел свое отражение – это следует из допроса предыдущего свидетеля. Факт неоказания помощи, безусловно является порочащим честь и достоинство врача, поскольку делается вывод о его профессиональной непригодности.

Представитель ответчика Гончарук О.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, Как следует из п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также из деловой репутации», обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются сам факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащие характер этих сведений. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Пленум Верховного суда РФ п. 10 вышеуказанного постановления, разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением о предполагаемом по его мнению или совершенном правонарушении или преступлении, но в ходе проверки эти обстоятельства не нашли подтверждения, то само это обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. В указанном случае юридическое лицо реализовало свое право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности и порочащих сведений. Несоответствующими сведениями являются события, которые не имели места в реальности. Просила приобщить к материалам дела, документы, которые являлись основанием для обращения в органы, поскольку предположительно имело место быть правонарушение: докладная от врио главврача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», докладная фельдшера СМП участковой больницы с. Рощино В. докладная фельдшера СМП КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Ч.., приказ о проведении служебного расследования, лист ознакомления с данным приказом, уведомление на имя Татевосян С.Л. объяснительная Татевосян С.Л., заключение о результатах проведенного служебного расследования – это тот акт, который просит приобщить к материалам дела истец. По этим материалам было сделано руководителем сообщение в полицию. Обстоятельства невымышленные и не придуманные, они имели место быть.

В судебном заседании свидетель Б.О. суду пояснила, что с момента указанных событий прошло больше года, скорее всего это было в прошлом году, ей позвонила начмед П., попросила посмотреть женщину. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Лазарева (до брака – Б.Т., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №) Т.А. суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» врач акушером-гинекологом, в день отказа Татевосяна С.Л. в госпитализации гражданки у неё был выходной, находилась в г. Хабаровск. Ей позвонила <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Частью 1 статьи 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Татевосян С.Л. работает в КБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» на должности заведующего отделением, врачом-акушером-гинекологом (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступило обращение от главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» суть которого сводилась к необходимости разобраться в ситуации отказа врачебной помощи пациентке, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поскольку подобные отказы могут привести к тяжелым последствиям для здоровья пациенток вплоть до летального исхода, документами-основаниями для указанного обращения послужили докладные на имя главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от фельдшеров СМП участковой больницы с. Рощино В. и фельдшера СМП КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Ч. Приказом главного врача ГГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №-О «О проведении служебного расследования» ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке А. заведующим акушерским отделением стационара, врачом-акушером-гинекологом Татевосяном С.Л., приказом назначен проведение служебного расследования в отношении Татевосяна С.Л. на предмет исполнения или не надлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей. Проведение служебного расследования поручено комиссии в составе: председателя комиссии М. (заместителя главного врача по медицинской части); членов комиссии: П. (заместителя главного врача по ОМПН), Т.. (заместителя главного врача по клинико-экспертной работе), Б.Т. (врача-акушера-гинеколога акушерского отделения стационара). Из заключения о результатах проведенного служебного расследования КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что уполномоченной комиссией на основании изучения обращения главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», докладных В. и Ч., объяснительной записки Татевосяна С.Л., видеозаписей с камеры видеонаблюдения приемного отделения от 11.09.2022(оо.46) и от ДД.ММ.ГГГГ (20.25), медицинской карты стационарного больного №, установлено следующее: пациентка А. была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. в экстренном порядке бригадой СМП КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с указанным в заключении диагнозом направления; в приемное отделение дежурный доктор Татевосян С.Л. не спускался, осмотр не проводил. Дежурной медицинской сестрой приемного отделения взят клинический анализ крови, пациентка направлена в гинекологическое отделение, документов, подтверждающих осмотр нет, после ациентка направлена в приемное отделение с дежурной медицинской сестрой гинекологического отделения. По телефону врач Татевосян С.Л. сообщил фельдшеру СМП КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» об отказе в госпитализации пациентки, документов с диагнозом, рекомендациями на руки пациентке или фельдшеру СМП предоставлено не было, записей в журнал отказов в госпитализации дежурным доктором н внесено. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. пациентка была повторно доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в экстренном порядке бригадой СМП КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с указанным в заключении диагнозом направления. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. дежурный доктор Татевосян С.Л. в приемном отделении, без проведения осмотра отказал пациентке в госпитализации, обосновав отсутствием приказа Министерства здравоохранения Приморского края о маршрутизации. Рекомендаций, иных медицинских документов пациентке, фельдшеру СМП выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. после сообщения руководителя КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» об отказе в госпитализации пациентке, по согласованию руководителей последняя была госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Дежурный доктор Татевосян С.Л. первичный осмотр при поступлении не проводил, при этом, были назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. заместителем главного врача П. в связи с немотивированным отказом проведения первичного осмотра заведующим акушерско-гинекологическим отделением Татевосяном С.Л., была вызвана врач-акушер-гинеколог Б.О., после осмотра пациентке было выполнено вмешательство в объеме, указанном в заключении, скорректировано лечение. Также установлены дефекты ведения истории болезни не выставлен заключительный диагноз, нет подписей на информационном согласии на лечебную манипуляцию, в листе назначений нет даты отмены препаратов, отсутствует первичный осмотр при поступлении, отсутствует обоснование диагноза, нет осмотра лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует выписной эпикриз. На основании изложенного и представленных комиссии документов сделан вывод о неисполнении и ненадлежащем исполнении Татевосяном С.Л. трудовых обязанностей, и о необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Дальнереченский» рассмотрен материал проверки, в рамках ст.ст. 145, 148 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. главного врача ГГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о неоказании врачом-гинекологом Татевосяном С.Л. медицинской помощи пациентке А. В ходе указанной проверки были опрошены: врач-акушер-гинеколог Б.О., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в стационар для осмотра указанной пациентки, осмотром последнюю угрозы для жизни и здоровья пациентки не увидела, сообщила Татевосяну С.Л., что увидела <данные изъяты>, примерно через два часа пациентка взята в смотровой кабинет и врачом Татевосяном С.Л. произведена манипуляция по удалению остаточных явлений в присутствии Б.О., также указала, что на момент госпитализации без проведения операционного вмешательства жизни и здоровью пациентки угрозы не было; также опрошены <данные изъяты>., работающие в должностях медицинских сестер приемного отделения и акушерка акушерского отделения, пояснившие, что Татевосяном С.Л. было отказано в госпитализации пациентки А.; опрошенная А. пояснила, что в сентябре 2022 года при указанных выше обстоятельствах, действительно, она дважды доставлялась бригадой СМП из с. Новопокровка в г. Дальнереченск, где ей было отказано в госпитализации, после второго отказа её все же положили в больницу в г. Дальнереченск, прооперировали, после чего ею было написано заявление о том, что она не хочет находится на стационарном лечении и она отправилась домой, по её мнению какого-либо вреда её здоровью причинено не было, претензий к медицинским работникам не имеет. Опрошенный Татевосян С.Л. пояснил, что в первый раз, когда поступила пациентка А., показаний для госпитализации не имелось, был сделан анализ крови, гемоглобин был в норме, он сказал, чтобы пациентку везли обратно в с. Новопокровка и оказывали ей помощь на месте, во второй раз, когда последнюю привези в стационар, он, для того, чтобы «не гонять» пациентку принял решение её госпитализировать, назначил лечение, провел необходимую манипуляцию. Опрошенная <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «ДЦГБ» бригадой СМП из Красноармейского района была доставлена пациентка А., в приемном отделении последнюю осмотрел Татевосян С.Л., принял решение об отказе в госпитализации, пациентку увезли обратно, в с. Новопокровка, где она наблюдалась врачом-хирургом, затем А. снова доставили в стационар г. Дальнереченск, где Татевосян С.Л. вновь отказался пациентку госпитализировать, при этом, не осмотрев ее, мотивировав тем, что отсутствует «маршрутизация», но по её указанию, пациентка все же была госпитализирована. В рамках проведенной проверки был получен акт проверки Министерства здравоохранения Приморского края, согласно которого оценить наличие нарушений порядков и стандартов медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» возможным не представилось, в связи с коротким сроком (менее трех суток) пребывания пациентки в стационаре, которая отказалась от дальнейшего нахождения в стационаре, написала собственноручный отказ, покинула отделение. Установлено, что в действиях Татевосяна С.Л. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ отсутствуют, так как отсутствует объективная сторона преступления, выразившаяся в бездействии, повлекшем вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью, либо смерть больного.

Так, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон суд приходит к следующему: по мнению истца сведения, содержащиеся в заключении о результатах проведенного служебного расследования КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения и.о. главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» М. в правоохранительные органы с заявлением о неоказании истцом медицинской помощи пациентке А. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, сам факт проведения в его отношении проверки по месту его работы и проверки правоохранительным органом подтверждает факт распространения ответчиком таких сведений, также истец полагает, что врач-акушер Б.Т. является первоисточником ложной информации о якобы не оказании им помощи.

Кроме того, считает, что решением Дальнереченского районного суда о восстановлении Татевосяна С.Л. на работе, дана оценка проведеной ответчиком служебной проверке и дисциплинарное взыскание, примененное к нему на основании этой проверки отменено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, фактом проведения в отношении истца, проверки проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, служебной проверки, проведенной работодателем истца оскорбительных выражений в отношении истца не содержится, равно как и сведений о его непрофессионализме. Противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в распространении уполномоченными представителями ответчика порочащей истца информации, также не установлено.

Таким образом, судом не установлено совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, вызванной обращением в МО МВД России "Дальнереченский" в порядке проверки сообщения М. о возможных нарушениях законодательства истцом, равно как и фактом проведения служебной проверки работодателем с целью выявления причин, характера и обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке А. заведующим акушерским отделением стационара, врачом-акушером-гинекологом Татевосяном С.Л.

Ссылка истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, судом признается несостоятельной, поскольку, из текста приведенного судебного акта следует, что заключение о результатах поведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его законности и обоснованности судом не исследовалось, Татевосяном С.Л. данное заключение оспорено не было.

Ссылка стороны истца о доказанности распространения сведений, их порочности, несоответствии их действительности на основании свидетельских показаний, судом отклоняется, поскольку при наличии расхождений в свидетельских показаниях об обстоятельствах обращения за медицинской помощью пациентки А. и имевшем место отказе Татевосяном С.Л. в её госпитализации, фактов порочности таких сведений не усматривается, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы истца относительно врача-акушера Л.Б.Т. как первопричины ложных сведений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, между тем, фактические обстоятельства по делу имели место в действительности, при указанной ситуации основания считать, что оспариваемые истцом сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют.

Доводы истца о том, что распространением оспариваемых сведений ему был причинен моральный вред, необходимость давать пояснения правоохранительным органам, потеря сна, разочарование в необъективности работодателя и утрате к нему доверия, стресс и переживания, суд находит голословными, так как в обоснование данных доводов суду не представлено надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований иска, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда и понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Татевосяна С.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Ю.Н. Брянцева