Решение по делу № 2-398/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-398/2020

    УИД 13RS0001-01-2020-000596-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 25 декабря 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием: помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буренковой О.П.,

истца Одиноковой Т.А., ее представителя на основании письменного заявления Карпушкина А.В.,

ответчика Григорьева А.А., его представителей по доверенности от 28 мая 2018 г. Григорьевой Л.А., Абрамова С.Н. по доверенности от 09 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одиноковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. о восстановлении на работе,

     у с т а н о в и л:

    Одинокова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, далее по тексту также ИП, Григорьеву А.А. о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что 18 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 6, согласно которому она принята на работу на должность оператора АЗС, местом работы определено – ИП Григорьев А.А. г. Саранск. Договором предусмотрено, что работник обязуется приступить к работе 18 июля 2018 г. Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

    В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ставка в размере 70 рублей за час и доплата за ночное время в размере 20% от оклада. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    31 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 6 от 18 июля 2018 г., которые изложены в дополнительном соглашении № 11 от 31 декабря 2019 г. к указанному договору.

    Пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора № 6 от 18 июля 2018 г., который изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ставка 77 рублей за час и доплата за ночное время в размере 20% от оклада.

    Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен гибкий (скользящий) режим рабочего времени, сутки через трое.

    17 мая 2019 г. между сторонами заключен договор № 4 о полной индивидуальной материальной ответственности оператора АЗС.

    Разделом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрены обязанности сторон.

    Обязанности работника изложены в пункте 2.1 указанного договора.

     Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в обязанности работодателя входит: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей; проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    Истец указывает, что за все время работы работодатель не вел никакого учета денежных средств, не создал для этого надлежащих условий, не обеспечил операторов АЗС всем необходимым для этого. С момента трудоустройства истца и до момента увольнения инвентаризация была проведена один раз – 09 сентября 2020 г. с грубыми нарушениями закона.

    Так инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями порядка проведения, который регламентирован Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. № 06/21-8-446.

    В нарушение пункта 9.31 инструкции к сличительной ведомости не приложен расчет по форме № 34-нп, при инвентаризации он не составлялся.

Кроме того, не соблюден пункт 9.23 инструкции, в соответствии с которым при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме № 32-нп, в которой указывается: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах, масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе – из ведомости, которая прикладывается к инвентаризационной описи; объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) – по данным паспорта качества.

    Также нарушены положения пункта 9.20 инструкции, согласно которым после заполнения нефтепродуктопровода измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, и результаты записываются в журнал.

    Пунктом 9.26 инструкции установлено, что для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме № 33-НП. В сличительной ведомости при проведении инвентаризации также не отражены все установленные инструкцией позиции.

    Истец полагает, что при проведении инвентаризации должны были учитываться нормы естественной убыли, поскольку нефтепродукты привозились на АЗС из других регионов, с иными климатическими условиями. Естественная убыль членами инвентаризационной комиссии не учитывалась. Требования об измерении температуры и плотности нефтепродукта не соблюдены.

    Кроме того, все сотрудники, работающие на АЗС, принадлежащей ИП Григорьеву А.А., были отстранены от работы 08 сентября 2020 г. Им было рекомендовано написать заявления об увольнении по собственному желанию. Инвентаризация проведена 09 сентября 2020 г., когда на АЗС работали другие лица.

    Приказом от 14 сентября 2020 г. № 13-к Одинокова Т.А. уволена с работы 14 сентября 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    С данным приказом Одинокова Т.А. не согласна, поскольку считает, что какой-либо вины в ее действиях не установлено. Ранее она не совершала дисциплинарных проступков, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По факту выявленной недостачи денежных средств письменного объяснения работодатель от Одиноковой Т.А. не затребовал.

    С приказом об увольнении истец была ознакомлена лишь 15 сентября 2020 г., однако, соответствующей отметки об этом на нем не имеется.

    Записи в трудовую книжку истца внесены 14 сентября 2020 г., то есть в день прекращения трудового договора, без уведомления в адрес Одиноковой Т.А. Об увольнении она узнала 15 сентября 2020 г. при посещении офиса ответчика, получив все документы, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконном увольнении.

С учетом изложенного истец просит признать увольнение 14 сентября 2020 г. незаконным и восстановить ее на работе у ИП Григорьева А.А. в должности оператора АЗС.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 09 ноября 2020 г., представитель ответчика Григорьева Л.А., указала, что увольнение Одиноковой Т.А. с ранее занимаемой должности оператора АЗС было законным и обоснованным. 08 сентября 2020 г., примерно в 20 часов, представитель ответчика заехала на АЗС, где осуществляла свою трудовую деятельность в рамках рабочей смены У.Т.А., с целью проверки по факту жалоб на то, что АЗС не работала с 13 часов. Зайдя в подсобное помещение, она обнаружила У.Т.А., а также других сотрудников АЗС (Г.Е.А., Л.И.В., Одинокову Т.А.), которых в указанный период на территории АЗС не должно быть, за накрытым столом и распитием спиртных напитком. Перечисленные лица находились в явном состоянии алкогольного опьянения. Григорьева Л.А. сделала несколько фото происходящего и, удалив указанных лиц с территории АЗС, опечатала помещение. Позже по данному факту в отдел полиции № 1 УМВД России по г.о. Саранск Григорьевой Л.А. было подано заявление по указанным событиям. Полагает, что своими действиями Одинокова Т.А. нарушила положения должностной инструкции оператора АЗС, согласно которым запрещается нахождение на рабочем месте посторонних лиц, присутствие которых не связано с осуществлением работником своей трудовой функции. Также Одинокова Т.А. распитием спиртных напитков в помещении АЗС нарушила статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работника за совершение им дисциплинарного проступка. Кроме того, указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД Октябрьского района по г.о. Саранск находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств – выручки АЗС. Обвинение кому-либо не предъявлено. Однако, событие данного преступления и наличие того факта, что замки и окна на АЗС не были вскрыты, подрывает доверие ко всему коллективу работников АЗС. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 60-61).

    Вступившим в законную силу определением от 17 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Одиноковой Т.А. к ИП Григорьеву А.А. прекращено в части требований Одиноковой Т.А. о восстановлении на работе у ИП Григорьева А.А. в должности оператора АЗС (л.д. 147-148).

17 ноября 2020 г. через представителя Карпушкина А.В. от истца Одиноковой Т.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому она просит суд признать увольнение с занимаемой должности оператора АЗС у ИП Григорьева А.А. на основании приказа от 14 сентября 2020 г. № 13-к о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в трудовой книжке за номером 16 от 14 сентября 2020 г. недействительной; признать её уволенной 09 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ИП Григорьева А.А.; взыскать с Григорьева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 09 ноября 2020 г.; взыскать с Григорьева А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с Григорьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 137-138), которое мотивированным определением от 17 ноября 2020 г. принято к производству суда (л.д. 149-156). Период взыскания зарплаты уточнен истцом в судебном заседании 25 декабря 2020 г. отдельным заявлением (л.д. 232-233).

24 декабря 2020 г. в суд поступили дополнительные возражения представителя ответчика Григорьева А.А., Абрамова С.Н., на заявление Одиноковой Т.А. об увеличении исковых требований, в которых указано, что согласно письменному заявлению от 08 сентября 2020 г. истец выразила желание быть уволенной по собственному желанию. Указанное заявление было рассмотрено, издан соответствующий приказ от 08 сентября 2020 г. В силу ошибочных действий ответчика был издан некорректный приказ от 14 сентября 2020 г., который впоследствии отменен, то есть фактически запись в трудовой книжке истца признана ответчиком недействительной до обращения в суд. Одинокова Т.А., злоупотребляя правом, отказалась знакомиться с приказом как 08 сентября 2020 г., так и 09 сентября 2020 г., о чем был составлен соответствующий акт. Также отмечает, что Одинокова Т.А. после подписания заявления и передачи его ответчику не выходила на работу, не исполняла свои трудовые обязанности, то есть фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение трудовых обязанностей. Истец не представила доказательств того, что предпринимала попытки выхода на работу, исполнения своих трудовых обязанностей, а также доказательств вины ответчика для взыскания средств за вынужденный прогул. Считает, что с учетом фактического прогула истцом своих смен, необходимо учитывать фактическое поведение и негативные последствия такого поведения. Злоупотребление правом работника также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, и не придя на работу в свою смену, истец дала основания полагать ответчику о прекращении трудового договора. В целях исправления выявленной ошибки при издании приказа ответчик направил соответствующее уведомление Одиноковой Т.А., а также ей было сообщено о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений. Истцу направлены копии соответствующих приказов. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (один месяц со дня выдачи трудовой книжки), поскольку с уточнением иска она обратилась 18 ноября 2020 г., а трудовая книжка выдана в сентябре 2020 года. Учитывая, что деятельность ответчика прекращена, Одинокова Т.А. должна предоставить новому работодателю трудовую книжку и имеющиеся приказы ответчика для внесения соответствующего исправления. Истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Заявляет о чрезмерности требований в части морального вреда и судебных расходов, поскольку истец не представила каких-либо допустимых доказательств факта несения морального вреда, а судебные расходы на представителя явно завышены, ввиду отсутствия какой-либо сложности в рассмотрении дела. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания устной консультации, правовой экспертизы, подготовки иных юридических документов, участия в переговорах. В настоящее время к ответчику заявлено четыре аналогичных иска, с идентичными требованиями, что свидетельствует о снижение затрат на подготовку иска как минимум в четыре раза. По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения требований судебные расходы подлежат уменьшению. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 219-220).

В судебное заседание ответчик Григорьев А.А., его представители Григорьева Л.А., Абрамов С.Н., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Григорьев А.А., его представитель Григорьева Л.А. не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель ответчика Абрамов С.Н. просил рассмотреть направленное им вместе с возражениями на иск ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

В судебном заседании истец Одинокова Т.А. увеличенные и уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что после увольнения никаких документов от ответчика она не получала. Просила признать увольнение с занимаемой должности оператора АЗС у ИП Григорьева А.А. на основании приказа от 14 сентября 2020 г. № 13-к о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в трудовой книжке за номером 16 от 14 сентября 2020 г. недействительной; признать её уволенной 09 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ИП Григорьева А.А.; взыскать с Григорьева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 09 ноября 2020 г.; взыскать с Григорьева А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с Григорьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карпушкин А.В. увеличенные и уточненные требования своего доверителя Одиноковой Т.А. поддержал в по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав заключение помощника прокурора Буренковой О.П., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской федерации Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Григорьев А.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 318132600002567), основным видом деятельности которой являлась торговля оптовая неспециализированная, а одним из дополнительных видом деятельности, помимо прочих, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 42-43).

На основании приказа ИП Григорьева А.А. № 9-к от 18 июля 2018 г. Одинокова Т.А. принята на постоянную работу на должность оператора АЗС (автоматической заправочной станции), с тарифной ставкой 70 рублей в час, и между сторонами заключен трудовой договор № 6 от 18 июля 2018 г. (л.д. 6-9, 10-14, 66, 67-71)

Дополнительными соглашениями № 5 от 01 января 2019 г., № 11 от 31 декабря 2019 г. в трудовой договор № 6 от 18 июля 2018 г. внесены изменения, касающиеся оплаты труда работника (л.д. 17, 72, 73).

17 мая 2019 г. между ИП Григорьевым А.А. и Одиноковой Т.А. заключен договор № 4 о полной материальной ответственности оператора АЗС (л.д. 15-16, 74-75).

По условиям указанного договора Одинокова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств, а также за документы, находящиеся в обороте (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работник обязуется: бережно относится к переданным ему денежным средствам и документам; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств; вести учет, составлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации кассы; не допускать в служебное помещение (рабочее место) посторонних лиц, не связанных с осуществлением работником трудовой функции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность работодателя проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке.

На работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 3.1).

Согласно должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной ИП Григорьевым А.А. 05 февраля 2018 г., в должностные обязанности Одиноковой Т.В., помимо прочего, входило: принятие имеющегося в емкостях товара (бензина) с фиксацией в сменном отчете уровня в емкостях и показаний счетчиков; принятие денежных средств, имеющихся в кассе, с указанием суммы в кассовой книге; принятие поступающего топлива в установленном порядке; передача инкассаторам собранных денежных средств согласно правилам инкассации. С указанной должностной инструкцией Одинокова Т.А. ознакомлена под роспись 18 июля 2018 г. (л.д. 63-64, 65).

В силу действующего законодательства при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как следует из приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Из приказа о проведении инвентаризации № 10 от 07 сентября 2020 г. следует, что для проведения инвентаризации наличных денежных средств кассы и горюче-смазочных материалов ИП Григорьева А.А. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе финансового директора Григорьевой Л.А., бухгалтера Б.С.В., финансового менеджера Б.Е.А. Инвентаризации подлежали наличные денежные средства кассы и горюче-смазочные материалы. Сроки проведения инвентаризации с 09 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г. Причина инвентаризации: смена материально-ответственных лиц Л.И.В., Г.Е.А., У.Т.А., Одиноковой Т.А. С приказом ознакомлена Б.С.В. (л.д. 77).

    В соответствии с актами от 08 сентября 2020 г., подписанными финансовым директором Григорьевой Л.А., бухгалтером Б.С.В., финансовым менеджером Б.Е.А., операторы автоматической заправочной станции У.Т.А., Одинокова Т.А., Л.И.В., Г.Е.А. отказались от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе ИП Григорьева А.А. и горюче-смазочных материалов. Приказ был зачитан вслух (л.д. 78, 79, 80, 81).

    Согласно объяснениям У.Т.А. от 08 сентября 2020 г. за две недели они были оповещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ они будут уволены с работы. Договор был словесный о том, что они работают до 13 часов, проводится инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов. В 13 часов смена не пришла, в связи с чем она была закрыта. Об этом была оповещена Григорьева Л.А. Заправка не работала (л.д. 99).

    09 сентября 2020 г. по итогам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов), находящихся в собственности организации. При инвентаризации присутствовали председатель комиссии финансовый менеджер Григорьева Л.А., члены комиссии: бухгалтер Б.С.В., финансовый менеджер Б.Е.А., лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей, операторы АЗС Л.И.В., Г.Е.А., У.Т.А., Одинокова Т.А. (л.д. 82-85).

Согласно акту № 1 от 09 сентября 2020 г. инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09 сентября 2020 г., выявлена недостача 56 752 руб. 12 коп. Подписи материально ответственных лиц операторов АЗС Л.И.В., Г.Е.А., У.Т.А., Одиноковой Т.А. в акте отсутствуют. Решением руководителя организации недостача на сумму 56 752 руб. 12 коп. отнесена на расходы текущего периода (финансового года) (л.д. 86-88).

Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ по форме №ТОРГ-29 показано наличие и движение остатков товаров у ИП Григорьева А.А. в период с 04 сентября 2020 г. по 05 сентября 2020 г., с 05 сентября 2020 г. по 06 сентября 2020 г., с 06 сентября 2020 г. по 07 сентября 2020 г., с 08 сентября 2020 г. по 08 сентября 2020 г. (л.д. 100-107).

09 сентября 2020 г. по факту выявленной недостачи наличных денежных средств у операторов АЗС У.Т.А., Одиноковой Т.А., Г.Е.А., Л.И.В. запрошены письменные объяснения (л.д. 90, 91, 92, 93).

Согласно актам от 11 сентября 2020 г., подписанным финансовым директором Григорьевой Л.А., бухгалтером Б.С.В., финансовым менеджером Б.Е.А., операторы АЗС У.Т.А., Одинокова Т.А., Л.И.В. письменных объяснений о допущенных нарушениях не представили, отказ ничем не мотивировали (л.д. 96, 97, 98).

22 сентября 2020 г. у оператора АЗС Г.Е.А. вновь запрошены письменные объяснения по факту недостачи наличных денежных средств в размере 56 752 руб. 12 коп., выявленной в результате инвентаризации 09 сентября 2020 г. (л.д. 94).

В своих объяснениях Г.Е.А. указала, что не согласна с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09 сентября 2020 г. у ИП Григорьева А.А., и с суммой недостачи в размере 56 752 руб. 12 коп., поскольку инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. При этом также указала, что с данным актом не согласны операторы АЗС Л.И.В., У.Т.А., Одинокова Т.А. Кроме того, сообщила, что все денежные средства, вырученные от продажи горюче-смазочных материалов на АЗС, принадлежащей ИП Григорьеву А.А., на которой были трудоустроены Л.И.В., У.Т.А., Одинокова Т.А., были переданы в полном объеме Григорьевой Л.А., о чем свидетельствуют записи в журнале приема-передачи денежных средств (л.д. 95).

Приказом ИП Григорьева А.А. № 13-к от 14 сентября 2020 г. Одинокова Т.А. уволена с занимаемой должности оператора АЗС по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09 сентября 2020 г. № 1, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 09 сентября 2020 г. № 1, акт о непредставлении объяснений от 11 сентября 2020 г. № 1 (л.д. 18, 76).

17 сентября 2020 г. по заявлению Григорьевой Л.А. о том, что в период с 31 мая по 08 июня 2020 г. неизвестное лицо похитило из сейфа АЗС денежные средства в сумме 56 882 руб. 16 коп., принадлежащие ИП Григорьеву А.А., старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Потерпевшим признан Григорьев А.А. (л.д. 44, 108, 109).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что Одинокова Т.А. являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств по результатам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что работодатель не представил суду доказательств того, каким образом образовалась недостача и по чьей вине, а также документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных Одиноковой Т.А. при заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку работодателем не доказано совершение Одиноковой Т.А. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи наличных денежных средств в размере 56 752 руб. 12 коп. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что Одинокова Т.А. в одностороннем порядке прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, судом не принимается во внимание, поскольку он полностью опровергается материалами гражданского дела. Каких-либо допустимых доказательств данного факта ответчиком суду не представлено. При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку увеличение Одиноковой Т.А. исковых требований 17 ноября 2020 г. не свидетельствует о том, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, ввиду того, что первоначальное исковое заявление направлено в суд почтой 13 октября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Признавая увольнение Одиноковой Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, что влечёт признание недействительной записи № 16 от 14 сентября 2020 г. в её трудовой книжке, суд находит также подлежащим удовлетворению требование об изменении формулировки увольнения и внесение записи об увольнении 09 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ИП Григорьева А.А.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцом представлен расчет среднего заработка, в соответствии с которым размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. составил 31 539 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 1 971 руб. 20 коп. (среднедневной заработок) х 16 (количество смен, которые должна была отработать Одинокова Т.А.) (л.д. 187).

Однако суд признает его неверным и производит собственный расчет, ввиду следующего.

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом у ответчика были запрошены следующие документы: расчет среднего дневного заработка Одиноковой Т.А., табели учета рабочего времени и графики работы операторов АЗС за период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г.

Однако запрашиваемые документы не были представлены ответчиком, в связи с чем при расчете среднего заработка суд принимает во внимание документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, по условиям трудового договора № 6 от 18 июля 2018 г. Одиноковой Т.А. был установлен гибкий (скользящий) режим рабочего времени, сутки через трое (п. 4.1), а дополнительным соглашением № 11 к указанному договору, установлена ставка 77 рублей за час и доплата за ночное время в размере 20% от оклада (п. 1).

Условия трудового договора свидетельствуют о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период.

Вынужденный прогул Одиноковой Т.А. составил 56 календарных дней (с 15 сентября 2020 г. (день, следующий за днем увольнения) по 09 ноября 2020 г., включительно, (день прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя).

Определяя количество часов, подлежащих оплате с 15 сентября 2020 г. по 09 ноября 2020 г., ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, суд полагает возможным руководствоваться производственным календарем, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю установлен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю»

Согласно пункту 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени одинаково подсчитывается как для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, так и для режима сутки через трое.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу о том, что истцом ежемесячно вырабатывалась норма времени, установленная для 40-часовой рабочей недели по производственному календарю. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с производственными календарями на 2019-2020 г.г. норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за расчетный период составит 1 972 часа: сентябрь 2019 - 168 часов; октябрь 2019 г. - 184 часа; ноябрь 2019 г. – 160 часов; декабрь 2019 г. – 175 часов; январь 2020 г. - 136 часов; февраль 2020 г. – 152 часа; март 2020 г. – 168 часов; апрель 2020 г. – 175 часов; май 2020 г. – 135 часов; июнь 2020 г. – 167 часов; июль 2020 г. – 184 часа; август 2020 г. - 168 часов.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. следует, что налоговым агентом является индивидуальный предприниматель Григорьев А.А., а получателем дохода Одинокова Т.А. В 2019 г. ею получена заработная плата в размере 165 099 руб. 88 коп., в 2020 г. – 138 655 руб. 13 коп. При этом за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. Одиноковой Т.А. получена заработная плата в размере 117 656 рублей (без учета отпускных выплат) (л.д. 19, 174).

Средний часовой заработок за расчетный период составляет 59 руб. 66 коп.= 117 656 рублей (заработная плата, начисленная в расчетном периоде за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок) : 1 972 часа (количество часов, фактически отработанных в этот период).

С учетом доплаты за работу в ночное время (20%), средний часовой заработок Одиноковой Т.А. с 22 часов до 06 часов составит 71 руб. 59 коп. = (59 руб. 66 коп. х 20%).

Период вынужденного прогула истца составляет 56 дней, из которых она отработала бы 14 смен по 24 часа в смену, то есть 336 часов. При этом из 336 часов 224 часа в дневное время, а 112 часов – в ночное.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 21 381 руб. 92 коп. = 59 руб.66 коп. (средний часовой заработок в дневное время) х 224 часов (количество рабочих часов в дневное время по графику работника в периоде, подлежащем оплате) + 71 руб. 59 коп.(средний часовой заработок в ночное время) х 112 часов (количество рабочих часов в ночное время по графику работника в периоде, подлежащем оплате).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом отклоняется, ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Данные разъяснения относятся к случаям, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

В настоящем случае судом установлено, что работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора с Одиноковой Т.А., и ее увольнение является незаконным, что в силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, установлен факт неправомерных действия работодателя, поэтому в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, судом определяется только сумма в денежном выражении. В связи с этим довод представителя ответчика о недоказанности факта несения морального вреда несостоятелен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности Одиноковой Т.А., а также требования разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 01 января 2020 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 500 рублей, за правовую экспертизу документов – от 3 000 рублей, за составление искового заявления – от 5 000 рублей; за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5 000 рублей.

Карпушкин А.В. представлял интересы Одиноковой Т.А. в суде в соответствии с обязательствами, принятыми на основании договора на оказание юридической помощи от 09 октября 2020 г. (л.д. 139-140).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Карпушкин А.В. обязался оказать следующие юридические услуги Одиноковой Т.А. в разрешении возникшего трудового спора у доверителя с ИП Григорьевым А.А.: устная консультация; правовая экспертиза документов, необходимых для рассмотрения дела в суде; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений и иных документов; участие в судебном заседании (в том числе беседы) по гражданскому делу; подготовка иных юридических документов; участие в переговорах по достижению мирового соглашения, по возникшему трудовому спору.

Оказанные услуги оплачены согласно условиям договора от 09 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской Карпушкина А.В. от 09 октября 2020 г. (л.д. 141).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (устные консультации; составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований; участие в собеседованиях 30 октября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 09 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г.; участие в судебных заседаниях 17 ноября 2020 г., 25 декабря 2020 г.), критерии разумности и справедливости, считает разумным пределом для взыскания понесенных Одиноковой Т.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика о чрезмерности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отклоняется, поскольку из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Следовательно, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом. При этом оно не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика по данному вопросу. При этом реализация права уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Присуждая размер судебных расходов в заявленной сумме, суд учел категорию дела, степень и продолжительность участия представителя в судебном заседании и результат по делу, при том, что решение состоялось в пользу истца.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Григорьев А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель Григорьев А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник. При этом на стороне работодателя может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,
прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед бывшим работником.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, размер которой согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 681 рубль = (49 381 руб. 92 коп - 20 000 рублей х 3/100 + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Одиноковой Т.А. к Григорьеву А.А. удовлетворить частично.

    Признать увольнение Одиноковой Т.А. с занимаемой должности оператора АЗС по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа № 13-к от 14 сентября 2020 г. незаконным.

Признать недействительной запись № 16 от 14 сентября 2020 г. в трудовой книжке Одиноковой Т.А..

Признать Одинокову Т.А. уволенной 09 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Григорьева А.А..

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Одиноковой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 381 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 49 381 руб. 92 коп. (сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль 92 коп.)

    В удовлетворении остальной части иска Одиноковой Т.А. отказать.

Взыскать с Григорьева А.А. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 681 рубля (одной тысяча шестисот восьмидесяти одного рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.