Решение от 20.04.2021 по делу № 33-2689/2021 от 18.03.2021

Судья Сорокина Е.Б.                             дело № 33-2689/2021

2-4190/2020

64RS0042-01-2020-011662-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Д.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кошелевой Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Калуцкой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридоновой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелева Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59517 руб., неустойку с 26 июня 2020 года по
06 августа 2020 года – 24997, 14 руб., с 07 августа 2020 года по 06 октября 2020 года – 35710,20 руб., а начиная с 07 октября 2020 года по день получения искового материала и через 10 дней после получения иска до дня фактического исполнения требований – по 595,17 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности –
2200 руб., на проведение экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI №, стоимостью 59517 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток «не работает камера». 10 июня 2020 года истец обратился для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в телефоне имеется недостаток – «не включается». Неисправность имеет производственный характер, стоимость его устранения составляет 45990 руб. 18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не получено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кошелева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил основание заявленных требований, применив нормы о существенности недостатка. Указанным в иске основанием явилось нарушение ответчиком установленных законодательством сроков устранения недостатка приобретенного товара. От получения направленной по надлежащему адресу ответчика претензии о наличии в товаре недостатка и его устранении он уклонился, сведений о том, куда необходимо представить телефон, не указал, недостатки в установленные законом сроки не устранил. При изложенных обстоятельствах полагает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Истец Кошелева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
07 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI №, стоимостью
59517 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток «не работает камера».

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 10 июня 2020 года в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone Х,
IMEI №, имеется недостаток «не включается». Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 45990 руб.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, устранить имеющиеся в нем недостатки, на время ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки в связи с проверкой качества товара в размере 10000 руб. Претензия была направлена по месту приобретения товара по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 25 ноября 2020 года № в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone Х, IMEI №, на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается, механическое повреждение дисплейного модуля». Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Причинно-следственной связи между выявленным недостатком системной платы и имеющимся механическим повреждением дисплейного модуля в данном экспертном исследовании не обнаружено. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone Х, IMEI №, в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 44000 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения недостатков может составить срок до 45 дней. Сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI №, подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18,
19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем по заявленным истцом основаниям требований считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара независимо от его существенности может быть предъявлено потребителем продавцу, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара и его существенность вследствие нарушения сроков проведения его безвозмездного устранения.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара по истечении гарантийного срока.

В качестве оснований претензии и исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Кошелева Д.А. указала на нарушение срока проведения ремонта товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара к продавцу не обращалась.

В подтверждение направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка Кошелевой Д.А. представлено заявление-претензия от
17 июня 2020 года, направленное ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения
п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в кассовом чеке на товар адрес, по которому была направлена претензия, поименован как место проведения расчетов, в то время как в чеке имеется специально указанный почтовый адрес, являющийся и юридическим адресом ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ПАО «ВымпелКом» является адрес: <адрес>.

Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено ПАО «ВымпелКом» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была направлена Кошелевой Д.А. по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, направлено в почтовое отделение для вручения отправителю.

Направление претензии в 2020 году по месту покупки товара, приобретенного в 2018 году, при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, Кошелева Д.А. надлежащим образом была уведомлена ПАО «ВымпелКом» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию.

Кроме того, объективно по прошествии длительного периода времени с момента приобретения товара покупатель, действуя добросовестно, мог очевидно предполагать необходимость проверки достоверности сведений об адресе продавца по месту покупки товара перед направлением почтового отправления, получить информацию о надлежащем адресе для направления почтовой корреспонденции из открытых источников в сети Интернет.

Требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре по юридическому адресу ответчика истец не направлял, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, поскольку ПАО «ВымпелКом» не уклонялось от исполнения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков,
Кошелева Д.А. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара по ненадлежащему адресу, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке получить требование истца и разрешить возникший спор, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Кошелевой Д.А. о нарушении ПАО «ВымпелКом» сроков безвозмездного устранения недостатков товара и предоставления аналогичного товара на период проведения ремонта, в связи с чем требования истца по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках гарантийных обязательств недостаток товара устраняется безвозмездно, а стоимость проведения платного ремонта товара составляет 44000 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара (73,92 %) нельзя отнести к размеру, приближенному к его стоимости или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного недостатка не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка по данному признаку.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного, заключением судебной экспертизы в товаре установлено наличие эксплуатационного недостатка в виде механического повреждения дисплейного модуля, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации товара.

Согласно сервисной политике компании Apple, доводимой до сведения потребителей, как при активации устройства, так и посредством размещения всей информации, касающейся эксплуатации продукции Apple, а также же ее сервисного обслуживания в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте компании Apple, гарантия не распространяется, в том числе на повреждения в результате несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с водой, огнем, землетрясения и других внешних воздействий; повреждения в результате обслуживания, выполненного лицами, не являющимися представителями компании Apple и авторизированными Сервисными центрами Apple. Данные ограничения приняты владельцем техники перед началом использования устройства при его активации.

Таким образом, нарушение правил эксплуатации влечет снятие устройства с гарантии производителя, в что является самостоятельным основанием для отказа в безвозмездном устранении производственного недостатка до момента устранения эксплуатационного.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кошелевой Д.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░