Решение по делу № 33-1035/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.                                             дело № 33-1035

поступило 24 февраля 2021 г.

04RS0005-01-2020-001007-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г.                                  г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия по гражданским делам в составе:

    председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

     судей Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурлакову Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Железновой А.Н. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу.

    Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику Бурлакову И.К., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 188 444 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг –59 745 рублей 41 копейка, проценты по кредиту –42 435 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 86 263 рубля 74 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 968 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО КБ «БайкалБанк» и Бурлаковым И.К. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей под ...% годовых сроком погашения до ..., а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на ... в размере 188 444 рубля 80 копеек. ... между ОАО КБ «Байкалбанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования ... от ... Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ... от ... ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился.

На запрос суда Кяхтинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия предоставлены сведения с записью акта о смерти ... от ..., согласно которой ответчик ФИО1 умер ... в г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

Определением суда от ... производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца по доверенности Железновой А.Н. подана частная жалоба, в которой представитель, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ, просит определение суда отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось, суд обязан был установить круг наследников, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен после смерти ответчика гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик умер ...., тогда как иск предъявлен в суд 18.11.2020 г.

Таким образом, иск по данному делу предъявлен к лицу, дееспособность которого прекращена со смертью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ссылка в частной жалобе на положения абз.7 ст. 220 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании процессуальной нормы, поскольку в ней предусмотрено, что вопрос о том допускает ли спорное правоотношение правопреемство разрешается судом в случае, когда гражданин, смерть которого наступила, уже являлся стороной по делу.

В данном же случае, гражданин, к которому был предъявлен настоящий иск, умер до предъявления иска.

Таким образом, определение суда, которым производство по делу было прекращено, является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: