Решение по делу № 2-1813/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 02 апреля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав на обращение ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортного средству – автомобилю марки Nissan Note государственный регистрационный знак В942РХ27, выплату истцом ФИО1 страхового возмещения в рамках договора страхования в счет возмещения причиненного ущерба в размере 380251,45 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик направил истцу претензию о его доплате, по результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 315274,00 руб. Таким образом, размер переплаты страхового возмещения составил 64977,45 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ФИО1 возвратить указанную денежную сумму отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылками на указанные обстоятельства, отсутствие законных оснований получения ФИО1 денежной суммы в размере 64977,45 руб., положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму переплаты страхового возмещения в размере 64977,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,32 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что сумма переплаты страхового возмещения не является неосновательным обогащением, просил учесть наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с указанием разной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагал, что гибель транспортного средства не наступила и размер восстановительного ремонта подлежит исчислению согласно экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта ФИО5 для выяснения у него вопроса о причинах отсутствия в экспертном заключении выводов о гибели транспортного средства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором причинены механические повреждения принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки Nissan Note государственный регистрационный знак В942РХ27.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанных событий была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства – автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак В942РХ27.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 380251,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 380251,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 2648,55 руб., и возмещении затрат по производству экспертизы в размере 12800 руб., с приложением экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО5, свидетельствующего о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382900 руб.

По инициативе страховой организации, повторно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению ущерба определен в 315274 руб., как разница между размером действительной стоимостью транспортного средства на момент совершения ДТП (390390,00 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (75116,00 руб.) при полной гибели транспортного средства на основании п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

В содержании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные повреждения транспортного средства. При этом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по инициативе страховой компании, содержат выводы о необходимости расчета ущерба исходя из полной гибели транспортного средства – путем определения разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ФИО1 таких выводов не содержит.

При этом, понятие полной гибели автомобиля, сформулировано в подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков (п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как видно из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялась рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак В942РХ27, определенная на дату ДТП, превышает стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля и о необходимости определения размера возмещения причиненного ФИО1 ущерба путем вычисления разницы между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

Причина, по которой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку понятие полной гибели имущества определено законом. Как видно из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы, среди которых вопросы об определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля и о наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства отсутствовали.

Оценивая исследованные в судебном заседании экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подготовлены экспертами, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключениям документов, вопреки доводам представителя ответчика, указанные заключения взаимоисключающих выводов не содержат, расхождение в стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной указанными экспертами, не превышает 10 процентов, что, в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению убытков определен в 315274 руб., тогда как истцом страховое возмещение перечислено ФИО1 в размере 380251,45 руб.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению указанного размера ущерба не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховое возмещение производится страховщиком в результате признания конкретного события страховым случаем. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховщиком страховым случаем, у страховщика в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения по конкретному событию, размер ущерба по данному страховому случаю установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, в связи с чем страховщик обязан выплатить ущерб в рамках заявленного события, то есть в размере 315274,00 руб.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, у страховщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законных оснований приобретения ответчиком денежной суммы, заявленной к взысканию, последним не представлено, в судебном заседании таковых не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий материалов выплатного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ с соблюдением установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), подписано электронной подписью, сертификат достоверности которой проверен судом при принятии иска. Содержание материалов выплатного дела, приложенных к иску, ответчиком, его представителем, при рассмотрении дела, не оспаривалось, сомнений в своей достоверности не вызывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2149,32 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере в размере 64977 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 32 копейки, всего в размере 67126 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Индустриальный районный суд <адрес>.

            Судья                          К.Ф. Губенко

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ