Решение по делу № 2-3190/2019 от 19.06.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к Муравьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском к Муравьевой Н.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП «Банк» и Муравьевой Н.В. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BAHK» №. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг, Муравьевой Н.В. предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако, ответчик Муравьева Н.В. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421236 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ТВ3, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ПК № в размере 420366 рублей 61 копейка, по договору № в размере 870 рублей, а всего в размере 421236 рублей 61 копейка, было передано ООО «СААБ». В соответствии с условиями договора цессии, истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке. Досудебное требование о погашении задолженности оставлено Муравьевой Н.В. без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец ООО «СААБ» просит суд взыскать с ответчика Муравьевой Н.В. денежные средства в размере задолженности 421236 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей, а всего 428648 рублей 61 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Муравьева Н.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Муравьевой Н.В. о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и Муравьевой Н.В. заключен договор о предоставлении персонального кредита № (л.д. 10-12, 15-29).

Согласно Индивидуальным условиям договора, лимит кредитования определен в сумме 300000 рублей (п. 1), договор заключен на неоправленный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей (п. 2), процентная ставка 29,9% годовых (п. 4), дата и периодичность платежа 05-е число каждого календарного месяца; размер и количество платежей определяется в соответствии с графиком платежей (п. 6), клиент согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Ответчик Муравьева Н.В. была ознакомлена с Индивидуальными условиями, выразила согласие на получение кредита на данных условиях и Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», что подтвердила своей подписью.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполняла ненадлежащим образом: не вносила ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, либо вносила их несвоевременно, в результате чего, образовалась задолженность в размере 420366 рублей 61 копеек (л.д. 9-10).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №ТВ3, в соответствии с которым ООО «СААБ» было передано право требования к Муравьевой Н.В. по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BAHK» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 870 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 420366 рублей 61 копейка (л.д. 37-41, 45).

Муравьева Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования посредством направления ей уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности (л.д.44).

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком возражений на данное уведомление, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию (л.д. 42-43), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Муравьева Н.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу что ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BAHK» № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 420366 рублей 61 копейка, в том числе: остаток основного долга - 265447 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 126143 рубля 91 копейка, сумма неустойки (штрафа) – 28775 рублей 07 копеек; по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BAHK» № – 870 рублей, а всего 421236 рублей 61 копейка (л.д. 9).

Проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, при отсутствии контррасчета ответчика, доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 421236 рублей 61 копейка обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муравьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности в суме 421236 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей, а всего 428648 рублей 61 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук