Решение по делу № 2-285/2024 (2-1464/2023; 2-4846/2022;) от 27.09.2022

25RS0003-01-2022-005759-79

Дело № 2-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛА к НЛА, НЛА о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак С434ВО125, принадлежащего НЛА под управлением водителя НЛА и <данные изъяты>, принадлежащего НЛА Как следует из административного материала, водитель автомобиля «<данные изъяты>, совершая разворот на стоянке транспортных средств, двигаясь назад совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак С434ВО125, на дату ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ДЭЦ «Истина» из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 239 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, на которые ответчики не ответили. Просил взыскать с НЛА в пользу истца сумму ущерба 119 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 797,5 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с НЛА в пользу истца сумму ущерба 119 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 797,5 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика НЛА сумму ущерба 239 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 590 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме к НЛА

НЛА, в судебном заседании, полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию завышена, также полагал, что расходы на проведение экспертного исследования завышены, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

НЛА в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего НЛА под управлением водителя НЛА и «<данные изъяты>, принадлежащего НЛА

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является НЛА с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является НЛА.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП, не была застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, НЛА, управляя автомашиной «<данные изъяты>

Как следует из объяснения НЛА от ДД.ММ.ГГГГ, совершая разворот, двигаясь назад совершил ДТП, по адресу <адрес>.

Таким образом, административным материалом установлено, что действиями водителя <данные изъяты>, причинены повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ДЭЦ «Истина», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер повреждений транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> относящемуся к ДТП, составляет с учетом износа 214 500 рублей, без учета износа 239 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик НЛА заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение ООО «Примавтоэксперт».

В октябре 2023 года от НЛА поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, в связи с отсутствием возможности у заявителя оплатить экспертному учреждению денежную сумму за работу экспертов, оплату которой НЛА гарантировал.

Материалы дела были отозваны из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение ДЭЦ «Истина», от ДД.ММ.ГГГГ №ООО суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НЛА и НЛА был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак С434ВО125.

Срок аренды, установленный договором 3 года.

Согласно п. 5.1. договора ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию в соответствии с ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « ФЗ-40. Данная обязанность по соглашению сторон возложена на арендатора. Арендатор должен осуществить страхование своей гражданской ответственности за свой счет.

В материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик НЛА предоставила в нотариально заверенной копии. Дата заверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком является арендатор НЛА

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение экспертизы, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с НЛА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 239 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, следовательно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае в отношении заявителя были затронуты его имущественные права, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с НЛА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 590 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований к НЛА в полном объеме не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований к НЛА

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ НЛА от исковых требований к НЛА в полном объеме, прекратив производство по делу в данной части.

    Исковые требования НЛА к НЛА удовлетворить частично.

Взыскать с НЛА в пользу НЛА ущерб 239 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований НЛА к НЛА отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий