Решение по делу № 33-6756/2018 от 09.06.2018

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 33-6756/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Шахова Михаила Владимировича к ООО «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шаховой И.А. Берус Т.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Шаховой И.А. Берус Т.П., представителя Шахова М.В.- Якимовой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахов М.В. обратился в суд с иском ООО «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди к имуществу своего И., умершего 30 июля 2016 г. Также наследниками к имуществу Шахова И.М. являются супруга Шахова И.М. и дочь Харлова (Шахова) А.И.

При жизни его сын И. заключил с исполнителем ООО «Стройком» договор № от 29 июня 2016 г. на оказание услуг по разработке проектной документации, а также договор № от 12 июля 2016 г. на изготовление и монтаж продукции, во исполнение которых он внес в кассу ООО «Стройком» оплату в сумме 30 000 руб., а также предоплату в сумме 454 000 руб.

14 июля 2016 г. ООО «Стройком» направило в адрес И. письмо о том, что изготовление и монтаж продукции задерживается, в связи с чем ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору. Однако такое соглашение не было подписано.

16 августа 2016 г., после смерти наследодателя, Шаховой И.А. поступило уведомление от ООО «Стройком» о том, что договор № от 12 июля 2016 г. расторгнут.

Предоплата по данному договору в сумме 454 000 руб. не были возвращены И. или его наследникам.

Поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, между наследниками имелся спор только в отношении вариантов раздела наследственного имущества, не касающийся размера их долей в наследственном имуществе, истец считает, что у него возникло право требовать с ООО «Стройком» возврата 1/3 от суммы предоплаты по договору № от 12 июля 2016 г. в качестве неосновательного обогащения, поскольку наследство было принято им.

На основании изложенного Шахов М.В. просил суд взыскать с ООО «Отройком» в свою пользу денежные средства в размере 161 333 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стройком» в пользу Шахова М.В. денежные средства в сумме 75 666,66 руб.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица Шаховой И.М. Берус Т.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шахову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоплата в сумме 454 000 руб., была внесена в счет стоимости строительства дачного дома и3 общих средств супругов Шаховых и была возвращена ООО «Строком» при жизни И. апеллянту – его супруге, что подтверждалось расходным кассовым ордером, которому суд не дал надлежащей оценки.

Доказательства, подтверждающие, что И. не знал о возврате суммы предоплаты, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку ООО «Стройком» не сберегло за счет наследодателя каких-либо денежных средств.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу, по мнению апеллянта, является она, Шахова И.М., поскольку денежные средства фактически находятся у нее.

Автор жалобы также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, связанные с нарушением правил подсудности, поскольку требования Шахова М.В. основаны на договоре, который содержит условие о рассмотрении споров в третейском суде.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2016 года между ООО «Стройком» и И. был заключен договор № на оказание услуг по разработке проектной документации Архитектурно строительного раздела проекта, конструктивного решения сруба (КР раздел проекта) индивидуального жилого дома. Цена услуг проектирования составляет 30 000 руб. (л.д. 9-17).

12 июля 2016 года между ООО «Стройком» и И. был заключен договор № на изготовление и монтаж продукции. По настоящему договору исполнитель ООО «Стройком» обязался изготовить и смонтировать на участке заказчика сборную строительную деревянную конструкцию из цельного профилированного сухого бруса (ЦПСБ), согласно бланку заказа (далее - продукция) в соответствии с технической документацией, разработанной исполнителем и в соответствии с ТУ, а заказчик И. обязуется оплатить продукцию. Срок изготовления продукции 60 календарных дней с даты внесения предоплаты и подписания «Конструкции деревянные деталировка», срок монтажа продукции составляет 15 рабочих дней с даты готовности продукции и внесения предоплаты монтажных работ. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами.

Цена настоящего договора составляет 540 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 456 000руб. до начала подготовки; - предоплата в размере 84 000 руб. до начала монтажных работ (п.3.1, 3.3 Договора № от 12.07.2016).

14 июля 2016 И. было направлено уведомление о задержке на неопределенный срок поставки древесины заводом, поэтому исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж продукции задерживается (л.д. 19).

29 июня 2016 года И. была внесена плата по договору № от 29 июня 2016 года ООО «Стройком» в размере 30 000руб. (л.д. 8), а 12 июля 2016 года в размере 454 000руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2016 года (л.д.7).

30 июля 2016 года И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Истец Шахов М.В. приходился отцом наследодателя, третьи лица Шахова И.А. и Харлова А.И. - супругой и дочерью наследодателя соответственно, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда города Новосибирска, копией апелляционного определения по делу № по иску Шаховой И.А., Харловой А.И. к Шахову М.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Шахова М.В. к Шаховой И.А., Харловой А.И. о разделе наследственного имущества (л.д.27-28, 32-37).

Согласно ответу, данному Шаховой И.А. ООО «Стройном» от 16 августа 2016 года договор № от 12 июля 2016 года заключенный с И. на изготовление и монтаж продукции расторгнут по его требованию в связи с задержанием сроков изготовления. Выплаченные им деньги в сумме 454 000руб. ему возвращены. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектной документации И. не возвращались, так как проект был изготовлен и договор не расторгался (л.д. 18).

Согласно соглашению о расторжении договора № от 12 июля 2016 года и расходному кассовому ордеру № от 15 июля 2016 года, представленных стороной ответчика, соглащение о расторжении договора было подписано супругой И. - Шаховой И.А. в присутствии И., а также денежные средства выданы Шаховой И.А., поскольку в связи с сердечным приступом И. не мог расписаться.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 740, 745, 758, 1112, 1141, 11142, 1146, 1149, 1150, 1152-1153 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ), исходил из того, что на момент смерти наследодателя И. у него имелось имущественная обязанность по договору № от 12 июля 2016 года, которую он исполнил, внеся необходимую сумму в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией. Поскольку исполнитель ООО «Стройком» не приступил к исполнению договора на изготовление и монтаж продукции № от 12 июля 2016 года, договор расторгнут, что признается сторонами, то сумма подлежащее возврату заказчику по договору должна была быть ему возвращена. Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в счет возврата предоплаты по договору № от 12 июля 2016 года И. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 1/3 доли от указанных денежных средств, с учетом долей других наследников и доли пережившего супруга - 75 666,66 руб. (454 000руб./2/З).

При этом суд не принял в качестве доказательства выплаты денежных средств в сумме 454 000 руб. И. расходный кассовый ордер, поскольку договор № от 12 июля 2016 года заключен между И. и ООО «Стройком», а денежные средства выданы Шаховой И.А., о чем имеется ее подпись в получении, доверенность на получение денежных средств за И. выданная на имя Шаховой И.А. суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям в удовлетворённой части не соответствует в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании судом первой инстанции из соглашения о расторжении договора № от 12 июля 2016 года и расходного кассового ордера № от 15 июля 2016 года, установлено, что договор № от 12 июля 2016 года, заключенный между И. и ООО « Стройком» расторгнут. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, жалобы на решение суда первой инстанции в указанной части истцом не подавалось, следовательно, судебная коллегия приводит к выводу, что истец согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из свидетельства о заключении брака супругами Шаховыми (л.д. 89) усматривается, что И. и Шахова И.А. вступили в брак 28 марта 1987 года и доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о прекращении брака до смерти И. суд первой инстанции и апелляционной не располагали.

Факт получения денежных средств по соглашению о расторжении договора Шаховой И.А. подтвержден, как расходным кассовым ордером № от 15 июля 2016 года, так и пояснениями представителя ООО «Стройком», данными в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а также самой Шаховой И.А., следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика, при установлении факта передачи денежных средств супруге умершего - Шаховой И.А., не имеется, что исключает удовлетворение требований истца.

Данный вывод судебной коллегии основан также на том факте, что факт получения денежных средств до смерти И. его супругой Шаховой И.А. не опровергнут вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца какими- либо доказательствами.

Придя к данному выводу, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в той части, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается отсутствием доверенности на получение денежных средств со стороны И., заключившего договор, поскольку, как указывалось выше, факт расторжения договора не оспорен, Шаховой И.А. получены денежные средства, которые причитаются ей, как возврат внесенного совместного имущества супругов, на получение которых доверенности не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в удовлетворённой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Шахова М.В., постановить новое в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Шахова Михаила Владимировича к ООО «Стройком» о взыскании денежных средств в сумме 75 666,66 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шаховой И.М. Берус Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья