Решение по делу № 8Г-8550/2021 [88-8829/2021] от 13.09.2021

                                                   88-8829/2021

    2-2575/2021

28RS0004-01-2021-001723-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСК «Энергомост» к Карпову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Карпова М.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Пятницкой Е.Н., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

    ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с названным иском, указав, что с 23 марта 2018 года по 28 декабря 2019 год Карпов М.А. работал в обществе, занимал должность начальника строительства, уволен 28 декабря 2019 года. Вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2020 года с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Карпова М.А. взыскана заработная плата, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя в общей сумме 414 318, 31 рублей. На основании исполнительного листа №ФС 027948424, предъявленного Карповым М.А. в Уральский Банк ПАО «Сбербанк» в августе 2020 года, произведено исполнение решения суда, что подтверждается платежными ордерами. Кроме того, ввиду бухгалтерской ошибки ООО «ЭСК «Энергомост» в октябре 2020 года, в порядке добровольного исполнения решения повторно перечислило Карпову М.А. взысканную судом сумму на его счет в ПАО «Сбербанк». Таким образом, решение суда исполнено дважды, 18 ноября 2020 года почтовой связью и 19 ноября 2020 года электронной почтой ответчику направлялось требование о возврате излишне полученной суммы, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 318, 31 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 03 февраля 2021 год 6 018, 33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 403 рубля.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

         Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Карпова М.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 414 318, 31 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года включительно - 3 714, 68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 362, 28 рублей.

    В кассационной жалобе Карпов М.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения Амурского областного суда от 28 июня 2021 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Карпов М.А. в период с 23 марта 2018 года по 28 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области суда от 09 июня 2020 года с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Карпова М.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 23 марта 2018 года по 28 декабря 2019 года в сумме 140 884, 82 рублей, оплата по дневному тарифу за период с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года 65 775, 84 рублей, задолженность по оплате процентной надбавки и районного коэффициента за период с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года 123 996, 40 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 45 661, 25 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Обращение ООО «ЭСК «Энергомост» в суд с настоящим иском мотивировано тем, что указанное решение суда исполнено дважды, путем перечисления банком со счета организации общей суммы взыскания               414 318, 31 рубля на основании платежных ордеров от 7 августа 2020 года и 02 октября 2020 года организацией добровольно на основании платежных поручений №№№ 7268, 7269, 7270, 7271, 7272, 7273, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения на сумму                    414 318, 31 рублей.

Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями ч.4 ст. 137, ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком повторно 02 октября 2020 года, являются заработной платой, выплаченной при отсутствии счетной ошибки, недобросовестного поведения Карпова М.А., поэтому возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение отменил, с принятием нового решения о частичном удовлетворения иска.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, не имеется.

Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что денежные средства в пределах заявленных истцом требований были дважды получены ответчиком во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области суда от 09 июня 2020 года, а потому они являются неосновательным обогащением и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19 ноября 2020 года (с момента получения требования о возврате) и по 3 февраля 2021 года.

Судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суды установили, что денежные средства по решению суда поступили на счет ответчика дважды в августе и в октябре 2020 года, таким образом, как верно указала судебная коллегия, получая денежные средства в октябре 2020 года в общей сумме 414 318, 31 рублей, с учетом ранее поступившей аналогичной суммы в августе 2020, ответчик должен был знать о произведений переплате. Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения в жалобе о том, что поступившие в октябре 2020 года денежные суммы являются добровольной выплатой истцом задолженности по заработной плате во взыскании которой было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, являются настоятельными, поскольку в платежных поручениях №№№ 7268, 7269, 7270, 7271, 7272, 7273 в качестве основания платежа указано на исполнение судебного решения по делу № 2-899/2020.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Карпова М.А. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи