Решение по делу № 2-197/2017 от 14.04.2017

Дело №2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                   23 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя истца Бакшеевой О.Г. по доверенности,

ответчика Миронова И.А.

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Николаева Н.В., Миронов И.А. и Миронов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Алмазэригиэнбанк» АО обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ИП Николаевой Н.В., Миронов И.А. и Миронов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ИП Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть ИП Николаевой Н.В. кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах общей суммы <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Николаевой Н.В.

ИП Николаева Н.В. не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Николаевой Н.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата кредита по графику; <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата комиссии. Обязательства ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору обеспечены:

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым А.И., в соответствии с которым Миронов А.И. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> залоговая стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб.;

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым И.А., в соответствии с которым Миронов И.А. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>; залоговая стоимость гаража определена в <данные изъяты> руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <данные изъяты>; залоговая стоимость определена в <данные изъяты> руб.;

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мироновым И.А. и Николаевой Н.В., в соответствии с которым Миронов И.А. и Николаева Н.В. передали в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.; залоговая стоимость определена в <данные изъяты> руб.;

залогом на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мироновым И.А., в соответствии с которым Миронов И.А. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№ Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг <данные изъяты>; залоговая стоимость определена в <данные изъяты> руб.;

поручительством на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мироновым И.А., в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП Николаевой Н.В. всех ее обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банком направлялось требование ИП Николаевой Н.В. о полном досрочном исполнении обязательств, также Банком направлялось требование поручителю Миронову И.А. о полном досрочном исполнении обязательств, также направлялось требование залогодателю Миронову А.И. об образовавшейся задолженности. Однако задолженность ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору остается непогашенной. Просят взыскать солидарно с ИП Николаевой Н.В. и Миронова И.А. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., гараж, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик ИП Николаева Н.В., о причинах своей неявки суду не сообщила. Ответчик Миронов А.И. умер - свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Николаевой Н.В., суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Бакшеева О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миронов И.А. действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика ИП Николаевой Н.В. по доверенности, заявленные исковые требования признал частично, указывая на то, что не согласны с размером неустойки, кроме того за период кредита, со стороны ИП Николаевой Н.В. просрочек платежа не было, систематического нарушения обязательства не имеется. Также просят учесть, что ответчик Миронов А.И. умер.

Выслушав, доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и индивидуальным предпринимателем Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которому в целях финансирования затрат Клиента на пополнение оборотных средств, строительства придорожного комплекса, Клиенту была открыта кредитная линия и предоставлены в кредит частями денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Клиент обязалась возвратить Банку полученный кредит в сумме <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб..

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Клиент была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача Банком Клиенту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по данному кредитному договору, подтверждается распоряжением группе кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ а также банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету ИП Николаевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность Клиента (сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также начисленные неустойки), в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом его платежных обязательств, в том числе обязательства по возврату кредита и (или) оплате процентов, неустоек, комиссионного (ых) СОБРа (ов) по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам о предоставлении банковских гарантий)поручительств, которые заключены или могут быть заключены с Банком в течение срока действия настоящего договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, заемщик ИП Николаева Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Мироновым И.А. (поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного Договора поручительства, Миронов И.А. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП Николаевой Н.В. всех ее обязательств возникших из Кредитного договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Об образовавшей задолженности заемщик ИП Николаева Н.В. и поручитель Миронов И.А. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных уведомлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата комиссий <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.6 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, комиссионного сбора, Клиент уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по комиссионным сборам, всего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное положение ответчиков ИП Николаевой Н.В. и Миронова И.А., а так же учитывая нахождение на их иждивении четверых малолетних и двух совершеннолетних детей, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, срока возврата кредита подлежит уменьшению: по неустойке за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; по неустойке за несвоевременный возврат процентов до <данные изъяты>. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательства ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору обеспечены также:

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым А.И., в соответствии с которым Миронов А.И. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>; Согласно п.1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику Миронову А.И.

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым И.А., в соответствии с которым Миронов И.А. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>; залоговая стоимость гаража определена в <данные изъяты> руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Согласно п.1.1.1.2, п.1.1.2.2. Договора предметы залога принадлежат на праве собственности ответчику Миронову И.А.

залогом на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым И.А. и Николаевой Н.В., в соответствии с которым Миронов И.А. и Николаева Н.В. передали в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.; Согласно п.1.1.1.2 Договора предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Николаевой Н.В., Миронову И.А.

залогом на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мироновым И.А., в соответствии с которым Миронов И.А. передал в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой Н.В. по кредитному договору: транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№ Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг <данные изъяты>; Согласно п.1.1.7.2 Договора предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику Миронову И.А.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ:

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Судом установлено, что ответчик Миронов А.И. залогодатель по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. настоящий иск был предъявлен при жизни Миронова А.И., обязательство, вытекающее из кредитного договора № об открытии кредитной линии, не связано неразрывно с личностью должника. Как следует из объяснений представителя истца, Банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, не имеется. Настоящий залог был предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству ИП Николаевой Н.В.), смерть Миронова А.И. не прекращает залог в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

То обстоятельство, что сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти Миронова А.И., материалы дела не содержат, не может служить основанием к ущемлению прав кредитора, имеющего право в силу положений ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указано выше, ответчик ИП Николаева Н.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнила. Принимая во внимание, что обязательства ответчика ИП Николаевой Н.В. обеспечены залогом имущества, учитывая, что последний платеж в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, и при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно условиям Договоров ипотеки и Договора залога транспортного средства, с последующими внесенными изменениями в них Дополнительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предметы залога оценены сторонами следующим образом: Квартира в <данные изъяты> руб.; Гараж в <данные изъяты> руб.; Земельный участок по адресу: <адрес> в <данные изъяты> руб.; земельный участок по адресу: <адрес> в <данные изъяты> руб.; ППЦ НЕФАЗ-9693-10 в <данные изъяты> руб.;

Истец просит установить начальную продажную стоимость каждого вышеназванного имущества в размере <данные изъяты>% от указанной цены в договорах.

Стоимость заложенного имущества, определенная договором залога, сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> % от заявленной рыночной стоимости этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Николаева Н.В., Миронову И.А. и Миронов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Н.В. и Миронов И.А. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата комиссий в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую Миронову А.И. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей;

-Гараж, назначение: нежилое, транспортное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий Миронов И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Миронов И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Миронов И.А. и Николаева Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей;

-На транспортное средство: ППЦ НЕФАЗ-9693-10, п/прицеп цистерна, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, Цвет оранжевый, масса без нагрузки, кг <данные изъяты>; организация изготовитель ТС (страна): Нефтекамский З-Д, принадлежащее Миронов И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Н.В., Миронов И.А. и Миронов А.И. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года.