Решение по делу № 33-2536/2018 от 18.01.2018

Судья Хафизова Р.Р.                                          дело № 33-2536/2018

                                            учёт № 200г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

    судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильчук Н.Н. – Султеевой Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильчук Наили Насыбулловны к Галиуллину Насыбулле Хуснулловичу о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Бурмистровой Г.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильчук (до брака Галиуллина) Н.Н. обратилась к Галиуллину Н.Х. с иском о взыскании денежных средств в размере 261231 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2005 года между истицей, Галиуллиной Н.М., Галиуллиным Н.Х., Галиуллиной (Бурмистровой) З.Н. и ПК «Строим будущее» заключён договор социальной ипотеки № ..... На основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 03 июля 2006 года Галиуллиным предоставлена квартира по адресу: <адрес> с рассрочкой внесения суммы задатка на право получения в собственность будущей квартиры на 168 месяцев. Истица выплатила кооперативу 1306155 рублей. Квартира оформлена по долям в собственность пяти человек, на долю ответчика приходится 1/5 доля от стоимости задатка в размере 261231 рублей, которую он не оплачивал.

В суде первой инстанции представитель Васильчук Н.Н. иск поддержал.

Представитель Галиуллина Н.Х. иск не признал.

Третьи лица – Галиуллина Н.М., Бурмистрова З.Н., представитель ПК «Строим будущее» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Васильчук Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Васильчук Н.Н., Галиуллин Н.Х., Галиуллина Н.М., представитель ПК «Строим будущее» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2005 года междуГалиуллиной Н.М., Галиуллиным Н.Х., Галиуллиной (в настоящее время Васильчук) Н.Н., Галиуллиной (в настоящее время Бурмистровой) З.Н. и ПК «Строим будущее» заключён договор социальной ипотеки № .....

На основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 03 июля 2006 года Галиуллиным предоставлена квартира по адресу: <адрес> с рассрочкой внесения суммы задатка на право получения в собственность будущей квартиры на 168 месяцев.

Обращаясь с настоящими требованиями, Васильчук Н.Н. просит взыскать с отца Галиуллина Н.Х. денежные средства в размере 1/5 доли стоимости задатка за вышеуказанную квартиру – 261231 рублей, представив в качестве доказательств квитанции за период с 07 октября 2005 года по 25 декабря 2015 года на общую сумму 1306155 рублей.

Вместе с тем из указанных квитанций следует, что оплата задатка производилась Галиуллиной Н.М., о чём имеется подпись последней в представленных платёжных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты задатка за счёт денежных средств, принадлежащих истице, не доказан.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильчук Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи