Решение по делу № 33-499/2023 (33-5495/2022;) от 19.12.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-499/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-4203/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004865-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муравьева П.Р. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Муравьева П.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Муравьев П.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.В. (далее – ИП Алексеева Л.В.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 08.08.2021 по вине Семенова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ...

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), ему было выдано направление на ремонт в условиях СТОА, принадлежащей ИП Алексеевой Л.В.

Сотрудники СТОА вынудили его заплатить за запчасти 75844 руб., несмотря на то, что страховое возмещение полностью покрывает ремонт автомобиля.

12.01.2022 по адресу ИП Алексеевой Л.В. им была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Между тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муравьев П.Р. просил взыскать с ИП Алексеевой Л.В. уплаченные им 75844 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 141069 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Муравьев П.Р. не явился, обеспечил участие в суде представителя Тончевой А.В., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ИП Алексеевой Л.В. Романов А.И. иск не признал.

Третье лицо Семенов А.В. в суд не явился, третьи лица ПАО СК «Россгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 10.11.2022 принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований Муравьеву П.Р. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 844 руб., неустойки в размере 141069,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, штрафа отказать».

С указанным решением не согласился истец Муравьев П.Р., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муравьев П.Р. привел фактические обстоятельства дела и выразил несогласие с оценкой суда этих обстоятельств. Апеллянт указал на то, что работники ответчика, воспользовавшись отсутствием у него специальных познаний, заверили его в необходимости доплаты за восстановительный ремонт по страховому случаю, поскольку сумма страховой выплаты не покрывает расходы на оплату новых, оригинальных запасных частей. Позднее, ознакомившись с заказ-нарядом, он обнаружил, что страховой выплаты хватило бы покрыть расходы на ремонт его автомобиля. Считает, что правоотношения между страховой компанией и СТОА ИП Алексеевой Л.В. не давали основания последней присваивать его денежные средства, при том, что стоимость ремонта с использованием новых, оригинальных запчастей покрывалась лимитом страховой ответственности страховщика. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за его счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьев П.Р. не явился, обеспечил участие в суде представителя Тончевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ИП Алексеевой Л.В. Романов А.И. и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Семенов А.В. в суд не явился, третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2021 в г. Чебоксары на автодороге по <адрес> по вине Семенова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий Муравьеву П.Р. на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

01.09.2021 страхователь истца ПАО СК «Росгосстрах» выдало Муравьеву П.Р. направление на технический ремонт в СТОА ИП Алексеевой Л.В., в котором не было указано о необходимости осуществления каких-либо доплат со стороны потерпевшего (л.д. 8).

Тем не менее, Муравьев П.Р. в разные даты частями подписал договор на проведение ремонта, обозначенный как приложение к договору № от 05.01.2017.

Сторонами в указанном договоре указаны ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ИП Алексеева Л.В. (СТОА) и Муравьев П.Р. (клиент). Сам договор составлен с использованием технических средств, кроме данных о клиенте, транспортном средстве и суммах доплат. Эти сведения вписаны в договор ручкой Муравьевым П.Р.

Указанный договор условно поделен на несколько частей.

В первой части договора (пункт 1), подписанной Муравьевым П.Р. 13.09.2021, истец выразил согласие с тем, что СТОА осуществляет ремонт его поврежденного транспортного средства, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

Во второй части договора (пункты 2, 3), подписанной Муравьевым П.Р. 21.10.2021 последний выразил согласие с возможностью увеличения срока ремонта в случаях, предусмотренных договором и законодательством, а также в случае невозможности своевременно исполнения обязательств ввиду эпидемиологической ситуации.

В третьей части договора (пункты 4 - 7), подписанной Муравьевым П.Р. 13.09.2021, СТОА обязалась осуществить восстановительный ремонт в предварительно согласованном со страховщиком объеме, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечить ремонт транспортного средства необходимыми комплектующими изделиями, соответствующими требованиям законодательства. Истец выразил согласие с тем, что если по итогам дефектовки не будут выявлены повреждения, относящиеся к страховому случаю, то возмещение расходов СТОА по произведенным дефектовочным работам транспортного средства осуществляется клиентом на основании счета выставленного СТОА.

В четвертой части договора (8 - 17), подписанной Муравьевым П.Р. без указания даты подписания, предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных страховщиком и СТОА ранее, устранение которых влечет превышение лимита ответственности страховщика перед клиентом, указанного в направлении на ремонт, СТОА до устранения уведомляет страховщика и клиента. В этом случае клиент в течение 3 (трех) рабочих дней дает письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В пункте 10 этой части договора рукописным текстом отражено, что согласованный размер доплаты клиента СТОА составил 75844 руб. за оригинальные запасные части.

В пункте 15 указано, что клиент подтверждает реальное возмещение ущерба, отсутствие претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА. Отремонтированное транспортное средство от СТОА принято. Указанный текст пункта составлен машинописным способом при изготовлении бланка. Под этим пунктом Муравьев П.Р. собственноручно вписал, что к СТОА претензий нет, а к страховщику имеет (л.д. 9).

Судом также установлено, что заполнение этого договора Муравьевым П.Р. в части сведений о клиенте, о транспортном средстве и доплате осуществлено на СТОА ИП Алексеевой Л.В. в отсутствие представителя страховой компании.

21.10.2022 ИП Алексеева Л.В. выполнила в автомобиле Муравьева П.Р. ремонт на сумму 222505 руб. 82 коп., включающую стоимость работ в сумме 33566 руб. 50 коп., расходных материалов 26423 руб., запасных частей 162516 руб. 32 коп., что подтверждается заказ-нарядом №. Своей подписью в заказ-наряде Муравьев П.Р. подтвердил, что реальный ущерб был возмещен полностью, претензий имущественного характера по объему, сроку проведения работ и качеству ремонта к СТОА не имеет, к страховщику имеет (л.д. 15, 16).

21.10.2021 ИП Алексеева Л.В. составила акт №, сторонами которого указала себя как исполнителя и заказчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому ремонт и покраска автомобиля «Тойота Камри» рег.знак ... составляет 222505 руб. 82 коп. К указанному акту прикреплен кассовый чек на сумму 75844 руб. (л.д. 18).

Истец Муравьев П.Р., полагая, что он не обязан был оплачивать ремонт автомобиля, в том числе и в связи с использованием оригинальных запасных частей, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя ремонтных работ ИП Алексеевой Л.В.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика ИП Алексеевой Л.В. представила суду приложение к заказ-наряду с расшифровкой затрат по автомобилю «Тойота Камри», согласно которому фактические затраты на ремонт с использованием оригинальных запасных частей составили 298349, 597 руб., сумма оплаты страховой компании равна полному комплексу работ в случае использования неоригинальных запасных частей – 222505, 82 руб., сумма недостающая и подлежащая оплате по согласованию с владельцем автомобиля (в виду использования оригинальных запасных частей) 75843,78 руб. (л.д. 100).

Муравьевым П.Р. к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании отправления с потовым идентификатором, свидетельствующие о направлении истцом 11.01.22 ИП Алексеевой Л.В. почтового отправления, с отражением сведений о вручении адресату 14.01.2022 (л.д. 25, 26).

Копия самого документа, отправленного указанным почтовым отправлением, в дело не представлена.

Разрешая исковые требования Муравьева П.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 1072, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разъяснения, приведенные в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец Муравьев П.Р. сам согласовал с ИП Алексеевой Л.В. доплату к восстановительному ремонту автомобиля в размере 75844 руб. и исполнил это обязательство. В свою очередь ИП Алексеева Л.В. исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля. Соглашение о доплате в установленном законом порядке истец не оспорил, договор недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд посчитал, что денежная сумма в размере 75844 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Доводы представителя Муравьева П.Р. о том, что ему как потребителю не была предоставлена полная информация об услугах, он был введен в заблуждение, суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при заключении договора на проведение ремонта ИП Алексеевой Л.В. потребителю был предоставлен список запасных частей для его ремонта с указанием количества, срока доставки, их общая стоимость и стоимость по каждой позиции. В последующем Муравьев П.Р. к исполнителю за предоставлением дополнительной информации о ремонтных работах и об использованных запасных частей не обращался. После передачи автомобиля, с 21.10.2021 и до обращения в суд с иском 11.07.2022 пользовался автомобилем с установленными в нем оригинальными запасными частями.

Кроме того, суд в решении указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Поскольку ремонтные работы в автомобиле истца были выполнены ИП Алексеевой Л.В. по направлению ПАО СК «Росгосстрах», суд посчитал, что в спорных правоотношениях ИП Алексеева Л.В. является ненадлежащим ответчиком.

Отказ Муравьеву П.Р. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, повлек отказ в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу Муравьеву П.Р. направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ИП Алексеевой Л.В. без указания в направлении на необходимость осуществления какой-либо доплаты за ремонт.

Судом также установлено, что общая стоимость ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» в СТОА ИП Алексеевой Л.В. составила 298349 руб. 59 коп. с использованием оригинальных запасных частей, в случае использования неоригинальных запасных частей эта сумма составила бы 222 505 руб. 82 коп.

При этом по соглашению ИП Алексеевой Л.В. истец Муравьев П.Р. обязался осуществить доплату за оригинальные запасные части в сумме 75 843 руб. 78 коп. и произвел такую доплату в размере 75 844 руб.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сам Закон об ОСАГО не содержит каких-либо норм, регламентирующих использование при ремонте автомобилей потерпевших оригинальных и неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, принятое в развитие Закона об ОСАГО Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, подлежащее к применению к спорным правоотношениям исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, допускало использование при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО как оригинальных запасных частей, так и их аналогов, ставя возможность применения последних в зависимость от условия, что такая замена детали (узла, агрегата) не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 3.6.4 Единой методики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 этого же кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям в числе прочего: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная коллегия считает, что поскольку действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а также принимая во внимание, что сам истец Муравьев П.Р. заключил отдельное соглашение с ИП Алексеевой Л.В. на оплату оригинальных запасных частей, не оспорил это соглашение, произвел не предусмотренную направлением на ремонт доплату по этому договору по собственному волеизъявлению в указанном в нем размере, при этом не представил доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП Алексеевой Л.В. уплаченной им суммы как неосновательного обогащения и производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что положения действующего законодательства не предусматривают санкции в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения, а потому требование истца о взыскании неустойки в любом случае не подлежало удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы Муравьева П.Р. сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, однако не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Муравьева П.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 года.