Решение от 08.12.2023 по делу № 2-2936/2023 от 03.03.2023

УИД № RS0052-01-2023-001915-63

Дело №2-2936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2023 года

08 декабря 2023 года                                          г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

      с участием пом. прокурора Зарипова Р.Ф.,

      при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р., Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Грузавтогарант» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Семенихин С.С., уточнив заявленные требования в редакции 09.11.2023, обратился в суд с иском к ООО «Грузавтогарант» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору с 04 апреля 2021 по 26 января 2022 года в должности водителя. За период трудовой деятельности ответчик понуждал его к осуществлению обязанностей, не входящих в рабочее время, принуждал к увольнению. Письменного соглашения об этом не составлялось.

        При трудоустройстве ответчик сообщил ему о необходимости подписания ряда документов с открытой датой: заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец выразил свое несогласие, однако, ответчик сообщил истцу, что в противном случае ему не будет производиться заработная плата, в связи с чем под давлением и принуждением ответчика он подписал данные документы открытой датой, сфотографировав на мобильный телефон. В связи со сложившими обстоятельствами по неисправности вверенного истцу транспортного средства для осуществления работы водителя, как указывает истец, по причине неправомерного поведения должностных лиц ответчика, и неисправности транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого истец получил повреждения по согласованию с работодателем находился на лечении без оформления листка нетрудоспособности. Спустя некоторое время при нахождении на лечении истцу стало известно, что в Ивантеевский городской суд подано исковое заявление о возмещении ущерба по ДТП, и 07.12.2022 года истец прибыл на судебное заседание, где ему стало известно о его увольнении 26.01.2022 года. Считает, что ответчик не соблюдал процедуру увольнения, трудовую книжку не выдал, заявление об увольнении он не писал, расчеты при увольнении не произведены, компенсации за отпуск не выплачены.

                На основании изложенного, уточнив требования, с учетом расчетов по заработной плате и компенсаций за период с 27.01.2022 по 16.11.2023 года из расчета среднемесячной заработной платы истца по 100000 в месяц (т.е. по 3412,96 рублей) в день, количества дней вынужденного прогула (452 дня) и коэффициента расчета среднего заработка 29,3, и 16,33 дня неиспользованного отпуска, просит суд:

         - отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 26.01.2022 года4

        - признать недействительной запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений от 26.01.2022 года;

        - восстановить истца на работе в ООО «Грузавтогарант» в должности водителя;

        - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет вынужденного прогула 2079982 рубля за период с 27.01.2022 по 16.11.2023 года, который рассчитать на дату вынесения решения суда;

        -взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 146 рублей 25 копеек;

        - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

        - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 256 000 рублей;

        - расходы по оплате юридических услуг в размере 107500 рублей.

            В судебном заседании истец требования в их уточнении поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что расчет заработной платы производился им из сумм, которые ему перечислялись ответчиком на банковскую карту, в связи с чем его средний заработок составлял 100 000 рублей ежемесячно, в настоящее время официально не трудоустроен.

Ответчик в лице представителей по доверенности (копия в деле) против виска возражали по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истец злоупотребляет своим правом, понуждению к написанию какого-либо заявление и давления со стороны работодателя не имелось, просил также честь результаты судебной экспертизы, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, кроме того. Истец было известно о его увольнении, о чем последний расписался в приказе об увольнении, также ему было и известно в Ивантеевском горсуде по спору о ДТП, по итогу рассмотрения которого истец решил обратиться в суд с данным иском, компенсировав тем самым за счет ответчика сумму, взысканную с него по решению суда. Просил учесть его расчеты средней заработной платы истца, условия трудового договора, поскольку его заработная плата не составляла 100 000 рублей, а также произведен на день увольнения полный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка и средней заработной платы, а также количества дней неиспользованного отпуска. Факт нахождения на лечении ничем не подтвержден, однако не смотря на данные обстоятельства, его увольнение произошло 26.01.2022 года в связи с поданным им заявлением, написанным собственноручно. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по указанным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также доводам, указанным в возражениях. Оснований для взыскания судебных расходов, по мнению ответчика, не имеется.

            Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Семенихин С.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Грузавтогарант» в должности водителя на основании трудового договора от № 13 от 04 июня 2021 года, с должностным окладом в размере 20000 рублей ежемесячно (л.д. 70-72 том 1).

Доказательств иного размера заработной платы, вопреки доводам истца не имеется и не представлено.

Согласно представленным по запросу суда сведения из Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области а также сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, из которой работодателем отчислялись необходимые вносы в фонды обязательного страхования.

Ссылки истца о начислении и выплате ему по 100 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленная выписка по его счету не указывает на данные обстоятельства и не свидетельствует о том, что именно такая сумму заработной платы согласована между ним и работодателем по условиям трудового договора и выполнения им трудовых функций водителя в ООО «Грузавтогарант» вопреки условиям трудового договора от 04.06.202 1гоад.

Приказом от 26.01.2022 года трудовой договор между Семенихиным С.С. и ООО Грузавтогарант прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника на основании заявления Семенихина С.С. от 10.01.2022 (лд.д. 68, 77 том 1)

Также в период трудовой деятельности по заявлению Семенихина С.С. последнему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 44 календарных дней с 13.12.2021 по 25.01.2022 года (л.д. 76 том 1) на основании поданного им заявления (л.д. 73 том 1) от 01.12.2022.

Расчет по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника Семенихина С.С. произведен в полном объеме что следует из расчетных листков, сведений персонифицированного учета работка, выписки по счету работка.

Из расходного кассового ордера от 26.01.2022 года Семенихин С.С. получил от ответчика 11 018,79 рублей, о чем поставил свою подпись, согласно расчета об увольнении и расчетного листка за январь 2022 года (л.д. 121 том 1).

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса, о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные часы в данном периоде; количества часов, фактически отработанных в этот период, и количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд соглашается с расчетом ответчика о размера такого расчета по средней заработной плате, количества дней отпуска неиспользованных, поскольку он основан на верном определении средней заработной платы истца, количестве неиспользованных дней отпуска за период работы, с учетом табелей рабочего времени и график отпусков работников в спорный период времени (л.д. 93-98 том 1), в связи с чем, и с учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности иного размера заработной платы и размера неиспользованного отпуска, что не соответствует порядку расчета, расчет истца судом отклоняется.

Из приказа об увольнении от 26.01.2022 года № 4 следует, что Семенихин С.С. ознакомлен с его содержанием 26.01.2022 года, поставлена подпись, которую истец не оспаривает.

В заявлении об увольнении истца Семенихина С.С на имя генерального директора ООО Грузавтогарант указана дата 10.01.2022 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.01.2022 года. (л.д.77 том 1).

Также усматривается что в период с января 2023 года истец осуществляет трудовую деятельность в иной организации (ООО НТТ) по настоящее время (данные представлены ОПФ по октябрь 2023 года).

По ходатайству истца определением суда от 15 мая 2023 года назначена и проведена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д. 182-183 том 1), с учетом разъяснения порядка и способа его исполнения в соответствии с определением суда от 07.07.2023 года (л.д. 220-221 том 1).,

Из выводов судебной экспертизы № №, составленной ООО Центр независимых экспертиз ЛИБРА» (л.д. 229-261 том 1), следует, что краткие цифровые записи «26.01.2022» и «10.01.2022» в заявлении на увольнение генеральному директору ООО «Грузавтогарант» Яцишин Г.Г. датированном 10.01.2022 выполнены вероятно не Семенихиным С.С., а иным лицом.

Краткие записи «Семенихина Сергея Сергеевич» и «Семенихин С.С.» в заявлении на увольнение генеральному директору ООО Грузавтогрант Яцишин Г.Г., датированном 10.01.2022 выполнены Семенихиным Сергеем Сергеевичем.

Ответить на вопрос, кем Семенихиным Сергеем Сергеевичем или иным лицом выполнены краткие цифровые записи от его имени «26.01.2022 и «10.01.2022» в заявлении на увольнение генеральному директору ООО «Грузавтогарант» Яцишин Г.Г. датированном 10.01.2022 не представляется возможным ввиду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является малоинформативной.

Дата написания «От Семенихина Сергея Сергеевича» подпись истца с расшифровкой даты «26.01.2022» и «10.01.2022» не соответствует времени фактического составления документа и обозначенных в исследуемом образце (заявлении об увольнении). Исследуемые реквизиты были выполнены в июле 2022 года либо позднее.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу, эксперт предупрежден об ответственности при даче заключения, составлен квалифицированным специалистом. имеющим необходимые познания в области почерковедения и технического исследования образцов почерка, имел в распоряжении все необходимые для исследования данные, в том числе и сравнительные образцы почерка и подписи, полученные в ходе судебного разбирательства, а также подлинные документы для исследования, дополнительно имелись и представлены для сравнительно анализа документы истца в подлиннике за исследуемый период времени, на который ссылается истец (июнь 2021 года и позднее), поскольку указывал, что заявление на увольнение было написано им при приеме на работу.

Не смотря на сделанные в пункте первом ответа на поставленный вопрос экспертом, факт написания самого заявления и свою подпись истец не оспаривает в заявлении об увольнении, что такое заявление им было написано, истец оспаривает дату его составления.

Между тем, доводы истца о принуждении к написанию заявления при изложенных им обстоятельства приема на работу в июне 2021 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается судебной экспертизой, сделанной на всестороннем исследовании представленных образцов и документов, и необходимых процедур.

Каких-либо доказательств со стороны истца о принуждению к написанию заявления не представлено в материалы дела.

По обращению истца по факту нарушения приема на работу, несоблюдения требований обязательного предрейсового медицинского осмотра, невыплате заработной платы в полном объеме, нарушения режима труда и отдыха при работе вахтовым метолом. в отношении ответчика выносилось предостережение Государственной инспекцией труда от 16.08.2022, ответ на которое был направлен ответчиком 27.09.2022 года, и сообщено что нарушений не установлено и предостережение принято к сведению в целях дальнейшего соблюдения необходимых требований трудового законодательства РФ.

Сведений о привлечении ответчика к ответственности за нарушение требований трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что также уже не позднее 16.08.2022 года истца подано было заявление о нарушении трудовых прав, в связи с чем составлено предостережение в адрес ответчика от 16.08.2022 года, т.е. по тем же обстоятельства, как и указано в настоящем иске.

Доказательств того, что о своем увольнение истец узнал только в декабре 2022 года последним не представлено.

В приказе об увольнении от 26.01.2022 указано, что под роспись истец его получил 26.01.2022 года, о чем поставлена его подпись, что истцом не оспорено в судебном заседании, что является основанием, чтобы прийти к выводу что ему как работнику было известно о его увольнении с 26.01.2022 года с даты вручения ему приказа об увольнении в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком указано, что подтвердить факты выдачи истцу трудовой книжки не представляется возможным ввиду отсутствия документов, а бухгалтер организации уволен, о чем представлен приказ (л.д. 114 том 1). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца при его увольнении и достаточным для его восстановления на работе.

Последняя заработная плата истцу была начислена и выплачена ответчиком за январь 2022 года, что им подтверждено в судебном заседании, в связи чем ему не начислялась заработная плата за последующие периоды он не указал, и не интересовался, у своего работодателя данный вопрос не уточнял, не смотря на факты того, что считал себя работником данной организации по состоянию после 26 января 2022 года. В последующие месяцы, действий по осуществлению им трудовой функции не осуществлял, доказательств того, что истец длительное время находился на лечении последним также не представлено, что могло обуславливать его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине и незаконность производимых в отношении него действий со стороны работодателя, уважительность причины пропуска срока на обращения в суд после ознакомления с приказом о своем увольнении 26.01.2022 года, а также и после 07.12.2022, о чем им же поставлена была собственноручно подпись, в его получении. Доказательств уважительности и объективных причин, препятствующих обращению суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в месячный срок с даты, когда истец узнал о своем увольнении истцом не представлено.

Доказательств своего обращению в инспекцию труда, содержащего дату, истцом не представлено.

Также, истец как участник судебного спора в Ивантеевском городском суде не был лишен права на представление из материалов указанного гражданского дела имеющихся в нем доказательств подтверждение своих доводов в рамках настоящего дела о том, что о принятом приказе о его увольнении он узнал только при рассмотрении дела в декабре 2022 голда. вопреки иным доказательствам.

19.12.2022 истец обратился с претензией о своем незаконном увольнении, указав те же доводы ответчику, как в иске, в связи с чем истцу было достоверно известно о нарушенном праве, однако мер к восстановлению на работе в установленные законом срок истец не предпринимал и с указанного периода. Пояснить свое местонахождение в период после 26.01.2022 года истец не смог.

Ранее истец обращался в суд с иском о восстановлении на работу к ответчику 27.01.2023 года, однако ввиду неустранения недостатком поданного искового заявления, иск был возвращен определением суда от 17.03.2023 года что следует из представленной распечатки с официального сайта Щелковского городского суда.

Из представлено переписки Чокой М.П. как представителя ответчика. заверенной в установленном порядке в виде протокола осмотра доказательств в нотариальном порядке у нотариуса Мелешиной О.В. следует что между сторонами в период с 26.02.2022 имелась переписка по вопросу выхода на работу, на что контракт «Вод Семених Серг» указал что едет в поликлинику, на вопросы выйдет ли он на работу отвечено «печально» по существу ответа не поступило. Контакт номера телефона содержит фотографию Семенихина С.С. Семенихина С.С. Тот же номер телефона что исследовался и оспаривался в переписке с представителем ответчика от имени истца совпадает с номером телефона, указанным истцом в своем иске в настоящем деле <данные изъяты>. Данные доказательства истец не оспаривал, доводы о них не представлял.

Ссылки истца с воем иска о необходимости предрейсового осмотра, поручение и исполнение иных трудовых функций, нарушения режима дня, не являются предметом настоящего спора, не подтверждены доказательствами, при том. что ответчик данные факты отрицает, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по спору о восстановлении на работе с последующими правовыми последствиями для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и иных сумм.

Также вопреки представленным сведения из ОПФ истцом сообщало суду, что он е не трудоустроен, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, данные обстоятельства опровергаются ответом на судебный запрос из Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования, что в период после увольнения в январе 202 2года истец приступил к трудовой деятельности в январе 2023 года в иной организации.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тодерашко В.Г. показал суду, что в январе 2022 года познакомился с истцом, когда работал в «Грузавтогранат» водителем экспедитором с начала июля 2020 под конец апреля 2023, и уволился по собственному желанию, в период его (свидетеля) работы работали четыре водителя, среди работников компании не встречал Семенихина, ему неизвестно ничего об обстоятельствах, в коллективе говорили, что была какая-то кража, было ДТП, истец говорил что попал в ДТП, это было в январе 2022 года. какого числа не помню, он с Семенихины на базе общались на счет того, чтобы восстановить машину, потом приехал эксперт, после этого не видел истца не общался с ним, он пропал.

Показания свидетеля принимаются судом как допустимые доказательства, оснований прийти к заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела не установлено, свидетельств предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний после допроса указанного свидетеля от истца не поступило.

Опросить свидетеля бухгалтера Кусакину не представилось возможным по ходатайству ответчика поскольку обеспечить явку последней затруднительно, в данной организации она трудовую деятельность не осуществляет.

Представленная копия решения Ивантеевского городского суда Московской области от 09.12.2022 по делу № 2-728/2022 не содержит сведений о фактах, указанных истцом в своем иске о том, что он узнал о принято в отношении него приказе только 07.12.20-22 года (л.д. 123 том 1).

Таким образом, как с даты вручения приказа об увольнении работника Семенихина С.С. 26.01.2022 последнему, также и даты, указанной истцом своем иске о том, что он узнал о своем увольнении только 07.12.2022 года, в отсутствии иных опровергающих сведений данных обстоятельствах, месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек, в иском в суд о восстановлении на работе истец обратился учитывая также его первоначальное обращение 23.01.2023 года, что заслуживает внимания, а с настоящим иском только 27.02.2023 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, каких-либо объективных уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд как в течение месяца посоле 26.01.2022 (даты ознакомления с приказом об увольнении) так и 07.12.2022 года суду не представлено, оснований для восстановления истца на работе не усматривается. Истцу было достоверно известно о своем увольнении, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

    В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того суд учитывает, что истец по сути злоупотребляя своим правом представил в свои иске доводы не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства, поскольку последним было указано о его принуждении к написанию заявления об увольнении в дату приема на работу, что опровергается выводами судебной экспертизы, на протяжении 2022 года обращался в трудовую инспекции, в декабре 2022 года направлял претензию ответчику, дважды обратился в суд в данным иском, трудоустроен с января 2023 года, однако самому обращению истца в суд с данным иском предшествовало принятию судом решения о взыскании с него в пользу Чокой денежных сумм по ДТП и до этого не предпринимая никаких действий по оспариванию своего увольнения, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В рассматриваемом случае, оценивая поведение истца, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется нарушения его трудовых прав со стороны работодателя не установлено принимая во внимание также ст. 10 ГК РФ, а также пропуск установленного срока для обращения в суд, и совокупность представленных доказательств и установленных по ним обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о восстановлении на работе.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется выплаты при его увольнении произведены ответчиком в полной мере, на что указано судом выше в выводах, оснований для выплату истцу компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется. Нарушений со стороны работодателя и ссылок истца о том, что невыдаче трудовой книжки каким-то образом были ущемлены и нарушены его право, что препятствовало его трудоустройству, истцом не представлено и на такие истец не ссылался в своем иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оснований для компенсации морального вреда не имеется поскольку факт неправомерных действий по отношению к работнику и нарушению его трудовых прав при осуществлении увольнения истца не нашел своего подтверждения каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда истцу ос стороны ответчика в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг не имеется, в заявлении надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░