Решение по делу № 12-814/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-814/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

<данные изъяты> Арлашкина Юрия Викторовича, <данные изъяты>,

на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Арлашкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арлашкина Ю.В. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

В поданной жалобе <данные изъяты> Арлашкин Ю.В. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ФИО1, которая вызвала его на составление протокола уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а подписан другим сотрудником - ФИО1 Кроме того, в соответствии с приказом Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № протокол составлен неуполномоченным лицом - <данные изъяты>. Указание в обжалуемом постановлении на то, что протокол подписан <данные изъяты>, не делает его законным, поскольку статья 28.3 КоАП РФ связывает законность протокола не с лицом, его подписавшим, а с лицом, его составившим, причем по смыслу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ это должно быть одно и то же должностное лицо.

Согласно обжалуемому постановлению Арлашкин Ю.В. не предпринял необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.Однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Арлашкину Ю.В. не вменялось нарушение требований антимонопольного законодательства.

Невыполнение предписания государственного органа не образует состав нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, обжалуемое постановление о признании Арлашкина Ю.В. виновным в нарушении требований антимонопольного законодательства принято в нарушение установленного порядка, с отсутствием протокола о таком нарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение произошло по вине предпринимателя, при этом заявитель не является предпринимателем.

Предписанием антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по итогам рассмотрения дела №, предписание дано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В связи с тем, что предписание УФАС было вынесено в адрес юридического лица - <данные изъяты>, а не в отношении <данные изъяты> Арлашкина Ю.В., то на него не возлагались обязанности по исполнению предписания, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты>, ссылку на который указывает антимонопольный орган в обжалуемом постановлении, в обязанности <данные изъяты> входит прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с Федеральным законом №220-ФЗ. Таким образом, действия <данные изъяты> по прекращению свидетельств должны соответствовать закону.

Согласно должностному регламенту нет прав или обязанности <данные изъяты> по аннулированию свидетельств, следовательно, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Арлашкиным Ю.В. своих служебных обязанностей не имеется.

Статья 29 Федерального закона №220-ФЗ регулирует вопросы прекращения действий свидетельства. Такой процедуры и понятия как «аннулирование» свидетельства и основания его применения Федеральный закон №220-ФЗ не устанавливает. <данные изъяты> не может исполнить предписание, не нарушив федеральное законодательство. Содержание предписания антимонопольного органа не может противоречить закону, при этом антимонопольный орган не вправе устанавливать новое основание для прекращения свидетельства, он не вправе выдавать заведомо неисполнимое предписание.

В целях исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обратилось в суд к <данные изъяты> с иском о прекращении действия свидетельства, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение <данные изъяты> в суд с заявлением к <данные изъяты> о прекращении действия свидетельства в целях исполнения предписания (дело №) антимонопольный орган квалифицировал как неисполнение предписания и привлек должностное лицо к административной ответственности.

Таким образом, винаАрлашкина Ю.В. по смыслу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ отсутствует, что исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законность предписания Чувашского УФАС проверяется Арбитражным Судом Чувашской Республики в рамках дела №, в связи с чемзаявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако данное ходатайство не рассмотрено.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № являются доводы <данные изъяты> о незаконности решения Чувашского УФАС и вынесенного на его основании предписания, о невозможности исполнения предписания Чувашского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии законных способов о его исполнения, факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении данных дел, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа статьей 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление начинает течь со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица. Решение руководителя Чувашского УФАС по жалобе заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание заявитель Арлашкин Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Федоровой А.Н., которая просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившему с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и указанное решения заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на подачу жалобы им не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике рассмотрев обращение ИП ФИО1 решением № признала в действиях <данные изъяты> нарушение ч.1 ст.17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Чувашское УФАС России выдало <данные изъяты> предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым предписало прекратить нарушение ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения у <данные изъяты> права осуществления пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты>, аннулировав выданное свидетельство на осуществление пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты>. Об исполнении предписания проинформировать Чувашское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(Дело №).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции обращение <данные изъяты> в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не приостанавливает, выданное <данные изъяты>, относящемуся к органу государственной власти Чувашской Республики исполнение указанного предписания.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об исполнениипредписания указав,что в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для принятия <данные изъяты> решения о прекращении действия свидетельства, выданного <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, во внесудебном порядке, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к <данные изъяты> о прекращении действия свидетельства по маршруту <данные изъяты> (№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в отношении <данные изъяты> Арлашкина Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении <данные изъяты> Арлашкина Ю.В. административного наказания.

При рассмотрении дела суду надлежит также проверять законность предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Содержание предписания антимонопольного органапредполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание антимонопольного органа должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.29 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе:

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

д) о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением требований настоящего Федерального закона и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона;

(пп. "д" введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 485-ФЗ)

е) о принятии мер по прекращению унитарным предприятием деятельности, которая осуществляется с нарушением требований настоящего Федерального закона;

(пп. "е" введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 485-ФЗ)

3.1) выдает:

а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Частью 1 статьи 29, и часть 5 статьи 29 Закона № 220 -ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 13 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации и пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике» установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Исходя из вышеуказанных норм выданное антимонопольным органом предписание <данные изъяты> должно было содержать требование о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту <данные изъяты>, а не об аннулировании данного свидетельства. Согласно тех же норм антимонопольный орган организатору торгов может выдать предписание только по аннулированию торгов.

Изучив предписание, суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что формулировка предписания «…, аннулировав выданное свидетельство на осуществление пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты> является некорректной по отношении к действующему законодательству, а следовательно, предписание не может быть признано исполнимым, в связи с чем, у должностного лица не имелось возможности по его исполнению в том виде требований, которые указаны в предписании.

При этом действия должностного лица - <данные изъяты> Арлашкина А.В. по исполнению предписания о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту <данные изъяты> предприняты в сроки, указанные в выданном предписании, а именно <данные изъяты> обратилось в суд иском о прекращении действия указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что должностным лицом Арлашкиным Ю.В., назначенным на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности, которого входит <данные изъяты> выполнены все зависящие от него меры по исполнению выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ с неисполнимыми требованиями в установленный срок, аименно <данные изъяты> обратилось в суд иском о прекращении действия указанного свидетельстваДД.ММ.ГГГГ, в пределах срака исполнения предписания, при этом суд учитывает, что рассмотрение дела в суде не зависит от действий должностного лица и имеет свои сроки рассмотрения, поэтому полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд на основании вышеизложенного, считает постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Арлашкина Ю.В. по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арлашкина Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Арлашкина Ю.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица - <данные изъяты> Арлашкин Ю.В. по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арлашкина Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                   А.М. Петренко