Решение от 01.10.2018 по делу № 33-14819/2018 от 21.09.2018

Судья: Бурлак Н.В.                 Дело № 33-14819/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Кульшицкого Константина Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Кульшицкого К.В. – Мишко Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульшицкого Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кульшицкого Константина Викторовича:

- сумму страхового возмещения в размере 29 837 руб.,

- штраф в размере 14 918,50 руб.,

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 000 руб.,

а всего 63 755,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 932,66 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульшицкий К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 837 рублей, неустойку в размере 111 888 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы в размере 53 530 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu ELF, № под управлением Калинюка С.В., принадлежащего на праве собственности Дорохову Е.В. и Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника Кульшицкого К.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Калинюком С.В. Гражданская ответственность стороны истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в САО «Надежда». 16 июня 2017 года ответчиком получено заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 23 июня 2017 года страховое возмещение в размере 186 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения. 29 августа 2017 года стороной истца в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кульшицкого К.В. – Мишко Д.И. просит решение суда первой инстанции от 04 июля 2018 года изменить в части взысканного размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Кроме того, взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, просит взыскать заявленный размер неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu ELF, г/н №, под управлением Калинюка С.В., принадлежащего на праве собственности Дорохову Е.В. и Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника Кульшицкого К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Калинюк С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Допущенное водителем Калинюком С.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Калинюка С.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность стороны истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в САО «Надежда».

16 июня 2017 года Кульшицкий К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела 23.06.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 186 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Оценка Плюс».

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ООО «Оценка Плюс» № Е1606/Н-7 от 16.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 625 рублей.

29 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, приложив к претензии вышеуказанное заключение.

31 августа 2017 года по результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ в адрес стороны истца об отказе в удовлетворении претензии.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно проведенному по делу судебному заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3423 от 21.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, г/н №, с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 215 837 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 837 рублей (215 837 руб. – 186 000 руб.).

Кроме того, в связи с неисполнением в полном объеме в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 14 918 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 года по 04.07.2018 года (период заявленный стороной истца), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом взысканного размера штрафа, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной неустойки в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульшицкого К.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: