Решение по делу № 33-20879/2019 от 24.06.2019

Судья Жукова С.С.                        дело № 33-20879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравлева А.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу по иску Муравлева А.Н. к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Муравлева А.Н. – Ускова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Муравлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии в сумме 110 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 истец заключил с ПАО «Почта банк» кредитный договор на общую сумму 639 500 руб. Сотрудниками банка разъяснено, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В тот же день истец был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору страхования № 53.20.122.20140253 от 13 апреля 2017 года, заключенному с ООО "СК КАРДИФ" на срок страхования 60 месяцев, сумма страховой премии составила 120 000 руб. При этом, услуга страхования истцу была навязана, право выбора страховой компании ему не было предоставлено. 06 сентября 2017 года кредит был досрочно погашен истцом. 16 февраля 2018 года истцом в адрес ООО "СК КАРДИФ" было направлено заявление о расторжении договора страхования, признании договора страхования незаконным, возврате денежных средств. До настоящего времени ответа от ООО "СК КАРДИФ" не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Муравлев А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и Муравлевым А.Н. был заключен кредитный договор № 20140253 на сумму 639 500 руб., под 19,90% годовых, на срок до 13.04.2022.

13.04.2017 между Муравлевым А.Н. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования № 53.20.122.20140253. Истец был застрахован по страховым случаям: «смерть от несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая», период страхования составлял 60 месяцев.

Страховая премия составила 120000 руб. и была включена в полную стоимость кредитного договора от 13.04.2017 № 20140253.

Страховая премия переведена на счет ответчика по распоряжению истца 13.04.2017.

06.09.2017 кредит погашен Муравлевым А.Н. в полном объеме, действие кредитного договора прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования № 53.20.122.20140253 от 13.04.2017, страховая сумма по рискам: «смерть от несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая», является единой и составляет и составляет 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам указан истец или его наследники.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, при чем, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования от 13.04.2017 (л.д.19, 20), при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается как полный, так и частичный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после даты начала его действия, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора.

Из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от договора страхования после даты начала его действия (14.04.2017) не в течении 5 рабочих дней, как указано в договоре, а только16.02.2018, т.е. спустя 10 месяцев после даты начала его действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 420, 421, 942, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам досрочного погашения кредитного договора, договор страхования не обусловлен действием кредитного договора, размер страховой премии является постоянным и не зависит от размера кредитной задолженности.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравлева А.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи