Решение по делу № 1-237/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-237/2022

УМВД: №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Шашковой А.С., подсудимого Шарапудинова А.М., его защитника адвоката Симагина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Шарапудинова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не судимого, осужденного <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыл 31 час обязательных работ), государственных наград не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапудинов А.М., будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вступившего в законную силу <дата>, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 18:14, более точное время не установлено, Шарапудинов А.М., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с торгового стеллажа магазина две банки кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» 170 грамм каждая, стоимостью 169 рублей 01 копейка за упаковку, а всего имущества на общую сумму 338 рублей 02 копейки, принадлежащего АО1. После чего, с похищенным имуществом с места преступления Шарапудинов А.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО1 имущественный вред на общую сумму 338 рублей 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шарапудинов А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шарапудинов А.М. данное ходатайство поддержал и заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шарапудинов А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Шарапудинова А.М. судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Шарапудинова А.М. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата> Шарапудинов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от опиатов 2 стадии, вследствие чего нуждается в лечении от наркомании.

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого во время, после совершения преступления и в суде, принимая во внимание то, что он на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит, вменяемость подсудимого Шарапудинова А.М. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Шарапудинова А.М. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы социальной справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: наличие на иждивении троих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения дознанию имеющих значение всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от <дата> (л.д. 84), которое дано им до возбуждения против него уголовного дела. На момент дачи указанного объяснения полиции не было достоверно известно о том, что преступление совершил именно подсудимый. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, а также установленное заключением комиссии экспертов № от <дата> (психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исследуя личность Шарапудинова А.М, судом установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей (л.д. 124-128), по месту проживания характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, являющееся потребителем наркотических средств (л.д. 122), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 119), не судим (л.д. 118), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 120), за ним установлено диспансерное наблюдение в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с <дата> с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких видов наркотических средств 2 стадии (л.д. 121), официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы.

Шарапудинов А.М. совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шарапудиновым А.М., суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание Шарапудинову А.М. должно быть назначено в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов № от <дата>, которым установлено наличие у Шарапудинова А.М. синдрома зависимости от опиатов 2 стадии и его нуждаемость в лечении от наркомании, в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, суд возлагает на Шарапудинова А.М. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диски с записями подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершено до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание Шарапудинову А.М. должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарапудинова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Шарапудинову А.М. настоящим приговором, с наказанием, назначенным ему приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить Шарапудинову А.М. наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания Шарапудиновым А.М. наказания отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наказание в виде 31 часа обязательных работ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Шарафудинова А.М. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения Шарапудинову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шарапудинова А.М. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев