Решение от 06.02.2023 по делу № 10-755/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-755/2023 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Мангилева С.С., Солдаткиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Чернецкого А.А.,

осужденного Шелехов ПА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелехов ПА на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шелехов ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год, постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год, постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 стати 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год два месяца, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на два года одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Шелехов ПА прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Шелехов ПА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ВВВВ удовлетворен, постановлено взыскать с Шелехов ПА в пользу ВВВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, десять тысяч пятьсот рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Чернецкого А.А. и осужденного Шелехов ПА, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, уточнивших их, прокурора Таракановой Т.И., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шелехов ПА – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шелехов ПА признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шелехов ПА не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что данное преступление он не совершал, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шелехов ПА, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, уточнил доводы апелляционной жалобы, указал, что не согласен с приговором в части определения вида и размера наказания по причине его чрезмерной суровости, просил приговор изменить, смягчить наказание, применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная позиция была полностью поддержана защитником Чернецким А.А.

Государственный обвинитель СДЮ в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Считает, что действия Шелехов ПА верно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы суда о виновности Шелехов ПА основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шелехов ПА – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Шелехов ПА в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шелехов ПА вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, показал, что тайно похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, находящиеся в сумке потерпевшего, после того, как ВВВВ упал и потерял сознание.

Из показаний потерпевшего ВВВВ, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что изъятие имущества он не видел, пропажу сумки с деньгами обнаружил только в больнице.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ВВВВ в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Шелехов ПА со стороны потерпевшего.

Также вина осужденного Шелехов ПА подтверждается показаниями свидетелей МИО, ИАП, АНЕ, ШАВ, пояснивших об обстоятельствах конфликта, происходившего между ВВВВ и Шелехов ПА, из которых следует, что Шелехов ПА толкнул потерпевшего, после чего ВВВВ упал и потерял сознание, а изъятие осужденным у потерпевшего сумки с деньгами происходило в тот момент, когда ВВВВ находился без сознания.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: заявлением ВВВВ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВВВВ, в ходе которого изъят ватный тампон с веществом бурого цвета, CD-диск с записями камер наблюдения; протоколом осмотра видеозаписей на СD-диске, на которых зафиксировано начало конфликта между ВВВВ и Шелехов ПА, наличие у потерпевшего при себе сумки; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови на ватном тампоне с места происшествия ВВВВ; протоколами осмотра предметов; копией журнала регистрации экстренных больных; рапортом командира взвода ППСП УМВД России по <адрес> САА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Шелехов ПА были обнаружены документы на имя ВВВВ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых документов на имя ВВВВ

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными, вещественными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ВВВВ были совершены именно осужденным.

На основании исследованных доказательств, в том числе письменных материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что насилие Шелехов ПА к ВВВВ было применено в ходе ссоры, не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, и верно квалифицировал действия Шелехов ПА по данному преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эти выводы надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии признаков хищения в его действиях противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения данного преступления.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Шелехов ПА в совершении деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом. С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении Шелехов ПА наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учёл все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное заболеваниями, в том числе, с учетом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении подсудимому не строгого наказания, намерение возместить причиненный ущерб.

Судом достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для признания объяснений Шелехов ПА в качестве явки в повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Шелехов ПА был задержан сотрудниками полиции, которыми при досмотре у Шелехов ПА были обнаружены документы и личные вещи потерпевшего, объяснения, в которых осужденный сообщал о совершении хищения, Шелехов ПА были даны после возбуждения уголовного дела.

Также суд обоснованно не нашёл оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Шелехов ПА в отношении данного ребенка лишен родительских прав, ребенок проживает отдельно от него, в его содержании и воспитании Шелехов ПА участия не принимает. Данный вывод разделяется судом апелляционной инстанции.

Все характеризующие данные о личности Шелехов ПА были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Шелехов ПА преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Шелехов ПА преступления в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на положениях уголовного закона и достаточно мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения Шелехов ПА, назначенного ему наказания, условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Шелехов ПА без его изоляции от общества.

Поскольку Шелехов ПА в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, совершил новое умышленное преступление, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения. Данный вывод разделяется судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Шелехов ПА обоснованно назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и размер назначенного наказания по совокупности приговоров, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Шелехов ПА суд руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в совокупность приговоров входит тяжкое преступление, за совершение которого Шелехов ПА осуждён приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.

Время содержания Шелехов ПА под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░