Решение по делу № 33-184/2023 от 01.11.2023

Судья Парфенов А.П.                           Строка 046, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-898/2023; 33-184/2023 г.

       УИД 83RS0001-01-2023-000910-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                       6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 г., которым

иск Матвеевой Анастасии Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в пользу Матвеевой Анастасии Александровны доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере 6 877 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., всего взыскано 16 877 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Матвеевой Анастасии Александровны оставлены без удовлетворения.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее – ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой») о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает у ответчика в должности медицинской сестры процедурной эндоскопического отделения. В связи с нахождением ее на больничном со 2 по 12 мая 2023 г. ответчик не произвел доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия. Выплата указанной доплаты предусмотрена ст. 5 Закона Ненецкого автономного округа от 6 января 2005 г. № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет окружного бюджета». Указала на то, что в результате допущенного ответчиком нарушения ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 7 035 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Матвеева А.А., не оспаривая решение суда в части взыскания в ее пользу доплаты к пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, не согласна с выводами суда о снижении размера судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением искового заявления.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности данной суммы. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. соответствуют минимальным рекомендуемым ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, не носят чрезмерный характер. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд не вправе был произвольно снижать их размер. Полагает, что превышение размера судебных расходов над суммой иска не является основанием для признания их чрезмерными, поскольку обращение в суд было вызвано неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема и содержания иска, ценности защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в размере 8 000 руб., указав, что размер расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных истцом Матвеевой А.А. документов, при рассмотрении вышеуказанного дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг, а также распиской ФИО6 о получении денежных средств.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел объем оказанных истцу услуг, степень сложности заявленного спора, цену иска, и обоснованно взыскал с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в пользу Матвеевой А.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов при отсутствии возражений ответчика, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взысканный в пользу истца размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме 8 000 руб. соответствует объему произведенной представителем работы, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является соотносимым с объемом защищаемого права (материальные требования истца удовлетворены в размере 6 877 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.), в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                             С.С. Селезнев

         Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 г.