Решение от 31.08.2022 по делу № 22-1271/2022 от 08.08.2022

Председательствующий Мясоедова-Любарских Т.В.

Дело № 22-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Гейнце О.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Новиченко А.М.,

осужденного                                 Чистобаева Д.А.,

защитника – адвоката                             Сандыкова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чистобаева Д.А. и защитника Сандыкова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года, которым

Чистобаев Д.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чистобаева Д.А. и его защитника Сандыкова К.В., поддержавших доводы о несправедливости приговора и его изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Новиченко А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистобаев Д.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Чистобаев Д.А. и его защитник Сандыков К.В. выражают несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращают внимание на признание Чистобаевым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей, принесение извинений представителю потерпевшего Представитель потерпевшего и семье ФИО1 Полагают, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел мнение Представитель потерпевшего, который просил о назначении Чистобаеву Д.А. минимального наказания. Также, по мнению защитника, суд принял решение без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, его роли и последствиям деяния. Просят приговор Абаканского городского суда от 22 июня 2022 года изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Чистобаева Д.А., приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный Чистобаев Д.А. вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании первоначально Чистобаев Д.А. подтвердил знакомство с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как жителями <адрес>. Отрицал действия по указанию и поручению ФИО4 и ФИО2, связанные с участием в совершении преступлений, по контролю над лицами из <адрес>, занимавшихся на территории Республики Хакасия скупкой коней. Не знает и не видел ФИО1, ФИО7 видел только в судебном заседании, ФИО8 – только в следственном изоляторе. Где находится кафе «<данные изъяты>», ему неизвестно. В инкриминированный период совершения преступления в материалах дела отсутствуют сведения о наличии телефонных соединений между ним и ФИО4, ФИО6 с указанием сведений о месте нахождения в <адрес>. Напротив, в этот период находился на своем рабочем месте, что подтверждается табелями рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО9, обеденный перерыв проводил в здании по месту работы, поскольку не мог покинуть территорию «<данные изъяты>». Утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 уехал из <адрес> сначала в <адрес>, затем в <адрес>, где какое-то время проживал, а затем находился в <адрес> и <адрес>. Указал, что также отсутствуют сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО4 и ФИО6. В блокнотах потерпевшего отсутствуют даты совершения вымогательства, указания на лиц, кто и где вымогал деньги.

При даче дополнительных показаний после возобновления судебного следствия Чистобаев Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Относительно эпизода у кафе «<данные изъяты>» пояснил, что не помнит подробно все обстоятельства с учетом прошедшего времени и в связи с перенесенным в <данные изъяты>». У названного кафе находился совместно с ФИО4 и ФИО6, которые при встрече с потерпевшим ФИО1 требовали передачи им денег за беспрепятственный вывоз скота, наносили ему телесные повреждения, получили денежные средства. Относительно присутствия на этой встрече конкретно он (Чистобаев) ни от кого указаний не получал, указания, видимо, получили ФИО4 и ФИО6 от ФИО2 чтобы забрать деньги за вывоз лошадей в <адрес>. Относительно иных вменяемых ему встреч пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в этой части в полном объеме, подробностей не помнит. Пояснил, что к кафе, вроде, они подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», сам он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», у него на тот момент имелись номера телефонов ФИО4, ФИО11, ФИО2 и других осужденных апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия. Поддерживал с ними связь по телефону. Указал, что основой его взаимоотношений с ранее осужденными по делу лицами являлись дружеские отношения, что он (Чистобаев), ФИО2, ФИО4 ФИО6 занимались борьбой. Кроме ФИО1 с другими казахами знаком не был. Когда казахам выдвигались требования по оплате денег за вывоз лошадей, не присутствовал, но знал, что такие условия были установлены для всех казахов. После возбуждения уголовного дела испугался уголовного преследования, поэтому уехал из <адрес>. Пояснил, что армяне передвигались на автомобилях <данные изъяты> модели, ФИО3 на таком же либо на автомобиле <данные изъяты> модели. Подтвердил наличие в собственности огнестрельного оружия, но не брал его с собой на встречи с казахами, не видел у других каких-то масок и раций, видел биты, полагая, что подобные предметы имеются у каждого водителя. Изменил свои показания добровольно, по своему волеизъявлению, т.к. вспомнил некоторые обстоятельства. Относительно создания организованной группы и его вступления в нее пояснил, что не помнит, как происходили эти события, как и когда он оказался в группе, он просто общался с людьми.

Оценивая показания Чистобаева Д.А., суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом, первоначальные показания Чистобаева Д.А. о своей непричастности к инкриминированному деянию ввиду их противоречивости, как дополнительным показаниям осужденного, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно признал их недостоверными, расценив как способ защиты от выдвинутого обвинения.

В то же время, показания, данные Чистобаевым Д.А. дополнительно в судебном заседании, правильно признаны судом достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами: о совместных с ФИО4. и ФИО6 действиях по причинению ФИО1 телесных повреждений у кафе «<данные изъяты> и получению от потерпевшего денежных средств за беспрепятственный вывоз скота (лошадей) в <адрес>; в части взаимоотношений и способов взаимодействия с ФИО17, ФИО11, ФИО4., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО15; о требованиях к ФИО1 и другим гражданам Республики Казахстан необходимости оплаты денежных средств за возможность отправки машин, загруженных приобретенным в Хакассии скотом, в Республику Казахстан; о транспортных средствах, находившихся в пользовании участников группы.

Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения Чистобаевым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из исследованных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и подробно приведенных на л. 9-18 приговора следует, что являлся частным предпринимателем, занимался скупкой крупного рогатого скота и лошадей на территории <адрес> и отправкой партнерам в <адрес> Подробно пояснил обстоятельства встреч, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане с парнями, которые сообщили, что контролируют в Хакасии всех скупщиков КРС и лошадей, и требовали платить им деньги, при этом угрожали физической расправой и порчей автомобилей. Подробно описал парней, которым с ДД.ММ.ГГГГ года с каждой грузовой машины платили по <данные изъяты> рублей, впоследствии – по <данные изъяты> рублей. Угрозы применения физического насилия и повреждения имущества при отказе передать денежные средства он и его знакомые граждане Казахстана, также занимавшиеся приобретением лошадей в <адрес> и вывозом их в <адрес>, воспринимал реально, так как вымогатели каждый раз вели себя крайне агрессивно и демонстрировали намерение применить в отношении него и других потерпевших физическую силу. У кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4 и ФИО6 в присутствии Чистобаева в подтверждение своих угроз в ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему (ФИО1) несколько ударов руками по телу, причинив телесные повреждения. Деньги платил сам лично, учет этих и всех других расходов вел в своей рабочей тетради, поэтому даты и суммы переданных денежных средств зафиксированы правильно. Другие граждане Казахстана также платили требуемые суммы (т.7 л.д.22№

Также судом исследованы показания потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО5, содержащих аналогичные сведения, в том числе о том, что в <адрес> его избили Медведев Д. и ФИО6 в присутствии Чистобаева Д.. Платил деньги, так как его заставляли путем угроз избиения, уничтожения имущества, путем нанесения побоев. Подробно привел даты передачи денег и суммы. Указал, что были встречи у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, на которых он также передавал деньги: ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей ФИО4, Чистобаеву и ФИО6 за 3 отправленные машины с животными; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на которой был с ФИО7, передал ФИО4, Чистобаеву, ФИО6 деньги. Также пояснил, что Ф. и ФИО7 помогали ему покупать лошадей. ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО17, ФИО15, Чистобаев Д.А. помощь в этом ему не оказывали, такой договоренности у него с данными лицами не было. Указал, что в судебном заседании отсутствует Чистобаев Д.А., остальных присутствовавших подсудимых узнал, указал, на каких автомобилях приезжали вымогатели на встречи, указал, что с момента, как начал платить деньги по высказанным требованиям, стал вести в тетради учет этих расходов.

В ходе очных ставок ФИО1 с ФИО17, ФИО11, Медведевым Д.А., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО15 потерпевший настаивал на всех своих показаниях о вымогательстве у него денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.№).

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердил, что его дядя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ занимался бизнесом, а именно покупал в <адрес> лошадей и отправлял их в <адрес> на грузовиках. От ФИО1 узнал, что у того требовали деньги за вывоз лошадей на машинах и даже избили его, сначала требовали по <данные изъяты> рублей, затем – по <данные изъяты> рублей за каждую отправленную машину. Деньги надо было передавать Чистобаеву, ФИО4 и другим. Иманханов деньги передавал разными суммами, платил за каждую машину, не добровольно, т.к. дядю избивали, угрожали ему, в том числе и Чистобаев. В блокноте ФИО1 указывал, сколько он расходов нес в связи с оплатой вымогателям денег, называя эти расходы словом «рэкет». Заявленную к взысканию сумму исковых требований в <данные изъяты> рублей определил сам ФИО1, исходя из своих записей и расчетов.

Свидетели ФИО12, ФИО13 (оперуполномоченные УУР МО № <данные изъяты>), показания подробно приведены в приговоре на л. 19-24, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.№) пояснили о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ году оперативной информация о действовавшей на территории <адрес> преступной группе, занимавшейся вымогательством денежных средств от предпринимателей, перевозивших крупнорогатый скот и лошадей из <адрес>. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», установили обстоятельства формирования организованной группы, распределения ролей и обязанностей между ее участниками, сведения, подтверждавшие причастность всех участников организованной группы к совершенному преступлению, используемый ими транспорт и другие сведения, имеющие значение для уголовного дела. В частности, установили, что организатором и руководителем преступной группы являлся ФИО2, в группу входили ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Чистобаев Д.А., ФИО17, ФИО15 и ФИО17, в пользовании у них находились автомобили. Также зафиксировали с использованием средств аудио- и видеоконтроля передачу Иманхановым и Анартаевым в районе Преображенского парка в <адрес> преступной группе денежных средств по <данные изъяты> рублей. Потерпевшие вели записи, в этих записях вымогателей они называли словом «рэкет» и указывали суммы, которые передавали. Было установлено место отстойника для животных в аале Сапогов, где работали фермер Семенов с супругой Южаковой, установили Цветкова и Исмаилова, оказывавших казахам законные посреднические услуги, последнего потерпевшие привлекали на свои встречи с осужденными и как переводчика. Все оперативно-розыскные мероприятия фиксировали соответствующими документами, санкционированными руководством МВД РХ, впоследствии все материалы оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекретили и передали в следственную часть для возбуждения уголовного дела. Задержание участников преступной группы, кроме Чистобаева Д.А., состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, показания подробно приведены в приговоре на л. 34-39, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил об оказании посреднических услуг предпринимателям из Республики Казахстан, которые занимались приобретением и отгрузкой крупнорогатого скота и лошадей, в частности, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, с которыми знаком с ДД.ММ.ГГГГ. От Иманханова узнал о появлении хорошо организованной группы, которой ФИО1 под угрозой применения насилия приходилось платить за каждый отправленный грузовой автомобиль с лошадьми и крупнорогатым скотом: сначала по <данные изъяты> рублей, позже по <данные изъяты> рублей. В преступной группе было 9 человек, в том числе ФИО4, ФИО2, Чистобаев. Со слов казахов понял, что ФИО2 и ФИО4 были главные, руководили этой группой, определяли, кто и чем будет заниматься, распределяли роли остальных, которые участвовали как силовая поддержка, к ним относился и Чистобаев. Также присутствовал при встречах, где выдвигались казахам требования об оплате денежных средств за вывоз животных из Республики Хакасия, при этом лица, входившие в группу, всегда демонстрировали оружие (в том числе ножи, биты, а также маски). В его присутствии ФИО1 вымогателям передавал деньги 2-3 раза по <данные изъяты> рублей, в присутствии Чистобаева Д.А. также 2-3 раза. У ФИО1 был блокнот, куда тот записывал свои расходы, в том числе расходы на оплату денег вымогателям, указывая сумму и слово «бандиты». Принимал добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к вымогательству, в опознании фигурантов дела, опознал всех, в том числе Чистобаева Д.А., по фотографии.

Свидетель ФИО8 («ФИО24.»), показания подробно приведены в приговоре на л.39-46, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что так же, как ФИО7, оказывал ФИО1 посреднические услуги, т.к. потерпевший закупал в <адрес> лошадей, крупнорогатый скот и отправлял их в Казахстан. Присутствовал в кафе <данные изъяты> <адрес> при встрече казахов, когда им группа парней предъявила требования об оплате денег за вывоз скота (изначально <данные изъяты> рублей, затем сумма увеличилась до <данные изъяты> рублей за каждую машину), был ли там Чистобаев, не помнит. Пояснил также о других подобных встречах в ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал как переводчик. Неоднократно видел на встречах Чистобаева Д.А., также был очевидцем передачи ему ФИО1 денег. От ФИО1 также узнал, что именно Чистобаев осенью ночью у <адрес> на автозаправке <данные изъяты> (ФИО4 и ФИО6 втроем избили потерпевшего. Пояснил об обстоятельствах добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д№).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Чистобаевым Д.А., ФИО8 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, настаивая на том, что видел Чистобаева Д.А. в компании парней, которые в ДД.ММ.ГГГГ приезжали и вымогали деньги у казахов, в том числе у ФИО1 (т.32 л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с казахами, занимавшимися скупкой лошадей, а также оказывал им помощи в приобретении лошадей и их погрузке. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в <адрес> появились люди, которые вымогали деньги у тех, кто выезжает из Хакасии на машинах с лошадьми, ему знакомы ФИО4 и ФИО2. Через некоторое время узнал, что казахи, которые приезжали в Хакасию за лошадьми, стали платить деньги ФИО2 и ФИО4 за каждую машину по <данные изъяты> рублей, далее – по <данные изъяты> рублей. Под угрозой применения силы по требованию ФИО2 и ФИО4 стал регулярно с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ сообщать им о казахах, приезжавших в Хакасию за лошадьми, а также о количестве и номерах их машин (т. 11 л.д.№).

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании пояснили о знакомстве с ФИО1, который закупал лошадей и отправлял их в Казахстан. По просьбе потерпевшего, т.к. сам ФИО1 был иностранным гражданином, неоднократно получали деньги из Казахстана на покупку лошадей в банках «<данные изъяты> которые в полном объеме передавали ФИО1. Им известно, что у ФИО1 вымогали деньги за машины с лошадьми, которые он отправлял в Казахстан, в сумме <данные изъяты> рублей за 1 машину. Вымогателей было человек 10. Со слов казахов знают, что вымогатели их избивали, в том числе ФИО1 О вымогательстве денег также рассказывал ФИО7 и М.. ФИО1 и другие казахи боялись вымогателей. Предлагали ФИО1 обратиться в полицию, но ФИО1 отказывался, так как опасался, что тогда их изобьют или убьют.

Дополнительно свидетель ФИО27 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что в <данные изъяты> видел Чистобаева Д.А. с ФИО2 и ФИО4 всего видел Чистобаева Д.А. раза 2-3 в <адрес>. Знает об избиении ФИО1 в <адрес> за то, что не хотел отдавать деньги. Ему известно, что вымогатели хотели строить загоны перед <адрес>, чтобы казахи там собирали лошадей (т.12 л.д№).

Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.10 л.д.66-69), пояснили, что в аале Сапогов у них была конюшня, где держали лошадей. От предпринимателей из Казахстана, в том числе Иманханова Закира, занимавшихся скупкой лошадей и их вывозом в Казахстан, знали о вымогательстве у них в 2014-2015 годах денежных средств, поскольку Иманханов хранил у них в загоне купленных лошадей, пока собирал их до нужного на отправку количества. Сумма по вымогательству изначально была 18 000 – 20 000 рублей, затем увеличилась до 40 000 рублей за одну машину с лошадьми. Иманханов называл лиц, кто вымогал деньги, узнали двоих в лицо, с Чистобаевым лично не общались и не узнали.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия основного уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО5, осужденных апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем дал суд первой инстанции, оценки показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 («ФИО8»), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, поскольку противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетелей стороны обвинения при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного Чистобаева Д.А., наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устранённых противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Из показаний осужденного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, его показаний в ходе предварительного расследования и при рассмотрении основного уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО5, осужденных апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знаком с потерпевшим ФИО1 и подсудимым Чистобаев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО17 подробно пояснил об обстоятельствах привлечения его в организованную группу ФИО2, о ролях каждого из участников преступной группы, в том числе Чистобаева, которыми руководили ФИО2 и ФИО4. ФИО4 ему предложил вымогать деньги вместе с ним у граждан Казахстана, которые занимались скупкой скота в Хакасии. Данные лица за разрешение на выезд машины с животными из Республики Хакасия должны были платить ФИО4 или по его поручению участникам созданной им группы денежные средства за каждую машину от <данные изъяты> рублей. ФИО2 уверил его в том, что с лицами, покупавшими скот, никаких проблем не будет, с ними будут заключены фиктивные договоры, согласно которым каждое из этих лиц добровольно согласилось платить членам его группы деньги за якобы подбор для них животных на территории Хакасии. Подробно пояснил обстоятельства организации вымогательства денежных средств у казахских предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с участием Чистобаева, которого видел 1-2 раза, при этом тот был с ФИО5. В его присутствии ФИО1 передавал денежные средства различными суммами – <данные изъяты> (т.20 л.д.№

При проверке показаний на месте ФИО17 указал: места встреч с казахами, от которых получал по указанию ФИО4 денежные средства за вывоз животных из Республики Хакасия в Республику Казахстан; офис, где ФИО2 предложил ему и другим участникам группы собирать денежные средства за то, что казахи, скупавшие лошадей и КРС, вывозили их в Республику Казахстан; место встречи с гражданами Казахстана, которым предъявили требования передачи денег за вывоз из Хакасии лошадей и КРС, высказывая при этом угрозы физической расправы и повреждения имущества; места, где он и ФИО15 встречались с ФИО2, ФИО4 и другими участниками группы (т.20 л.д.№).

В ходе очных ставок ФИО17 с ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, протоколы которых исследованы судом, ФИО17 подтвердил, что ФИО4, ФИО2 ФИО11, ФИО5, Чистобаев, ФИО17 и ФИО6 совместно занимались вымогательством денежных средств у казахов. Всем руководил Майнагашев (т.15 л.д.№

Из показаний осужденного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, его показаний в ходе предварительного расследования и при рассмотрении основного уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО5, осужденных апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знаком с Чистобаевым Д.А., а также с ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО5, ФИО17, с которыми в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по вымогательству денежных средств у казахов, которые покупали коней. Лидером группы являлся ФИО2. Также ему знаком казах ФИО1 Подробно привел обстоятельства встреч с казахами, в ходе которых выдвигались требования об уплате денежных средств, пояснил свои функции, а также роли участников группы (т.21 л.д.№).

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний на месте ФИО15 подтвердил ранее данные показания, указав все места, где в его присутствии члены их группы встречались с казахами, от которых получали по указанию Медведева денежные средства за вывоз животных из Республики Хакасия в Республику Казахстан (т.21 л.д.№).

В ходе очных ставок ФИО15 с ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО6, протоколы которых также исследованы судом, ФИО15 пояснил, что ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО5, Чистобаев совместно совершали вымогательство денежных средств у казахов. Указания участникам группы давал Майнагашев, он же руководил всеми и сказал казахам, что те должны платить ему деньги по <данные изъяты> рублей с каждой машины, потом цена поднялась до <данные изъяты> рублей (т.15 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15, поскольку считать их оговором осужденного Чистобаева Д.А. или не доверять им по другим причинам оснований не имеется. Их показания о причастности Чистобаева Д.А. к вымогательству денежных средств в составе организованной группы, его роли и степени участия в этом последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом ФИО17 и ФИО15 допрошены в судебном заседании и их показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ в присутствии их защитников с участием сторон в условиях состязательного процесса, свои оглашенные показания они подтвердили в полном объеме. Их личности установлены судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих, им были разъяснены и понятны.

Показания ФИО17 и ФИО15, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого они фактически выполнили, об обстоятельствах и событиях, очевидцами или участниками которых они являлись, либо о которых им известно от других лиц оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции в силу положений ст. 90 УПК РФ правильно не использовал в качестве доказательств сведения, установленные вступившими в законную силу приговорами Абаканского городского суда в отношении ФИО16 и ФИО15, поскольку они постановлены в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ и преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены: по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО2, ФИО4; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО17

В ходе судебного следствия по настоящему делу осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО17 допрошены и дали показания, подробно приведенные в приговоре (страницы 73-74), в которых изложили свою оценку обвинения, предъявленного Чистобаеву Д.А., и доказательствам, положенным в основу этого обвинения, а также доказательствам по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о непричастности Чистобаева Д.А. к инкриминированному ему преступлению, недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, фальсификации доказательств по основному уголовному делу, установленной Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний указанных лиц, как недостоверных ввиду их заинтересованности в исходе дела, исходя из дружеских отношений с Чистобаевым Д.А., а также опровержения всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведения, изложенные потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Согласно постановлениям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции Х. (т.2 л.д.ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками МО <данные изъяты> принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц.

Результаты ОРМ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО34, ФИО3, ФИО6 и подсудимого Чистобаев Д.А. направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д.№).

В справке–меморандуме по результатам ОРМ отражен ход оперативно-розыскных мероприятий и результаты, полученные при их проведении (т.2 л.д.№), а именно установлены лица, входившие в сформированную ДД.ММ.ГГГГ преступную группу (ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО17, ФИО3, ФИО6, Чистобаев Д.А.). Путем негласного использования видео- и аудиозаписи установлены телефонные разговоры и встречи, в ходе которых обсуждались согласованность действий участников преступной группы, места встреч, в том числе, на которых выдвигались требования о передаче денег, а также непосредственно передавались потерпевшими денежные средства участникам группы.

Из представленных материалов следует, что сотрудниками осуществлялось прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с негласным использованием технических средств, результаты которых зафиксированы на дисках №, в сводках ОТМ «ПТП» (прослушивания телефонных переговоров), сводках «НАЗ», «НВД» (наблюдения с негласным использованием аудио- и видеозаписи). Проведены осмотры указанных дисков, а также сводок ОТМ «НАЗ», «НВД», установлены аудио- и видеозаписи с обстоятельствами встреч и разговоров в сентябре-октябре 2015 года между участниками группы (в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО3) и ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО1 На указанных встречах зафиксированы факты требования денежных средств, предъявляемые ФИО1 и ФИО19 и их получения, а также нанесение ударов ФИО4 ФИО20 и ФИО19

Также осмотрены сводки ОТМ «НАЗ», «НВД» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) (т.3 л.д.№), где зафиксирована встреча 5 лиц, в том числе Ф. (свидетель ФИО8), обсуждаются условия оплаты в размере <данные изъяты> рублей в регионе, причины неоплаты, при этом Ф. (свидетель ФИО8) осуществляет перевод, в ходе разговора были переданы денежные средства.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты> (т.5 л.д.№) и справкам ОРМ (т.11 л.д.№) установлена принадлежность абонентских номеров ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО17, Чистобаеву Д.А.

Сведения о телефонных контактах ФИО17, ФИО1, ФИО4, ФИО15, установленные в ходе осмотров результатов ОРМ, объективно подтверждены детализацией услуг связи, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.№).

Детализация содержит сведения о неоднократных телефонных соединениях: между ФИО15 (№) и ФИО2 (№), ФИО17 (№); между ФИО5 (№) и ФИО2 (№), ФИО17 (№ ФИО6 (№); между ФИО6 (№) и ФИО15 (№), Чистобаевым Д.А. (№), ФИО2 (№); между ФИО4 (№) и ФИО15 (№), ФИО2 (№), ФИО6 №), ФИО5 (№), Чистобаевым Д.А. (№), ФИО1 (№); между ФИО3 (№) и ФИО15 (№), ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО1 (№); между Чистобаевым Д.А. (№) и ФИО2 (№); между ФИО17 (№) и ФИО4 (№).

Помимо приведенных выше доказательств, вина Чистобаева Д.А. подтверждается также другими письменными доказательствами.

В ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ:

- в жилище Чистобаева Д.А. по адресу: <адрес> (т.4 л.д№), изъяты два телефона «<данные изъяты>». Телефоны осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.№);

- в жилище ФИО4 Д.И. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.№), изъяты помимо прочего сотовые телефоны «<данные изъяты>», 11 копий договоров оказания услуг. Все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л№);

- в жилище свидетеля ФИО30 по адресу: <адрес>9 (т.4 л.д№ изъят сейф (металлический шкаф), в котором при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» с оружейным магазином, патроны 12 калибра;

- в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.№) изъяты сотовые телефоны, расписки, флэш-карты памяти, пластиковая карта «<данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>», гладкоствольное ружье «<данные изъяты>», две коробки с патронами, коробка с ноутбуком «<данные изъяты>». Все изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л.д.№).

В ходе выемки от свидетеля ФИО13 получены:

- травматический пистолет «<данные изъяты>», четыре патрона к нему калибра 18 мм, нож, складной нож, раскладной нож «ножемир», разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2, пистолет <данные изъяты>» калибра 10х28мм, 6 патронов калибра 10х28мм, сотовые телефоны с сим-картами, в том числе марки «<данные изъяты>», карточка «МТС» для сим-карты, и другие предметы, изъятые из автомобиля <данные изъяты> г/н № регион;

- камуфлированные куртка, брюки и маска фабричного производства для лица и головы, патрон «<данные изъяты>» от гладкоствольного оружия 16 калибра, маски (медицинская, защитная матерчатая), перчатки, 3 портативных рации (переговорных устройства), ножи, бинокль, фонарь, мобильные телефоны, сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>», и другие предметы, изъятые из автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион;

- сотовые телефоны, в том числе маки «<данные изъяты>», с сим-картами, и другие предметы, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион;

- сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», 4 бумажных конверта заводского оформления <данные изъяты> содержащие форменную упаковку из полимерного материала в виде прямоугольного отрезка со вставленной в нее сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентскими номерами №, №, №, №, один бумажный конверт заводского оформления «<данные изъяты> содержащий форменную упаковку из полимерного материала в виде прямоугольного отрезка, в котором сим-карта оператора сотовой связи «МТС» отсутствует, с абонентским номером №, и другие предметы, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Все изъятое осмотрено, часть предметов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, часть – возвращены по принадлежности (т.4 л.д.№);

- автомобили «<данные изъяты>» г/н № регион, «<данные изъяты>» г/н № регион, «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 10 л.д. №), которые осмотрены во дворе <адрес> в <адрес> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с помещением на территорию <данные изъяты>» (т.10 л.д№

Согласно заключениям эксперта №, №):

- предмет с маркировкой «<данные изъяты>» является пистолетом модели «<данные изъяты>», является оружием защиты и самообороны, к категории огнестрельного оружия не относится;

- 41 патрон, изъятые по месту жительства ФИО2, относятся к категории боеприпасов для огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра;

- пистолет, изъятый из автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № региона, является огнестрельным оружием ограниченного поражения для защиты и самообороны, к категории огнестрельного оружия не относится;

- изъятое из автомобиля «<данные изъяты>» цевье от оружия с № является составной частью огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства «<данные изъяты>» № (т.5 л.д№);

- ножи, изъятые из автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся;

- складной нож и раскладной нож, изъятые из того же автомобиля <данные изъяты>, относятся к категории туристических ножей, к холодному оружию не относятся;

- бита является спортивным снарядом, предназначена для проведения тренировок и игр в бейсбол и софбол.

Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, ФИО17 (т.14 л.д№

Потерпевшие ФИО1 и ФИО17 выдали, соответственно, два блокнота и тетрадь, при осмотре которых установлено наличие рукописных записей, содержащих сведения, в том числе о расходах, поименованных словами «рект», «рекет», с указанием в некоторых случаях сумм. Копии блокнотов и тетрадь признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, тетрадь и блокноты возвращены ФИО1 и ФИО17 (т.7 л.д.№).

По сведениям УФСБ России по РХ (т.6 л.д.№) ФИО1 въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При выемке в РНКО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получен диск со сведениями о переводах денежных средств по системе «<данные изъяты>», полученных ФИО7, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО31, ФИО8; диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д.№).

Протоколами зафиксированы осмотры мест происшествий: участок местности, прилегающий к строению по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>»); участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>; участок местности, расположенный у <адрес>А, <адрес>; участок местности на расстоянии 200 м в северном направлении от <адрес> здание по адресу: <адрес>; участок местности по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 19 км, 4; кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.6 л.д.№).

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чистобаева Д.А. получены в соответствии с требованиями закона. Проведение «наблюдения» и «оперативного эксперимента», ОТМ «ПТП», «НАЗ» и «НВД» осуществлялось с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановлений о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправных деяний ФИО2 и членов созданной им организованной группы, участником которой являлся Чистобаев Д.А. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Показания свидетелей и результаты ОРМ оценены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, в том числе специалистами, которые имеют необходимый опыт работы в своей области, выводы научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, в экспертизах указаны объекты исследования, способы их получения и применяемые для исследования научные методики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизах, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми.

Письменные материалы исследованы судом в полном объеме, оценены наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, подтверждения свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции.

Судом приведены доказательства в отношении осужденного с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий в составе организованной группы. При этом суд дал надлежащую оценку не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Чистобаев Д.А., но и всем доводам стороны защиты, обосновав их несостоятельность (страница 74-75 приговора).

Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы стороны защиты в суде первой инстанции полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

На основании анализа (страницы 75-80 приговора) приведенных в приговоре доказательств (дополнительных показаний осужденного Чистобаева Д.А. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, ранее осужденных ФИО17 и ФИО15, результатов оперативно-розыскных мероприятий, осмотров мест происшествий и предметов, заключений экспертиз) суд обоснованно признал Чистобаева Д.А. виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении Чистобаеву Д.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о его личности и характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистобаеву Д.А., суд верно учел полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░