Решение по делу № 33-223/2018 от 09.01.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пальчикова Д.Д., представителя Стоцкой И.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Стоцкой ... в пользу Каракчиева ... сумму задолженности по кредитному договору №103104 от 12 ноября 2012 года в размере 169705,44 руб., 6409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Стоцкой И.А. Пальчикова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракчиев К.Е. обратился в суд с иском к Стоцкой (Богатырёвой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа №103104 от 12.11.2012г. в сумме 320 851,59 руб., в том числе: 83 825,37 руб. - задолженность по основному договору, 1027,35 руб. - задолженность по процентам, 235 998,85 руб. - задолженность по неустойке, сумму государственной пошлины 6 409 руб.

    В обоснование иска Каракчиев К.Е. указал, что на основании судебного приказа с Стоцкой (Богатыревой) И.А. взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 106 681,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1666,81 руб., которая по договору цессии перешла к нему. Впоследствии судебный приказ был отменен, однако задолженность по договору по сегодняшний день не погашена.

    В судебном заседании истец участия не принимал.

    Стоцкая (Богатырёва) И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с требованиями не признал, ссылаясь на нарушения при заключении договора цессии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стоцкой И.А. с решением суда не согласен, указывая на необоснованность выводов суда о том, что Стоцкая И.А. не была извещена в установленном законом порядке о перемене лиц в обязательстве, не знала об объеме уступаемых прав, в связи с чем Каракчиев К.Е. не вправе был предъявлять требования к ней.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богатырева И.А. (ныне Стоцкая) заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" в лице Коми ОСБ №8617/002 Сбербанка России (ОАО), по условиям которого ей как заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 220 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Так как обязательства по договору в части возврата денежных сумм ответчик не выполняла, на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка от 09.10.2015г. с Богатыревой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору №103104 от 12.11.2012г., по состоянию на 23.08.2015г. в размере 106681,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1666,81 руб.

Договором уступки прав (требований) №ПЦП1-20 от 09.12.2016г. ПАО "Сбербанк России" уступило право требования Богатыревой И.А. - Каракчиеву К.Е. в размере 108 348,08 руб.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 03 апреля 207 года Каракчиеву К.Е. отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку определением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 21.03.2017г. судебный приказ №2-1989/2015 отменен.

После отмены судебного приказа Каракчиев К.Е. обратился в суд с иском о взыскании сумм долга ответчика, который перешел к нему от ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на несогласие с договором уступки права требования, указывая, что Стоцкая И.А. не была уведомлена о переуступке права требования.

По условиям договора цессии о переходе права требования должника должен известить Каракчиев К.Е. как цессионарий.

Уведомление от 03.02.2017г. Каракчиев К.Е. направил Стоцкой И.А. 28.02.2017г. по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно п.4.3.2 кредитного договора №103104 от 12.11.2012г. заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического место жительства, работы, фамилии или имени.

В нарушение с.56 ГПК РФ, доказательств уведомления кредитора в лице ПАО "Сбербанк России" об изменении своего адреса Стоцкая И.А. не представила, поэтому уведомление о переуступке прав направлялось по тому адресу, который был указан в кредитном договоре.

Ссылка в жалобе представителя Стоцкой И.А. на то, что представленная квитанция о направлении ответчику извещения, не свидетельствует о направлении ей именно извещения о переходе к Каракчиеву К.Е. прав требования по кредитному договору, основанием для признания перехода прав несостоявшимся и отсутствия у истца права предъявить к ней иск на основании договора цессии, который не был оспорен в установленном порядке, являться не может.

Обращение Стоцкой И.А. 11 января 2018 года в Сыктывкарский городской суд иском о признании договора цессии недействительным основанием для отмены решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку как на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор является действующим.

Поскольку на момент подачи искового заявления о признании договора цессии недействительным по делу о взыскании долга по кредитному договору на основании этого договора уже вынесено решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Каракчиеву К.Е. без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело между теми же сторонами и том же предмете, а так же в связи с несоблюдением досудебного порядка спора.

Действующее законодательство, а так же кредитный договор и договор цессии не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности по этому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа Каракчиеву К.Е. в иске в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взыскания определен судом неправильно.

Как следует из 1.3 Договора цессии все обязательства, по которым осуществлена уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Таким образом, поскольку согласно акту от 16.12.2016 приема-передачи прав (требований) от ПАО "Сбербанк России) и Каракчиевым К.Е. по долгу Стоцкой (Богатыревой) И.А. перешло в общей сумме 108 348, 08 руб., в том числе 83 825,37 руб. основного долга и задолженности по процентам и неустойки, именно эта сумма подлежит взысканию с должника в пользу Каракчиева К.Е..

Соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 сентября 2017 года изменить:

Взыскать с Стоцкой ... в пользу Каракчиева ... сумму задолженности по кредитному договору №103104 от 12 ноября 2012 года в размере 108 348, 08 руб., 3 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: