Решение от 14.08.2019 по делу № 11-227/2019 от 06.08.2019

№ 11-227/2019 мировой судья Назарова И.А.              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Горлинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 17.07.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                    у с т а н о в и л:

Определением суда от 17.07.2019г. заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Панина Н.К., Рязанцевой Н.Н., по причине непредставления документа, подтверждающего оплату госпошлины по заявленному требованию.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подана частная жалоба на определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы взыскатель, в частности, указывает, что госпошлина оплачена в установленном законом размере, форме, на поручении имеется отметка банка о исполнении платежа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Из материала усматривается, что при подаче заявления Общество приложило подлинное платежное поручение от 13.07.2018г. и от 03.07.2019г. об оплате госпошлины, при этом на них имеется отметка «копия платежного документа». Т.о., при подаче заявления Обществом была оплачена госпошлина по платежному поручению, отметка о перечислении суммы госпошлины имелась на обороте каждого поручения, действие удостоверено печатью АО АБ «Россия», в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось. Отметка на поручении «копия платежного документа» при наличии записи о исполнении платежа и заверении действия печатью банка на обороте поручения не делает платежный документ копией.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2019░. № ░-1174/2019-68 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░