Решение по делу № 33-413/2022 (33-8453/2021;) от 01.12.2021

Материал №33- 413/2022 (33-8453/2021)

УИД 05RS0031-01-2021-025859-83

Номер производства

в суде первой инстанции: М-4857/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Дагнефтегаз» по доверенности Магомеддибировой М.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2021 г.,

установил:

АО «Дагнефтегаз» обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к Абдуллаеву А.И., третьему лицу ООО «Геоэкопром», администрации г.Махачкалы и управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:768 и признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:768.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2021 г. исковое заявление представителя истца Магомеддибировой М.К., возвращено.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Магомеддибирова просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2021 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у ответчика Абдулаева А.И. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подсудности спора, о разрешении которого заявлено, и не свидетельствует о невозможности рассмотрении спора подсудного суду общей юрисдикции. Настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, Абдулаев А.И. участвовал в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными генеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из имеющегося в материалах дела выписке ЕГРИП «ОГРНИП: № следует, что Абдуллаев Ахмед Имранович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2021 года (л.д. 24).

Земельный участок Абдулаев А.И. приобрел не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, 10.05.2012 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор о праве в отношении недвижимого имущества, собственником которого является Абдулаев А.И., носит экономический характер, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что не все экономические споры могут быть отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и субъектный состав лиц по возникшему спору, в совокупности.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Дагнефтегаз» у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: