Решение по делу № 33-713/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2660/2021 УИД 32RS0027-01-2021-002022-30 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-713/2022

г. Брянск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской городской администрации ГЕИ на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года по иску Брянской городской администрации к ПТН, ВОМ, МЕБ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МСВ, СЕБ, ВАБ действующей в интересах несовершеннолетних ВМА и ВИВ о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Брянской городской администрации ГЕИ, ответчиков ВОМ, ВАБ, СЕБ, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, подлежат изъятию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и квартиры, содержащие предложение о размере возмещения за изымаемое имущество и других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества. В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ ответчики их не подписали.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд изъять у ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВАБ, ВМА, ВИВ для муниципальных нужд <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иные расходы в размере:

ПТН (8/25 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей;

ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВМА, ВИВ как собственникам по 68/600 доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> рублей, каждому;

прекратить право (общей долевой) собственности ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВМА, ВИВ на <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа <адрес> на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа <адрес> в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ <адрес> путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

прекратить право пользования ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВМА, ВИВ квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд решил:

изъять у ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВАБ, ВМА, ВИВ для муниципальных нужд <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иные расходы в размере: ПТН – <данные изъяты> рублей, ВОМ – <данные изъяты> рублей, МЕБ – <данные изъяты> рублей, МСВ– <данные изъяты> рублей, СЕБ – <данные изъяты> рублей, ВАБ – <данные изъяты> рублей, ВМА – <данные изъяты> рублей, ВИВ – <данные изъяты> рублей.

прекратить право (общей долевой) собственности ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВАБ, ВМА, ВИВ на <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

признать право муниципальной собственности городского округа <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

признать право муниципальной собственности городского округа <адрес> на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа <адрес> в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ <адрес> путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

прекратить право пользования ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВАБ, ВМА, ВИВ квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянской городской администрации ГЕИ просит отменить заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены права истца, поскольку заочное решение вынесено в отсутствие представителя, в результате чего, у истца отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию и задать вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на наличие разночтений в площади земельного участка; неверный подбор объектов –аналогов, определяющих износ здания; не соблюдение процедуры описания объекта оценки.

Представитель истца Брянской городской администрации ГЕИ в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ВОМ, ВАБ, СЕБ в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по <адрес> подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПТН, ВОМ, МЕБ, МСВ, СЕБ, ВМА, ВИВ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием для приобретения права собственности является договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению» многоквартирный <адрес> включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания, подлежит переселению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о сносе аварийного дома, в котором собственникам жилого помещения предлагалось в течение 6 месяцев с момента получения данного уведомления собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции дома в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, г Брянск, <адрес>, для муниципальных нужд <адрес>», подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество:

ПТН (8/25 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

ВОМ (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

МЕБ (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

МСВ (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

СЕБ (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

ВМА (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок;

ВИВ (68/600 доли в праве общей долевой собственности) <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием аварийного жилья; <данные изъяты> рублей – итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок и мест общего пользования, в том числе: <данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчиков истекли, однако подписанные соглашения об изъятии недвижимости в адрес истца направлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, ст. ст. 15, 279, 282 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, однако, стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества.

Определяя размер возмещения за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Ника», согласно которому стоимость доли каждого собственника <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составит: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ОСЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей.

Стоимость долей ответчиков в общем имуществе в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе в земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом, составляет: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, Осипенко Е.Б. (68/600 доли) <данные изъяты> рублей;

Стоимость расходов на переезд составит: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, Осипенко Е.Б. (68/600 доли) <данные изъяты> рублей.

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения составит: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, Осипенко Е.Б. (68/600 доли) <данные изъяты> рублей.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения составит: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, Осипенко Е.Б. (68/600 доли) <данные изъяты> рублей.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> составит: ПТН (8/25 доли) <данные изъяты> рублей, МСВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, МЕБ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВОМ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВМА (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, ВИВ (68/600 доли) <данные изъяты> рублей, Осипенко Е.Б. (68/600 доли) <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в суде первой инстанции не оспорено, доказательств иной стоимости, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием имущества, не представлено, в связи с чем указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Ника».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы жалобы о неверном исчислении стоимости принадлежащих ответчикам долей земельного участка исходя из площади <данные изъяты> кв. м. вместо <данные изъяты> кв.м. исходя из постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, безосновательны. Так, согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д.64), площадь земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Из заключения экспертизы следует, что экспертом учтено, что на данном земельном участке находятся 2 дома: № и №, и при исчислении стоимости компенсации ответчикам за долю в стоимости земельного участка экспертом учтены права собственников в <адрес>, что определенно следует из произведенного расчета (т.2 л.д.60-61).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт СНН поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что экспертом был рассмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены два одинаковых многоквартирных дома. При этом, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на чем настаивает истец, по данному адресу не зарегистрировано, исходя из данных ЕГРН. Поскольку права на исследуемый земельный участок имеют собственники квартир двух домов № и № по <адрес>, следовательно, при определении стоимости компенсации ответчикам за долю в стоимости земельного участка учитывались права собственников квартир в двух домах. Заключение составлено в соответствии с п. 11 Федеральных стандартов оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости». В качестве аналогов использовались объекты с аналогичными характеристиками (малоэтажные многоквартирные дома постройки 1950-1960х годов) и имеющие аналогичные физические характеристики, т.е. износ. Выбор применяемых методик изложен в заключении, как и описание последовательности их применения. Исследование рынка земельных участков произведено по данным сайтов, на которых предлагаются к продаже подобные объекты недвижимости. В виду отсутствия в продаже на дату исследования земельных участков под многоэтажное жилое строительство, в качестве исследуемого сегмента рынка рассматривался рынок купли –продажи земельных участков под индивидуальное жилое строительство, как наиболее близкого по назначению, и следовательно, со схожими ценообразующими факторами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертом полно исследованы представленные материалы, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объектов исследования. Экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Эксперт ООО «Би-Ника» СНН был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, Брянская городская администрация была надлежащим образом и своевременно извещена о дате судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

По общим правилам, установленным ст. ст. 35, 39, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалы дела не содержат ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брянской городской администрации ГЕИ- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий              Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 г.