Решение по делу № 33-7763/2020 от 02.10.2020

Судья Хижаев А.Ю.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-7763/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Васильевой И.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2020 по исковому заявлению Антонова Владимира Васильевича, Жуковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» об исполнения обязательства в натуре

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что между ООО «Байкал Вуд Хаус» и Антоновым В.В. заключен договор купли-продажи (данные изъяты), согласно которому продавец обязуется продать бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м., бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м, по цене 8500 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 1 275 000 руб. (п.п. 1.1,1.3, 1.4 договора №4/2019). Со стороны Антонова В.В. товар оплачен в полном объеме. Также между ООО «Байкал Вуд Хаус» и Жуковой Л.В. заключен договор купли-продажи №5/2019 от 24.04.2019, согласно которому продавец обязуется продать бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, по цене 8 500 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 595 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора №5/2019). Со стороны Жуковой Л.В. товар оплачен в полном объеме. Согласно п. 3.1.4 договора №5/2019 продавец обязан обеспечить хранение и сушку материала на базе до момента начала строительных работ, по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 5.2 договора №4/2019 и п. 5.2 договора №5/2019 ответственность за сохранность товара после приемки на площадке несет продавец. Целью приобретения лесоматериалов являлось совместное строительство Жуковой JI.B. и её отцом Антоновым В.В. жилого дома и бани. Между ООО «Байкал Вуд Хаус» и Жуковой Л.В. заключен договор подряда о строительстве сруба бани №6 от 24.04.2019. Согласно договору №6 подрядчик (ООО «Байкал Вуд Хаус») обязуется на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: (данные изъяты) в соответствии с проектом А. №2019.002-ЭП осуществить строительство бани. ООО «Байкал Вуд Хаус» не приступило к строительству бани в установленный срок, в связи с чем, Жукова Л.В. и Антонов В.В. заявили об одностороннем отказе от исполнения договора подряда о строительстве сруба бани №6 от 24.04.2019 и просили возвратить приобретенный Жуковой Л.В. и Антоновым В.В. товар (бревна сосновые в количестве 210 куб.м., бревна лиственницы в количестве 10 куб.м.). ООО «Байкал Вуд Хаус» в письме №104 от 28.10.2019 указало, что готово рассмотреть возможность расторжения договора №6 от 24.04.2019 на условиях взаимной договоренности сторон. Предложило оплатить затраты ООО «Байкал Вуд Хаус» при выполнении работ по договорам купли-продажи №4/2019, №5/2019. 31.10.2019 Жуковой Л.В. в адрес ООО «Байкал Вуд Хаус» направлено уведомление о приемке леса.04.11.2019 получен ответ от ООО «Байкал Вуд Хаус» о готовности передать лес при условии подписания документов о производственных расходах ООО «Байкал Вуд Хаус». Поскольку лес полностью оплачен по договору №4/2019 и по договору №5/2019, оснований удержания леса не имеется. В письме №105 от 04.11.2019 ООО «Байкал Вуд Хаус» признается отсутствие задолженности Жуковой Л.В., Антонова В.В. перед Обществом по оплате леса; имеются лишь разногласия относительно того, какие расходы понесены ООО «Байкал Вуд Хаус» и какую сумму ООО «Байкал Вуд Хаус» должно возвратить покупателям. 25.03.2020    Жуковой Л.В. в адрес ООО «Байкал Вуд Хаус» подана претензия об исполнении обязанности по передаче леса по договорам №4/2019, №5/2019 с требованиями о передаче леса, приобретенного по договорам №4/2019, №5/2019 в течение 14 календарных дней с момента направления претензии. Однако до настоящего момента ООО «Байкал Вуд Хаус» не исполнило обязательств.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика ООО «Байкал Вуд Хаус» исполнить условие договора купли-продажи №4/2019 от 11.02.2019 - передать Антонову В.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда лесоматериал: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м., бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м, по цене 8500 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 4 275 000 руб.; обязать ООО «Байкал Вуд Хаус» исполнить условие договора №5/2019 от 24.04.2019 - передать Жуковой Л.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда лесоматериал: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, по цене 8 500 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 595 000 руб., а именно: передать лесоматериалы хвойных пород: круглый лес пиловочник: L-4 м - 105 шт. - 55,65 куб.м; L-6 м- 89 шт. 72,98 куб.м; L- 8 м, 68 шт. - 76,84 куб.м, L-10 м - 2 ш т. - 3,02 куб.м, 1.-12 м - 8 шт.- 15.12 куб.м. Итого общий объем - 223,61 куб.м.; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день, из них: 3 400 руб. в пользу Антонова В.В., 1 600 руб. в пользу Жуковой Л.В.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., из них: 2 958 руб. в пользу Антонова В.В., 1 392 руб. в пользу Жуковой Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» передать по договору купли-продажи № 4/2019 от 11.02.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Антонову Владимиру Васильевичу лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м, бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» передать по договору купли-продажи № 5/2019 от 24.04.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Жуковой Ларисе Владимировне лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150 - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, бревна лиственницы в количестве 10 куб.м., а именно, лесоматериал хвойных пород: круглый лес пиловочник L-4 м - 105 шт. - 55,65 куб.м; L-6 м - 89 шт. 72,98 куб.м; L- 8 м, 68 шт. - 76,84 куб.м, L-10 м - 2 шт. - 3,02 куб.м, L-12 м - 8 шт.- 15,12 куб.м.

Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» в пользу Антонова Владимира Васильевича судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» в пользу Жуковой Ларисы Владимировны судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 400 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения су

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу Антонова Владимира Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 руб., в пользу Жуковой Ларисы Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 1 392 руб.

Не согласившись с судебным решением, представителем ООО «Байкал Вуд Хаус» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что согласно условиям договора истцами были приобретены бревна сосновые и лиственницы для распиловки и строгания, вместе с тем, бревна в настоящее время обработаны и подготовлены для исполнения договора строительного подряда, и вернуть их в первоначальный вид не представляется возможным. Кроме того, договор купли-продажи бревен заключен во исполнение договора строительного подряда, лесоматериал для строительства бани закуплен, по исполнение договора строительного подряда общество понесло расходы на ошкурку, хранение, транспортировку лесоматериала. Общество готово приступить к исполнению договора строительного подряда. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ полагают, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку существенные условия не нарушены, оснований для возвращения денежных средств нет. Доказательств существенности нарушений условий договора истцами не представлено, поскольку ответчик не отказывается от исполнения договорных обязательств. В решении суда не определен порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, суд не выяснил возможность реального исполнения принятого решения. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель истцов – Коваленко Ю.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Петрова Е.Ю., Урбанаева А.И. возражали по доводам жалобы, указали на обоснованность судебного решения и его исполнимость, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцами обязательства по оплате стоимости товара – лесоматериала выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцами товара в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований истцов и понуждении ответчика ООО «Байкал Вуд Хаус» к исполнению договорных обязательств натуре.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора истцами были приобретены бревна сосновые и лиственницы для распиловки и строгания, вместе с тем, бревна в настоящее время обработаны и подготовлены для исполнения договора строительного подряда, и вернуть их в первоначальный вид не представляется возможным, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договоров купли-продажи истцами были приобретены бревна сосновые и бревна лиственницы, товар по договорам купли-продажи № 4/2019 и №5/2019 в течение срока действия договоров к 01.04.2019 и 05.05.2019 покупателям не передан, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска и исполнении ответчиком обязательства по договорам в натуре в соответствии с условиями договора являются правильными.

Утверждения о том, что договор купли-продажи бревен заключен во исполнение договора строительного подряда, лесоматериал для строительства бани закуплен, во исполнение договора строительного подряда общество понесло расходы на ошкурку, хранение, транспортировку лесоматериала также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Приводимые доводы в обоснование понесенных обществом расходов связаны с отказом от исполнения договора подряда о строительства бани №6 от 29.04.2019 года, заключенного между теми же сторонами, а потому ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется, поскольку существенные условия не нарушены, ответчик не отказывается от исполнения договорных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи не были предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Антонова В.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта и определил её размер за каждый календарный день неисполнения судебного акта – 1 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, в пользу истца Жуковой Л.В. - 400 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд Хаус» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                   Н.Н. Шишпор