Решение по делу № 33-14258/2016 от 12.10.2016

Судья: Нуждина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14258/2016

14 ноября 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.А.П. к Е.О.В. о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Б.А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Е.О.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком договор аренды транспортных средств без экипажа с последующим правом выкупа, по которому передал во временное владение и пользование Е.О.В. автомобиль марки МАЗ-642205020, идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцеп цистерну НЕФАЗ-96931002 номер № с арендной платой 20 000 рублей в месяц с правом выкупа и переходом названных транспортных средств в собственность арендатора после внесения выкупной суммы равной 1 100 000 рублей, которую ответчик уплатил с рассрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником указанных транспортных средств, Е.О.В. имея доверенность на право управления ими, не исполнил устной договоренности с истцом о регистрации их на свое имя в 2011г., в результате чего с истца на основании судебных постановлений взыскан транспортный налог за 2011 и 2012 гг. в общей сложности в сумме 48 566,75 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 273,93 рубля, уплатив которые истец понес убытки в указанном размере, поскольку собственником и владельцем данных транспортных средств в указанные периоды он уже не являлся, а ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязанности оформить их на свое имя в органах ГИБДД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Е.О.В. убытки в виде уплаченного транспортного налога за 2011 г. в размере 27 529,25 рублей, за 2012 г. – 21 037,50 рублей, взысканной с него в пользу бюджета государственной пошлины в размере 2 273,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Б.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец фактически нес бремя содержания не принадлежащего ему имущества и потому неправомерным бездействием ответчика, уклонившегося от регистрации транспортных средств на свое имя, истцу причинены убытки в виде уплаты транспортного налога за иное лицо.

В заседании судебной коллегии Б.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.П. и Е.О.В. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с последующим правом выкупа (л.д. 10-13), по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки МАЗ-642205020, идентификационный номер (<данные изъяты> и полуприцеп цистерну НЕФАЗ-96931002 номер № с арендной платой 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после внесения арендатором полной стоимости транспортных средств, они переходят в его собственность.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к названному договору стороны утвердили график внесения выкупной стоимости и определили, что стоимость транспортных средств составляет 1 100 000 рублей, которую ответчик уплатил Б.А.П. в полном объеме с рассрочкой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой и подписью арендодателя на дополнительном соглашении (л.д. 14).

По акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. принял во владение названные транспортные средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Е.О.В. нотариально удостоверенные доверенности на право управления и распоряжения названными транспортными средствами сроком на 3 года с правом передоверия (л.д. 16-16 оборот).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.11.2013г. с Б.А.П., как зарегистрированного в органах ГИБДД владельца автомобиля марки МАЗ-642205020, идентификационный номер (<данные изъяты> в пользу МИФНС России № 18 по Самарской области взыскан транспортный налог за 2011 г. в сумме 27 529,25 рублей, пени размере 45,42 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 027,24 рублей (л.д. 22-24).

На основании данного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № (л.д. 25-27).

Тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Б.А.П. транспортного налога за 2012 г. в сумме 21 037,50 рублей (л.д. 18-19).

На основании указанных выше исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем в отношении Б.А.П. возбуждены исполнительные производства, которые оконченны фактическим исполнением за счет истца (л.д. 28-34, 41-45, 47-57, 59-64, 66-67, 73-74).

Как следует из представленных РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре 13.02.2015г. сведений, полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931002 номер № зарегистрирован на имя М.Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.02.2015г., автомобиль марки МАЗ-642205020, идентификационный номер (VIN) № с 11.09.2014г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Е.О.В. (л.д. 90-91).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при отчуждении транспортных средств не снял их с регистрационного учета, поэтому оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений статей 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. в связи с уплатой выкупной стоимости транспортных средств, ранее переданных ему по договору аренды, стал собственником автомобиля марки МАЗ-642205020, идентификационный номер (№ и полуприцепа цистерны НЕФАЗ-96931002 номер № и потому в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, обязан был в течение 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленном порядке зарегистрировать их на свое имя, чего им в нарушение указанных требований сделано не было.

Сославшись на неисполнение истцом обязанности снять названные транспортные средства с регистрационного учета, суд не учел, что оснований для их снятия с такого учета не имелось, поскольку при их отчуждении в собственность иному лицу необходимо лишь изменить регистрационные данные.

При этом, обязанность по внесению таких изменений лежит на новом собственнике транспортного средства, в данном случае на ответчике Е.О.В., который данную обязанность проигнорировал, регистрационные данные не изменил, что послужило основанием для начисления истцу транспортного налога, поскольку формально он оставался лицом, на имя которого в спорный период автомобиль был зарегистрирован.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате не исполнения ответчиком установленной в нормативном порядке обязанности зарегистрировать на свое имя транспортные средства, собственником которых он на тот момент уже являлся, бремя уплаты транспортного налога нес истец.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика, истец фактически уплатил в 2011 и 2012 гг. в судебном порядке транспортный налог, то есть понес убытки на указанную сумму, поскольку оставаясь по вине Е.О.В. зарегистрированным номинальным владельцем уже не принадлежащих ему транспортных средств, нес обязанность по уплате налога вместо ответчика, что противоречит, установленному статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Убытки истца в размере уплаченного налога за период 2011 и 2012 гг. в размере в общей сложности 48 566,75 рублей подтверждаются документально.

Доказательства возмещения убытков на указанную сумму сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила и подтвержденные в установленном порядке доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Таким образом, с Е.О.В. в пользу Б.А.П. подлежат взысканию убытки в сумме 48 566,75 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что взысканная мировым судьей с истца государственная пошлина при вынесении решений о взыскании недоимки по транспортному налогу не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, поскольку Б.А.П. оставаясь налогоплательщиком должен был уплатить налог в установленный срок в добровольном порядке, что им сделано не было.

Кроме того, взыскание судом в таких случаях государственной пошлины в доход соответствующего бюджета предусмотрено законом, и не обуславливается бездействием третьих лиц.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлены в связи с нарушением имущественных прав истца, что в данном случае законом не предусмотрено.

Доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в дело не представлены.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с Е.О.В. в пользу Б.А.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., внесенной истцом при подаче иска, и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия    приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - в части отказа во взыскании с Е.О.В. в пользу Б.А.П. убытков – отменить, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Б.А.П. к Е.О.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.О.В. в пользу Б.А.П. убытки сумме 48 566,75 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 300 руб. и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 49 016 (Сорок девять тысяч шестнадцать рублей) 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.А.П. в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи